Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейФИО2 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЮНИПРО» на решение от 06.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-17338/2023 по иску публичного акционерного общества «ЮНИПРО» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,ул. Энергостроителей, д. 23, соор. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвокор-М» (620014, 

<

...> стр. 195, офис 933, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 387 616 руб.23 коп.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвокор-М» (далее –ООО «Эвокор-М», ответчик) о взыскании 387 616 руб. 23 коп. штрафа по договору подряда от 30.09.2021 № Су-20-1601. 

Решением от 06.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельства дела, а именно суды оценили действия подрядчика после 25.12.2021, когда срок действия договора подходил к его окончанию; проектная документация подрядчиком направлялась на рассмотрение заказчикуне в полном объеме и в сроки приближенные к сроку окончания выполнения работпо договору; просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору возниклас 26.12.2021, что подтверждается материалами дела, период просрочки составил96 календарных дней, за исключением дней, входящих в период моратория.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эвокор-М» выражает несогласиес доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Юнипро» (заказчик) и ООО «Эвокор-М» (подрядчик) заключен договор от 30.09.2021 № Су-20-1601 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ, в рамках которых подрядчик обязался: разработать утверждаемую часть проектной документации, разработать проектно-сметную и рабочую документацию в объеме технического задания (приложение № 1 к договору), выполнить изыскательские работы, обеспечитьна основании представленных заказчиком полномочий сопровождение документации при проведении государственной экспертизы, проведении экспертизы промышленной безопасности, а также выполнить другие работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, действующими правилами и нормами проектирования, Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ: начало – 01.10.2021, окончание – 25.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.7 договора работа считается выполненной в полном объеме и надлежащим образом после наступления следующих событий в совокупности: 

- передачи подрядчиком заказчику готовой проектной документации в объеме технического задания (приложение № 1 к договору) и в сроки, указанные в пункте1.5 договора; 

- утверждения заказчиком разработанной подрядчиком, проектной документации; 

- согласования подрядчиком от имени заказчика на основании предоставленных заказчиком полномочий проектной документации со всеми необходимыми компетентными государственными органами, органами местного самоуправленияи иными организациями, включая органы и организации, проводящие обязательные экспертизы проектной документации, и/или получение положительного заключения согласующих органов, допускающего использование заказчиком разработанной подрядчиком по договору проектной документации в соответствии с ее назначением.

Пунктом 5.6 технического задания к договору предусмотрено проведение независимой экспертизы «Проекта огнезащиты» на соответствие требованиям пожарной безопасности Российской Федерации в одном из независимых экспертных центров, указанных заказчиком. 

В соответствии с пунктом 11.3 технического задания подрядчик обязан представить в комплекте документов положительное заключение независимой экспертизы «Проекта огнезащиты» на соответствие требованиям пожарной безопасности. 

За нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в пункте1.5 договора, в том числе если оно явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом9.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 % от общей стоимости работ, если просрочка превышает 90 календарных дней (пункт 6.5 договора).

06.12.2021 подрядчиком направлен запрос в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы министерства Российской Федерациипо делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России», учреждение) на проведение экспертизы.

Письмом от 07.12.2021 № 91/21 подрядчик направил заказчику на рассмотрение проект на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро».

Письмом от 10.12.2021 № 92/21 ответчик уведомил истца о полученииот ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» ответа о том, что в настоящее время данные проекты не подлежат экспертизе, учреждение предложило провести исследование проекта на соответствие нормам пожарной безопасности. В связи с чем ответчик просит заказчика согласовать возможность выполнения исследования «Проекта огнезащиты» взамен проведения независимой экспертизы «Проекта огнезащиты».

Подрядчик направил заказчику на рассмотрение проект сметного расчетана поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» (письмо от 13.12.2021 № 93/21).

После устранения замечаний заказчика письмом от 17.12.2021 № 96/2021 подрядчиком направлен полный комплект документов на рассмотрение, в том числе проект на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро»; проект производства работ на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро»; сметный расчет на поэлементное восстановление дефектного огнезащитного покрытия (ОЗП) металлоконструкций производственных зданий ПГУ для филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро». 

В письме от 20.12.2021 № 97/21 подрядчик повторно просил согласовать выполнение работ по исследованию «Проекта огнезащиты» взамен проведения независимой экспертизы. 

Заказчик согласовал подрядчику проведение исследования «Проекта огнезащиты» взамен проведения независимой экспертизы (письмо от 21.12.2021 № 04958), а письмом от 23.12.2021 согласовал проектно-сметную и рабочую документацию.

Письмом от 22.12.2021 № 101/21 подрядчик уведомил заказчика о заключении договора ФГБОУ ВО «Уральский институт ГПС МЧС России» на проведение исследования, срок которого составляет 30 дней, в связи с чем просил продлить сроки выполнения работ по договору.

Однако заказчик отказал в продлении сроков выполнения работ (письмоот 29.12.2021 № 05106/Су).

02.02.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 26/22, в котором уведомил заказчика, что проект не получил положительного заключения по результатам исследования, поскольку примененные в проекте огнезащитные составы, ранее аккредитованные к применению ПАО «Юнипро» Декотерм-Р и Декотерм-КОП_Рне имеют с точки зрения экспертов достаточных исходных данных для прохождения экспертизы. Изготовитель ООО «Территория цвета» намерен подготовить исходные данные для прохождения экспертизы, но ввиду того, что это займет возможно значительное время и дополнительные финансовые затраты ООО «Эвокор-М» параллельно ведет работу по замене материала с другими аккредитованными поставщиками ОГП. Подрядчик также просил продлить сроки выдачи проектадо 28.02.2021. 

Письмом от 11.02.2022 заказчик уведомил, что обстоятельства, указанные в письме от 02.02.2022 № 26/22, приняты к сведению. 

22.02.2022 подрядчик уведомил истца о том, что ООО «Территория цвета» выданы данные для статистического и динамического расчетов, подрядчик дополняет проектную документацию и отправляет на экспертизу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГБУ ВНИИПО МЧ России, г. Балашиха).

01.03.2022 подрядчик обратился в ФГБУ ВНИИПО МЧ России г. Балашихас просьбой заключить договор на проведение исследования проекта.

15.03.2022 между ответчиком и ФГБУ ВНИИПО МЧ России г. Балашиха заключен договор № 2011/Н-3.2 на оказание услуг, срок оказания услуг – 30 рабочих дней (пункт 1.2). В соответствии с данным договором исполнитель обязался рассмотреть рабочую документацию (3 проекта огнезащиты) на соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и выдать заключения.

Письмом от 16.03.2022 № 2216/3 подрядчик уведомил заказчика об увеличении стоимости работ, а также попросил рассмотреть вопрос о выделении дополнительных средств на расходы по экспертизе.

Заказчик согласовал увеличение суммы договора подряда в связи с увеличением затрат на исследование проекта (письмо от 07.04.2022), в связи с чем, 25.04.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы договора.

30.05.2022 получено положительное заключение исследования проектаот ФГБУ ВНИИПО МЧ России г. Балашиха. 

Письмом от 07.06.2022 № 121/22 подрядчик направил заказчику на рассмотрение рабочую документацию с положительным заключением.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 31.08.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1. 

Таким образом, как указал истец, ООО «Эвокор-М» нарушен срок окончания работ по договору, период просрочки составил 248 календарных дней. 

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик претензией от 03.07.2023№ 02379/су потребовал от подрядчика уплаты неустойки. 

Отказ уплатить начисленную неустойку (штраф) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонамив договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законаи односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходилиз того, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требоваласьпо характеру обязательства и условиям делового оборота, в связи с чем ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки; кроме того, поскольку штрафные санкции начислены истцом, в том числе в период действия моратория, то штраф взысканию не подлежит.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иноене предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайныхи непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должникне считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчикане может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине кредитора,не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающиеиз обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик ссылалсяна необходимость согласования с заказчиком замены проведения независимой экспертизы на выполнение работ по исследованию «Проекта огнезащиты», поиск соответствующей экспертной организации, заключение соответствующего договора, что, в свою очередь, повлияло на сроки выполнения работ, учитывая, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работи другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при этом заказчик согласился с невозможностью проведения по данному виду работ независимой экспертизы и получению соответствующего заключения, дав согласиена исследование и подписав дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору, однако, уклонился от продления сроков выполнения работ.

Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие о начале согласования подрядчиком проектной документации с заказчиком только 07.12.2021 (письмо № 91/21) и необходимом периоде времени для проведения экспертизы 30 дней (ответ от 22.12.2021 № 101/21, договорот 15.03.2022 № 2011/Н-3.2), при сроке окончания выполнения работ 25.12.2021, то есть сроке максимально приближенном к сроку окончания выполнения работ по договору,то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Судами не принято во внимание, что согласование проектной документациибыло завершено после устранения замечаний заказчика только 23.12.2021 (ответПАО «Юнипро» № 04995/Су), то есть за 2 дня до окончания сроков выполнения работ, при очевидном факте, что проектная документация не успела бы пройти экспертизу (исследование).

Заказчик в письмах от 29.12.2021 №05106/Су и №00599/Су от 11.02.2022 пояснял подрядчику о недопустимости продления сроков выполнения работ по договору указывая, что работы будут приняты по факту исполнения подрядчиком своих обязательств согласно срокам договора, решение о применении штрафных санкций будет приниматься по факту предоставления Проекта и положительного заключения на соответствие требованиям пожарной безопасности Российской Федерации по результатам исследования Проекта.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственностив силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в материалы дела исполнителем не представлялосьи судами не исследовалось.

Невозможность оказания исполнителем услуг в установленный договором срокв связи с просрочкой заказчика не проверялась судами с учетом норм статей 404, 405,406 ГК РФ.

Неоказание заказчиком содействия исполнителю в целях своевременного исполнения договора является основанием для постановки вопроса об уменьшении размера ответственности, а не освобождения от нее; при этом вопрос о размере ответственности должен быть разрешен после разрешения вопроса о вине сторонв нарушении обязательства.

В связи с чем выводы судов об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору являются преждевременными.

Вместе с тем всестороннее и полное исследование обстоятельств дела является обязательным для суда ввиду необходимости вынесения объективного, сбалансированного и справедливого судебного акта, не нарушающего прав и законных интересов сторон.

В части 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованнымии мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствиис подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимсяв деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку возможности своевременного выполнения работ ответчиком в рамках договора, установить периоды просрочки исполнения обязательств подрядчика, при необходимости – предложить сторонам представить дополнительные доводыи доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-17338/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов 

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко