СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4365/2022(2)-АК

Дело № А71-15226/2019

22 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 февраля 2023 года

о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ»,

вынесенное в рамках дела № А71-15226/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Капитальное решение»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

11.09.2019 Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» г. Ижевск (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение» (далее - ООО «УК «Капитальное решение», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Капитальное решение».

Определением     Арбитражного   суда   Удмуртской   Республики от 20.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) ООО УК «Капитальное решение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Капитальное решение», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

24.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по денежному обязательству перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 (резолютивная часть от 01.11.2022) производство по требованию ООО «СК «Согласие» о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для включения требований ООО «СК Согласие» в реестр требований кредиторов ООО УК «Капитальное решение». Полагает, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к ООО УК «Капитальное решение», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору имущественного страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» № 2007081-2500482/20-ИФКЭ от 23.04.2020 заключенному с ФИО5 Учитывая причинно-следственную связь между наступившим ущербом имуществу и противоправностью поведения причинителя вреда (ущерб возник из-за засора канализационного стояка), страховое событие, произошедшее 10.08.2020 входит в зону ответственности ООО «УК «Капитальное решение», как организации осуществлявшей управление многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая квартира, следовательно, требования  ООО «СК «Согласие» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере выплаченного 13.10.2020 страховое возмещения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По доводам отзыва, конкурсный управляющий настаивает, что денежные обязательства должника перед  ООО «СК Согласие» являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные копии судебных актов находятся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Поступившие с апелляционной жалобой документы, посредством специального сервиса «Мой арбитр», следует считать возвращенными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Согласие» обратилось в арбитражный суд 24.06.2022 (согласно почтовому штемпелю) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 725 руб.

Требование основано на переходе к нему в порядке суброгации права требования к должнику в пределах страховой суммы, выплаченной в результате наступления страхового случая, по заключенному между ООО «СК Согласие» и ФИО5 договора страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» № 2007081-2500482/20-ИФКЭ от 23.04.2020.

Прекращая производство по требованию ООО «СК Согласие» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку образовались после возбуждения дела о банкротстве ООО УК «Капитальное решение».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Датой возбуждения дела о банкротстве, как это следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения определения суда об этом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Судом установлено, что дело в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда от 18.09.2019, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные обязательства должника возмещению ущерба в результате события (затопления) произошедшего 10.08.2020, возникли после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования ООО «СК Согласие» применительно к статье 5 Закона о банкротстве являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил производство по требованию в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 по делу №А71-3876/2021 не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанным судебным актом исковое заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без рассмотрения ввиду необеспечения явки в судебное заседание его уполномоченного представителя. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 по делу №А71-162/2022 исковое заявление ООО «СК «Согласие» возвращено ввиду указания самим истцом обстоятельств по причинению ущерба имущества застрахованного, произошедшего 10.08.2019 году в результате залива спорной квартиры. 

Иные доводы апелляционной  жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01 февраля 2023 года  по делу № А71-15226/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова