ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16131/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А07-27747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-27747/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО2 (доверенность № 119/1-5 от 30.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Теплоснабжающая организация, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФонд» (далее – ООО «СтройФонд», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Застройщик) о взыскании задолженности по лицевому счету 

<

***> в размере 32264 руб. 39 коп. за период январь – май 2021, пени в размере 2 831 руб. 02 коп. за период с 11.02.2021 по 24.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 по делу № А07-27747/2021 принято встречное исковое заявление ООО «СтройФонд» к ООО «БашРТС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 590 руб. 93 коп. в связи с невозможностью исполнения обязательства согласно статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; дохода, полученного обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в результате использования вещи принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «СтройФонд».

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания доммонтажсервис плюс» (далее – ООО «УК Доммонтажсервис плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-27747/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «БашРТС» отказано. Встречные исковые требования ООО «СтройФонд» удовлетворены, с ООО «БашРТС» в пользу ООО «СтройФонд» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 71 590 руб. 93 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 2 864 руб.

ООО «БашРТС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим материалам дела. ООО «СтройФонд» является застройщиком, осуществившим строительство многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> и присоединение данного МКД к тепловым сетям ООО «БашРТС» (техусловия для присоединения выдавались в апреле 2017). Жилые и нежилые помещения в МКД были реализованы покупателям и перешли в собственность физических и юридических лиц. Но тепловая сеть протяженностью 307 метров от многоквартирного дома до сети ООО «БашРТС» осталась в собственности ООО «СтройФонд». В материалах дела имеется выписка из ЕГРП, подтверждающая право собственности ООО «СтройФонд» на данный объект недвижимости. Таким образом, ООО СЗ «Стройфонд» является владельцем промежуточных тепловых сетей до настоящего времени.

Также в апелляционной жалобе податель указывает, что доводы ООО «СтройФонд» о предложении выкупа и передачи спорной сети ООО «БашРТС», а также о передаче в муниципальную собственность, равно как и утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что вопрос о стоимости потерь обговорен между ООО «СтройФонд» и ООО «БашРТС», не подтверждается документами. Кроме того, ООО «СтройФонд» не является теплосетевой организацией, допуска к осуществлению такого вида деятельности не представило, и осуществлять услуги по передаче тепловой энергии не имеет законных оснований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик по первоначальному иску и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца по первоначальному иску, приобщила поступивший от ответчика по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу от 18.12.2023 (вход. № 76073) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 ООО «БашРТС» направило в адрес ООО «СтройФонд» договор теплоснабжения № 31498/РТС, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Договор получен представителем ООО «СтройФонд» на руки, однако не подписан и в адрес ООО «БашРТС» не возвращен. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Потребитель обязан принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями Приложения №7 к Договору (до 10 числа месяца, следующего за отчетным). 

Во исполнение условий договора и согласно приложенным к иску платежным документам истец по первоначальному иску поставил тепловую энергию в период с января по май 2021 г. на сумму 32 264 руб. 39 коп.

№ и дата Счета

Расчетный период

Сумма счета, руб.

Сумма оплаты, руб.

Неоплаченная сумма, руб.

Счет-фактура №05/08-31012021-0000002460 от

31.01.2021 за Январь 2021

Январь 2021

7 435,46

0,00

7 435,46

Счет-фактура №05/08-28022021-0000000761 от 28.02.2021 за Февраль 2021

Февраль 2021

7 115,11

0,00

7 115,11

Счет-фактура №05/08-31032021-0000000741 от 31.03.2021 за Март 2021

Март 2021

6 880,62

0,00

6 880,62

Счет-фактура №05/08-30042021-0000001386 от 30.04.2021 за Апрель 2021

Апрель 2021

5 505,90

0,00

5 505,90

Счет-фактура №05/08-31052021-0000000427 от 31.05.2021 за Май 2021

Май 2021

5 327,30

0,00

5 327,30

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «БашРТС» направило ООО «СтройФонд» предарбитражую претензию с требованием погасить в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии сумму задолженности. 

В обоснование встречного иска ООО «СтройФонд» ссылается на то, что 11.12.2018 обратилось в ООО «БашРТС» с письмом на заключение договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) на пользование тепловой энергией и горячей водой на объект ж.д. 18 (стр.) в МР-2 Восточного жилого района с 01.12.2018 для осуществления пуска отопления и подачи горячей воды. 

28.12.2018 жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 103 по улице Ленинградской города Салават Республики Башкортостан передано собственнику (ФИО3) по акту приема-передачи квартиры по договору №26/18 от 27.11.2018.

19.12.2018 и 31.01.2019 ООО «БашРТС» выставлен счет за оплату поставленной тепловой энергии с теплоносителем горячая вода, которые оплачены. В дальнейшем, как указывает ответчик, ООО «СтройФонд» с февраля 2019 года по январь 2021 года ошибочно выполнены платежи ООО «БашРТС» за тепловую энергию и горячую воду по объекту многоквартирный жилой дом № 103 по улице Ленинградской города Салават на общую сумму 71 590 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 93 копейки. 

28.12.2021 ООО «СтройФонд» обратилось к ООО «БашРТС» с письмом (исх. № б/н от 15.12.2021) о возврате перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей тепловой энергии на розничном рынке тепловой энергии, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), Правилами об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В спорной ситуации, истцом ответчику направлен проект договора теплоснабжения от 01.12.2019 № 31498/РТС (т. 1, л. д. 14-28), при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, как указанный проект договора, так и представленные истцом расчеты первоначального иска, указывают на то, что первоначальные исковые требования не представляют собой объем тепловой энергии, поставленный и потребленный в многоквартирном доме (далее также – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, застройщиком которого ранее являлся ответчик по первоначальному иску, не представляют собой объем тепловых потерь, возникших во внутридомовых сетях, относящихся к общедомовому имуществу, рассматриваемого МКД, а представляют собой объем тепловых потерь во внешней, наружной тепловой сети (подающий и обратный трубопровод), выполненной подземным способом, с использованием которой поставляется тепловая энергия конечным потребителям (т. 1, л. д. 168-169).

Требования истца по первоначальному иску основаны на том, что указанная тепловая сеть создана ответчиком в 2018 году, затем ответчиком в апреле 2021 года зарегистрировано право собственности на эту сеть, то есть ответчиком последовательно подтверждено создание им новой вещи, владение ею, и в последующем произведена регистрации права собственности на неё. 

Произведенной оплатой потерь за ранее истекшие периоды также подтверждается владение и пользование ею до регистрации права собственности, а затем, зарегистрировано право собственности на неё.

Так, согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л. д. 83-85), тепловая сеть создана ответчиком в 2018 году, имеет протяженность 307 метров, кадастровый номер 02:59:000000:5063, в качестве документа-основания для регистрации права собственности 06.04.2021 обществом «СтройФонд» представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2018 № 02-59-23-2018, ограничения и обременения права собственности ответчика не зарегистрированы.

Таким образом, спорное имущество не является общедомовым имуществом МКД.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что собственники помещений МКД принимали решение о признании его общедомовым имуществом и (или) о несении расходов по его содержанию.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что после завершения строительства МКД, указанная тепловая сеть им передана кому-либо, в том числе, передана истцу по первоначальному иску на установленном праве, вследствие чего могла быть включена истцом в состав своего имущества и учтена при формировании тарифов для истца, в том числе, в части установления объема нормативных технологических потерь тепловой энергии. 

Поскольку именно ответчиком заявлено о таких обстоятельствах, то и бремя доказывания имеющихся возражений возложено на ответчика и не может быть переложено на истца, так как обратный подход, то есть, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств передачи им истцу спорного имущества, влечет возложение на истца избыточной процессуальной обязанности доказывать отрицательный факт, а именно, обстоятельства того, что это имущество не передано ему ответчиком или иным уполномоченным лицом, что оно не включено истцом в состав экономически обоснованных расходов для утверждения истцу тарифа, в отсутствие со стороны ответчика доказательств передачи спорного имущества истцу.

С учетом изложенного, истец обоснованно указывает на то, что рассматриваемая тепловая сеть ему ответчиком не передавалась ни до регистрации права собственности на неё ответчиком, ни позднее, в течение рассматриваемого спорного периода, соответственно, при утверждении истцу тарифов она не могла быть учтена и не учитывалась, так как сведений о ней истцом не предоставлялось тарифному органу и не должно быть предоставлено, так как она принадлежит конкретному иному лицу, то есть это имущество также не является бесхозяйным и не соответствует критериям бесхозяйного имущества, и не может учитываться в последующих регулируемых периодах в качестве экономически обоснованных расходов истца для целей корректировки его тарифов, на что указано судом первой инстанции в качестве критерия установления недобросовестного поведения на стороне истца по первоначальному иску и применения к нему положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик по первоначальному иску не является сетевой организацией, теплоснабжающей организацией, и, соответственно, для него не утвержден тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии, на тепловую энергию, следовательно, он не обязан оплачивать тепловые потери, возникшие в этой тепловой сети, поскольку в силу действующего законодательства такая обязанность возлагается именно и только на теплосетевые организации, теплоснабжающие организации, которые используют тепловые сети для передачи по ним тепловой энергии конечным потребителям и получения посредством этого прибыли.

Также, по мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик является лишь собственником спорной теплосетевой сети, и эту сеть истец использует для поставки тепловой энергии в МКД, то именно истец обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, составляющей объем потерь, возникших в этой тепловой сети, пусть она ему не принадлежит и не находится в его владении, так как он фактически использует эту сеть в своей экономической деятельности.

Рассмотрев указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с ними, так как действующее законодательство в отношении законных владельцев и собственников тепловых сетей, не обладающих статусом теплосетевой организации, для лиц. не являющихся теплоснабжающими организациями, единообразно устанавливает обязанности не препятствовать передаче (перетоку) тепловой энергии по их сетям, возмещать потери тепловой энергии в принадлежащих им сетях, поскольку теплоснабжающая организация имеет право на возмещение всего объема тепловой энергии, отпущенной в сети, и, в том числе, не дошедшей до конечных потребителей, и составляющей объем потерь, так как в противном случае нарушается равенство и баланс законных прав участников гражданского оборота, так как деятельность теплоснабжающей организации будет являться заведомо убыточной; в такой ситуации законные владельцы и собственники тепловых сетей имеют статус иного владельца и в отношении объема потерь в их сетях (в том числе, в отсутствие обязательного дополнительного наличия у них теплопринимающих, теплопотребляющих установок), фактически приобретают статус потребителя тепловой энергии, вне зависимости от факта заключения письменного договора на покупку объема потерь с теплоснабжающей организацией; правовой подход, изложенный судом первой инстанции фактически направлен на освобождение всех иных владельцев тепловых сетей от возмещения потерь, возникших в их сетях, а также на то, что действия теплоснабжающей организации по обращению с исковым заявлением для целей возмещения стоимости таких потерь следует признавать злоупотреблением правом последней, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа ей в судебной защите.

С указанными выводами судебная коллегия, в том числе, и с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации не может согласиться.

Так, судом первой инстанции отмечено, что после планируемого срока строительства магистральной инженерной сети на ответчика не может быть возложено бремя её содержания, а потери тепловой энергии, образующиеся при передаче теплового ресурса в силу части 3 статьи 8 и части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию. Иное бы означало, что истец по различным причинам не исполняющий обязательства, получал бы денежные средства от застройщика неограниченное время, поскольку не был бы заинтересован в исполнении своих обязательств, заложенных в инвестиционную программу, что не отвечает принципу недопустимости злоупотребления правом (страница 6 решения, четвертый-третий абзац снизу).

Какую конкретно инвестиционную программу, и какие обязательства истца по первоначальному иску, принятые по этой инвестиционной программе, исследовал суд первой инстанции из обжалуемого судебного акта не следует.

Суд апелляционной инстанции исследовал из общедоступных источников сети Интернет, размещенные на сайте истца данные о скорректированной инвестиционной программе истца по первоначальному иску на 2019-2023 годы, но в отсутствие указания суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на конкретные положения этой инвестиционной программы и конкретные обязанности, установленные ею, которые суд первой инстанции исследовал и установил намерение истца их не исполнять, изложенные выводы суда первой инстанции невозможно признать мотивированными.

Исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Также, в отношении новых вещей, для которых законодателем введено дополнительное условие о необходимости регистрации права собственности, такое право возникает с момента регистрации этого права.

Регистрация ответчиком права собственности на спорную тепловую сеть презюмирует, как её создание ответчиком по правилам части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и заинтересованность ответчика во владении, пользовании и распоряжении ею, пока такая презумпция не опровергнута.

Вместе с тем, из материалов дела не следует ни одного доказательства наличия, реализации фактического волеизъявления ответчика на передачу тепловой сети после завершения строительства, муниципальному образованию, профессиональным участникам рынка теплоснабжения, иным лицам, обращения к указанным субъектам, не следует получения ответчиком отказа или игнорирования поступивших от него обращений, обжалования им полученных отказов, иных минимальных мер, действий для инициирования такой передачи. 

Утверждения ответчика об обратном в его пояснениях по делу, не отвечают положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательств своим доводам и возражениям ответчик в дело не предоставляет.

Истец с указанными утверждениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции не соглашался, следовательно, у ответчика не имелось разумных ожиданий полагать, что его доводы в указанной части истцом признаются, не оспариваются, однако, от доказывания своих утверждений ответчик уклонился, ни одного доказательства в обоснование своих возражений не представил. Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует. 

О выбытии из его законного владения спорного имущества ответчик не заявлял, доказательств этому не предоставлял, производил оплату возникших потерь в его сети, затем зарегистрировал право собственности на это имущество, и являясь уже собственником, а не только законным владельцем этого имущества, снова никаких действий по его передаче не предпринимал, в том числе, доказательств принятия таких мер до окончания спорного периода из материалов дела не следует.

Формальное утверждение заинтересованного лица о наличии юридически-значимых обстоятельств, о наличии нарушения его прав, не является достаточным основанием для признания их доказанными, установленными, подтвержденными, в том числе, при наличии непоследовательного и противоречивого поведения на стороне лица, которое такое утверждение заявило.

В рамках первоначального иска обществом «БашРТС» предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 32 264 руб. 39 коп. за период январь 2021 – май 2021.

Как следует из материалов настоящего дела, заявленная задолженность представляет собой стоимость потерь тепловой энергии, возникших в участке тепловой сети, принадлежащей ООО «СтройФонд». При этом из представленных истцом по первоначальному иску пояснений по расчету следует, что предъявленные к взысканию потери по существу являются нормативными и представляют собой потери тепловой энергии через теплоизоляционные конструкции (т. 2, л.д. 57-58).

Ответчик по первоначальному иску в отзыве подтверждает, что является собственником участка трубопровода подачи тепловой энергии от точки ТК М2-07 до стены жилого дома № 103 по улице Ленинградской города Салават Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 57-60), не оспаривает расчет объема и стоимость потерь, однако полагает, отсутствующей у него обязанность по оплате стоимости потерь, поскольку принадлежащая ООО «СтройФонд» тепловая сеть используется ООО «БашРТС» безвозмездно в коммерческих целях, для получения прибыли.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции установил на стороне ООО «БашРТС» злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Согласно пункту 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств дела и проявления недобросовестности вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных участников дела от последствий недобросовестного поведения. То есть, для этого не обязательно наличие заявления об этом лица, участвующего в деле.

При этом для признания действий, поведения какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

То есть, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Изучив представленные в материалы дела документы, доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «СтройФонд» по первоначальному исковому заявлению, апелляционный суд оценивает критически вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «БашРТС» по причине наличия злоупотребления правом на стороне ООО «БашРТС».

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО «СтройФонд» является застройщиком МКД № 103 по улице Ленинградской города Салават Республики Башкортостан.

27.06.2017 Администрацией городского округа город Салават выдано ООО «СтройФонд» разрешение на строительство 5-этажного 4-х секционного жилого дома №18 (стр.) в МР-2 Восточного жилого района г. Салават (разрешение №02-59-59-2017 от 27.06.2017 – т. 2, л.д. 29-31).

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 ООО «БашРТС» выдало ООО «СтройФонд» технические условия подключения жилого дома № 18 застройки МР-2 г. Салават РБ с общей тепловой нагрузкой – 0,436204 Гкал/ч (далее – технические условия; т. 1, л.д. 109-111).

Согласно выданным ООО «СтройФонд» техническим условиям источник теплоснабжения – КЦ-10, ТМ-12; подключение жилого дома необходимо выполнить в тепловой камере М2-14 в соответствии с расчетной схемой  теплоснабжения; прокладку теплосети при пересечении проезжих участков улиц необходимо выполнить в непроходных каналах с применением усиленных плит перекрытия.

19.11.2018 ООО «БашРТС» выдало ООО «СтройФонд» справку о выполнении технических условий № 12-БашРТС/001/1222 от 05.04.2017 на теплоснабжение жилого дома № 18 (стр.) в МКР-2 г. Салават. 

07.12.2018 ООО «СтройФонд» получено разрешение № 02-59-23-2018 на ввод многоквартирного дома № 103 по улице Ленинградской города Салават Республики Башкортостан со всеми инженерными коммуникациями (т. 1, л.д. 96-100), при этом в разделе «Сети и системы инженерно-технического обеспечения» указаны наружные сети водоснабжения протяженностью 245 м., наружные сети канализации протяженностью 340 кв.м., электроснабжение протяженностью 102 м., тепловая сеть протяженностью 307 м., построенная ООО «СтройФонд», что подтверждается также исполнительной документацией (т. 1, л.д. 170-171).

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 103 по улице Ленинградской города Салават Республики Башкортостан передано собственнику (ФИО3) по акту  от 28.12.2018 приема-передачи квартиры по договору №26/18 от 27.11.2018 (т. 2, л. д. 26-27).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что теплопотребляющие установки в данном жилом доме перешли в общедолевую собственность собственников помещений МКД.

То есть, фактически, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, который также является истцом по встречному иску и указал на эти обстоятельства во встречном исковом заявлении (т. 2, л. д. 2-4), как на обстоятельства первичной передачи помещения в МКД, для целей возникновения права общедолевой собственности на общедомовое имущество.

   Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит положениям действующего законодательства, а также правоприменительному подходу, изложенному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому, Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и чч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) установлены иные момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - именно с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из указанного выше акта приема-передачи квартиры от 28.12.2018 следует, а именно, из проставленной отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что дата государственной регистрации права собственности - 17.02.2021, но не 28.12.2018.

Согласно пунктам 5 - 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления многоквартирным домом, исходя из предложенных названной нормой способов управления.

В силу положений части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, непосредственно застройщику.

Из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что обязанность по управлению многоквартирным домом до момента передачи указанной обязанности в управляющую организацию на условиях договора управления многоквартирным домом, лежит на застройщике.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, предоставление им  в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2018, акта-приема-передачи жилого помещения, не является надлежащим основанием для прекращения фактических и договорных правоотношений как в отношении объекта энергоснабжения - строящегося многоквартирного дома, принятых им ранее перед истцом, поскольку такое прекращение в силу норм жилищного законодательства, которое имеет приоритетное значение перед общими нормами гражданского законодательства и законодательства об энергоснабжении, происходит только после приема-передачи рассматриваемого объекта уполномоченному лицу или законному владельцу помещения в рассматриваемом объекте застройщиком, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; при этом, в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязательства застройщика, обеспечивающего строительство многоквартирного дома, до регистрации на них права собственности за иными лицами, не прекращаются до соответствующего момента; так и в отношении спорной наружной тепловой сети, которую суд первой инстанции именует в качестве «промежуточной», поскольку такая сеть не относится к общедомовому имуществу, и сама по себе возможная передача МКД и регистрация права  собственности на помещения в нем, не влечет автоматического прекращения обязательств ответчика в отношении созданной им новой вещи, не влечет автоматически признания её бесхозяйной, но для прекращения своих обязательств в надлежащем порядке, ответчику необходимо предпринять меры для её передачи, однако, вместо этого ответчиком производится регистрация права собственности на тепловую сеть, но и после регистрации права не осуществляется её передача, и в деле нет доказательств того, что процедура такой передачи им инициирована в течение спорного периода.

Дополнительно выводы суда первой инстанции подтверждаются данными электронного паспорта МКД, расположенного в  городе Салават на улице Ленинградской, 103.

На основании части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно приказу Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17.02.2016 «Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 № 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению № 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению № 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению № 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система). 

Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

В соответствии с Правилами № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «с» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя, помимо прочего, адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги с указанием общей площади жилого помещения, общей плошали помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно данным электронного паспорта МКД, расположенного в  городе Салават на улице Ленинградской, 103, а также, информации Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), общее собрание собственников помещений многоквартирного этого дома проведено и оформлено протоколом от 25.02.2021 № 1/2021, договор управления  многоквартирным домом с управляющей организацией заключен 26.02.2021, дата начала управления многоквартирным домом также 26.02.2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску, предъявившему встречные требования о возврате обществом «БашРТС» ошибочно перечисленной оплаты за тепловую энергию за период с февраля 2019 по январь 2021, о взыскании с общества «БашРТС» полученного последним дохода, в результате использования вещи, принадлежащей обществу «СтройФонд» со ссылкой на то, что такие обязательства прекратились ввиду передачи жилого помещения в многоквартирном доме собственнику, истцом по встречному иску в нарушение изложенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи многоквартирного дома ранее 26.02.2021, доказательств более ранней первой регистрации права собственности на жилое помещение в этом МКД, а также не представлено доказательств передачи тепловой сети до окончания спорного периода взыскания по первоначальному иску, в силу чего, истцом по первоначальному иску с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано право требования к ответчику по первоначальному иску и обоснованность возражений против встречного иска, напротив, истцом по встречному иску не доказана обоснованность встречного иска и не опровергнута обоснованность первоначального иска.

Таким образом, данные электронного паспорта многоквартирного жилого дома обоснованность права требования истца по первоначальному иску дополнительно подтверждают, обоснованность права требования истца по встречному иску опровергают.

В силу части 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

При этом, выбор управляющей компании, которой будет производиться последующее управление домом, осуществляется при непосредственном участии застройщика, с его ведома и по его выбору.

Таким образом, ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску, как профессиональному участнику рынка строительства, объективно известно о том, какие обязательства по оплате тепловой энергии возникают у него при начале и в процессе строительства многоквартирного дома, а также известно, что такие обязательства получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не завершаются, не прекращаются, поскольку юридически-значимым обстоятельством, является подтверждение факта передачи многоквартирного дома уполномоченному лицу, лицам. 

Следует также отметить, что отраслевые нормы закона, в том числе гражданско-правовые, как нормы общего характера, при применении их в конкретных правоотношениях, следует применять с учетом соотношения их с положениями специальных норм, которыми регулируются одни и те же отношения, и которые имеют приоритет перед общими нормами. В таких случаях начинают действовать правила известных юридических аксиом - specialia generalibus derogant и generalia specialibus non derogant, согласно которым специальная норма имеет приоритет перед общей нормой.

Поскольку в настоящем случае отношения по теплоснабжению возникли в отношении объекта строительства – многоквартирный дом, спор по настоящему делу в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищные правоотношения, имеющий специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства, являющимися общими.

Аналогичным образом не прекращаются соответствующие обязанности ответчика по первоначальному иску в отношении иного имущества, созданного застройщиком, зарегистрировавшим на него права собственности, и которое из его владения не выбывало, в том числе, по его воле.

Вместе с тем, за время рассмотрения настоящего дела таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, не представлено. Уважительность изложенного процессуального бездействия материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, апелляционным судом принимается во внимание, что ни ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 103 по улице Ленинградской города Салават Республики Башкортостан, ни первая регистрация права собственности квартиры в данном МКД, для целей разрешения первоначального иска не имеет определяющего правового значения и не отменяет обязанность ООО «СтройФонд» по оплате нормативных потерь, возникших на участке теплосетей протяженностью 307,0 м. от точки ТК М2-07 до стены жилого дома № 103 по улице Ленинградской города Салават Республики Башкортостан.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску доказаны по праву, злоупотребления правом на стороне истца по встречному иску апелляционной коллегией не установлено.

Требования истца по встречному иску не подтверждены по праву, что исключает отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При рассмотрении порядка определения истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску объемов тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для критической оценки такого порядка с учетом следующего.

В силу абзаца 4 пункта 2 Правил № 808 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил № 808 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями.

В материалы настоящего дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «БашРТС» и ООО «СтройФонд», согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «БашРТС» (г. Салават) и ООО «СтройФонд» является точка врезки в тепловой камере ТК М2-07 (т. 1, л.д. 168).

Представленный документ сторонами не подписан. 

Следовательно, границы тепловой сети, принадлежащей ответчику по первоначальному иску подлежат установлению по признаку принадлежности этой сети ответчику на установленном законом праве первоначально, ввиду создания её ответчиком по первоначальному иску (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с момента регистрации права собственности 06.04.2021, ввиду регистрации такого права за ответчиком по первоначальному иску, поскольку протяженность и характеристики такой тепловой сети не изменялись и соответствуют исполнительной документации, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и выписке из ЕГРН, на что обоснованно указано истцом по первоначальному иску.

Как указывалось выше, из материалов дела не следует, что по завершению строительства и ввода МКД в эксплуатацию, наружной тепловой сети, ООО «СтройФонд» предпринимало действия по передаче (возмездной/безвозмездной) спорной тепловой сети протяженностью 307,0 м. от точки ТК М2-07 до стены жилого дома № 103 по улице Ленинградской города Салават Республики Башкортостан, истцу по первоначальному иску, муниципальному образованию, сетевой организации, либо иному лицу.

Документарного подтверждения того, что ответчиком по первоначальному иску когда-либо предпринимались действия по передаче спорной теплосети иным лицам, уклонения таких лиц от принятия имущества, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На странице 8 обжалуемого судебного акта судом первой инстанции указано следующее: «В судебных заседаниях представитель ООО «СтройФонд» ссылался на предложение оформить и передать сети в ООО «БашРТС» либо в муниципальную собственность. В заседании 04.04.2023 пояснил, что ООО «БашРТС» ответил на предложение о выкупе сетей, вопрос о стоимости потерь был обговорен».

Вместе с тем, изложенные выводы суда первой инстанции истцом по первоначальному иску оспариваются со ссылкой на то, что документарно такие обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не подтверждены, доказательств обращения ООО «СтройФонд» к ООО «БашРТС», либо иному лицу для передачи спорного участка теплосети, в материалы дела не представлено.

ООО «БашРТС» данное обстоятельство оспаривает (страница 4 апелляционной жалобы – т.3, л.д. 91).

Какие-либо обсуждения не являются свидетельством незаконности поведения истца по первоначальному иску, не свидетельствуют об уклонении истца по первоначальному иску от исполнения обязательств, принятых по договору или возложенных на него законом, так как не формируют прав и обязанностей, не свидетельствуют о достижении соглашения, подлежащего исполнению.

В отсутствие доказательств обращения ООО «СтройФонд» к ООО «БашРТС» с требованием о принятии участка теплосетей протяженностью 307,0 м. от точки ТК М2-07 до стены жилого дома № 103 по улице Ленинградской города Салават Республики Башкортостан, отказа последнего (мотивированного/немотивированного) от принятия имущества, исключается возможность установления на стороне истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом, поведения, которое может признано отвечающим критериям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изначального установления на стороне ООО «СтройФонд» неуважительного бездействия, которое не только уклонилось от инициирования передачи тепловой сети, но в последующем зарегистрировало право собственности на такой участок, после чего также никаких действий по её передаче не предприняло, а предъявило встречное требование к ООО «БашРТС» о взыскании дохода, полученного в результате использования вещи, принадлежащей ООО «СтройФонд», то есть, фактически выразило волеизъявление извлекать прибыль из принадлежности ему этого имущества, получая плату от ООО «БашРТС» за использование тепловой сети, напротив, на стороне ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску прослеживается непоследовательное и противоречивое поведение, направленное на извлечение прибыли из принадлежащего ему имущества при одновременном намерении освобождения его, от всех обязанностей, вытекающих из принадлежности ему права законного владения, а затем из права собственности на такое исущество.

ООО «СтройФонд» не обладает статусом теплоснабжающей или теплосетевой организацией, не имеет утвержденного тарифа для оказания услуг, однако, указанное не отменяет того обстоятельства, что последнее может быть признано иным владельцем теплосетевого объекта, в связи с чем, само по себе наличие у него статуса застройщика, не является, при фактических обстоятельствах спорной ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, надлежащим и достаточным основанием для освобождения его от обязанностей, которые единообразно возлагаются на иных аналогичных владельцев тепловой сети.

Изложенное поведение застройщика, уклоняющегося от передачи тепловой сети, уклоняющегося от оплаты нормативных потерь, возникших в его сети, при этом, заявляющего требование о взыскании дохода, полученного ООО «БашРТС» в результате использования вещи, принадлежащей ООО «СтройФонд», не подтверждает обстоятельств наличия в действиях ООО «БашРТС» злоупотребления правом, установленного судом первой инстанции, но указывает о недобросовестном поведении самого застройщик (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску).

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Вместе с тем, в течение спорного периода пользование бесхозяйным имуществом или имуществом, которое имеет признаки бесхозяйного, на стороне истца по первоначальному иску отсутствовало, так как имелся конкретный фактический законный владелец тепловой сети, который впоследствии зарегистрировал на неё право собственности, и который до регистрации права собственности осуществлял оплату истцу по первоначальному иску, в том числе, за объемы тепловых потерь, возникающие в его тепловой сети, однако, затем принял решение в одностороннем порядке отказаться от такого исполнения со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на него таких обязательств, поскольку он не имеет статуса теплосетевой организации, теплоснабжающей организации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот МКД. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Точка поставки тепловой энергии в МКД, по общему правилу, должна находиться на его внешней стене в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого МКД. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Материалами дела подтверждается, что для снабжения объекта строительства ответчиком по первоначальному иску создана тепловая сеть, которая согласована истцом и ответчиком в качестве объекта теплоснабжения.

При вводе многоквартирного дома в эксплуатацию спорный участок тепловых сетей от застройщика собственникам помещений в многоквартирном доме не передавался.

Доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Более того, спорный участок тепловой сети находится за пределами внешних границ стен жилого многоквартирного дома, в связи с чем в силу пункта 8 Правил № 491 является наружным и не может быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация не обязана оплачивать потери тепла, возникшего на спорном участке тепловой сети.

Согласно процессуальной позиции ответчика по первоначальному иску, ООО «БашРТС» не имеет право взыскивать стоимость потерь, возникших на спорном участке теплосети, в связи с использованием данного трубопровода исключительно в целях поставки тепловой энергии в МКД, то есть осуществления деятельности, направленной на получение прибыли при продаже тепловой энергии конечным потребителям.

Вместе с тем, заявленные возражения ООО «СтройФонд» оцениваются апелляционным судом критически, с учетом ранее установленного бездействия застройщика по передаче спорного участка теплосети, а также в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. 

В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил № 491, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона № 214-ФЗ, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не означает прекращения обязательства застройщика по содержанию созданного им участка тепловой сети, поскольку он не выводится из эксплуатации (статьи 21, 23.12 Закона о теплоснабжении), а оснований для вывода о прекращении обязательства по энергоснабжению в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как исполнение остается возможным.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, собственник в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе, обязанности по оплате потерь ресурса).

Вместе с тем, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности о определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, действовавших в спорный период, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

В настоящем случае в материалы дела таких обстоятельств, доказательств не представлено, на что неоднократно и обоснованно обращение внимание истца по первоначальному иску, которым наличие таких обстоятельств и доказательств не признается.

При этом следует проверять: действовал ли застройщик в конкретных обстоятельствах с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение муниципального образования в лице соответствующих органов стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установление фактов неправомерного поведения органов местного самоуправления, выразившихся, например, в уклонении от совершения предложенной застройщиком сделки по принятию участков сетей в муниципальную собственность, либо от реализации порядка оформления бесхозяйного имущества (и передачи его в эксплуатацию теплосетевой организации) в ситуации, когда застройщик явно и недвусмысленно заявил об отказе от принадлежащего ему права собственности на соответствующие объекты инженерной инфраструктуры, может служить основанием для возложения на муниципальное образование ответственности за причиненные единой теплоснабжающей организации убытки в виде тепловых потерь, стоимость которых по вине органа муниципальной власти не могла быть заявлена для учета в тарифе на ресурс (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как ранее указывалось в настоящем постановлении, после ввода МКД в эксплуатацию, ответчик по первоначальному иску не обращался к ООО «БашРТС» для передачи участка теплосети, либо к органам местного самоуправления для передачи имущества в муниципальную собственность.

Иного из материалов дела не следует. Ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность его возражений не доказана.

Из материалов дела не следует, что участок теплосетей протяженностью 307,0 м. от точки ТК М2-07 до стены жилого дома № 103 по улице Ленинградской города Салават Республики Башкортостан поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества. Напротив, из представленной выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что участок теплосетей протяженностью 307,0 м. кадастровый номер 02:59:000000:5063 по улице Ленинградской города Салават 

<

...> зарегистрирован на праве собственности за ООО «СтройФонд» 06.04.2021 номер государственной регистрации права 02:59:000000:5063-02/141/2021-1 (т. 1, л.д. 112-113).

При этом обстоятельство того, что государственная регистрация права собственности осуществлена только 06.04.2021, тогда как расчет потерь произведен за период январь 2021 – май 2021, в настоящем случае определяющего правого значения не имеет, поскольку доказательств передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств выбытия спорного участка тепловой сети из владения застройщика, в отсутствие доказательств инициирования им передачи участка теплосети муниципальному образованию, ООО «БашРТС», либо иным лицам, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемая тепловая сеть в спорный период относилась к балансовой принадлежности ответчика по первоначальному иску.

Следовательно, ООО «СтройФонд» является лицом, обязанным оплачивать потери в принадлежащих ему сетях. 

Отсутствие письменного договора между сторонами, равно как и статуса у ООО «СтройФонд» теплоснабжающей или теплосетевой организацией, не освобождает ответчика по первоначальному иску от оплаты потерь в принадлежащих ему сетях, в силу действующего законодательства.

Доводы ООО «СтройФонд» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закон о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) названные Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).

В соответствии с пунктом 22 Правил № 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Согласно пункту 128 Правил № 1034 распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом: а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям - собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери); б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

В соответствии с положениями пунктом 54 Правил № 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства тепловой энергии на собственных энергоисточниках или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 108 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, определено, что расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии, что также указывает на наличие обязанности ответчика компенсировать объем невозвращенного теплоносителя (утечек).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года № ВАС-10864/2016, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Аналогичным образом, такие обязанности распределяются на иных владельцев сетей, которые таким статусом не обладают, поскольку в силу норм действующего законодательства возникновение прав на такие объекты не ограничено, допускается, следовательно, законные владельцы такого имущества обладают правом, при соответствии их необходимым требовать получить тариф и осуществлять регулируемую деятельность, либо остаться владельцем сети без получения такого статуса.

Статьей 2 Правил № 1034 установлено, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей регламентирован разделом V Правил № 1034, пунктами 77 - 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Согласно пункт 76 Методики № 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети.

В силу норм действующего законодательства обязанность по оплате потерь тепловой энергии может быть возложена не только на теплосетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов теплосетевого хозяйства, к которым присоединены теплопотребляющие устройства потребителей тепловой энергии, при этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи тепловой энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни теплосетевую организацию, ни иного законного владельца объектов теплосетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

Также теплосетевая организация (иной законный владелец объектов теплосетевого хозяйства) обязана оплачивать потери, возникшие в принадлежащих ей объектах теплосетевого хозяйства, а также потери, возникших в бесхозяйных объектах (то есть объектах, не имеющих собственника), к которым опосредованно присоединены теплопринимающие устройства потребителей.

При разрешении подобных споров следует исходить из того, что такие требования заинтересованное лицо вправе предъявить именно к владельцу теплосетевого хозяйства, являющегося собственником или иным законным владельцем имущества, фактическому владельцу. При этом, оплата теплоснабжающей организации, которая в силу закона имеет право на полную оплату произведенной и отпущенной тепловой энергии, объёма потерь тепловой энергии, неизбежно возникающих в процессе её передачи,  не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия письменного договора.

Как указывалось выше, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними. Исходя из системного анализа указанных положений, теплоснабжающая организация, осуществляющая теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Как указывалось выше, в соответствии со статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Из указанных положений следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Между тем при наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015.

Вместе с тем, в спорной ситуации на стороне ответчика по первоначальному иску соответствующей добросовестности, разумности, осмотрительности, не выявлено.

Частью 6 статьи 17 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Аналогичные обязательства возникают и у иных владельцев тепловых сетей, которыми соответствующий статус в установленном порядке не приобретен.

В силу пункта 55 Правил № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении». В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, истцом по первоначальному иску обоснованно указано, что для определения объема потерь следует применять положения Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009 № 13513, далее - Порядок № 325) и Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040, далее – Методика № 99/пр).

В данном случае правоотношения истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску в течение спорного периода характеризуются как непрерывные, длящиеся.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии регламентирован в разделе II Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009 № 13513, далее - Порядок № 325), который содержит формулы для расчета потерь теплоносителя, тепловой энергии.

Согласно пункту 11.3.1 Порядка № 325 11.3.1. определение нормативных технологических потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов производится на базе значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях эксплуатации тепловых сетей.

В подтверждение правильности произведенной суммы начислений истец по первоначальному иску представил в материалы дела развернутый расчет, из которого следует, что обществом «БашРТС» выполнен расчет потерь в соответствии с Порядком № 325 и на основании формул, установленных Порядком № 325 (т. 1, л.д. 47; т.2. л.д. 105-110).

Обоснованность используемых в расчете первичных данных подтверждается представленными в материалы дела акты отпуска тепловой энергии от Салаватской ТЭЦ, справками о температуре почвы (т. 2, л.д. 123-155) и средней температуре окружающей среды, предоставленными в отношении рассматриваемого периода первоначального и встречного иска  Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, объективности, достоверности, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску доказательств, содержащих отличные сведения от сведений, предоставленных истцом, не представлено, в силу чего исследованные доказательства принимаются и критической оценке не подлежат.

Также апелляционным судом выше указывалось, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423, не установление регулирующим органом тарифа само по себе не может освобождать потребителя от обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене. Однако, в настоящем случае из материалов дела не следует, что ответчик по первоначальному иску когда-либо обладал статусом теплосетевой организацией, а также предпринимал установленные мероприятия для получения такого статуса, для целей возможности применения к нему тарифа, применяемого к теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии в Республике Башкортостан, в связи с чем примененный ООО «БашРТС» тариф в расчете первоначального иска определен верно, критической оценке не подлежит, так как установлен  в отношении городского округа город Салават Республики Башкортостан Приложением № 3 к постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 13.12.2019 № 690.

При изложенных обстоятельствах расчет ООО «БашРТС» признается верным, требования о взыскании с ООО «СтройФонд» задолженности в размере 32 264 руб. 39 коп. за период январь 2021 – май 2021, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается также требование ООО «БашРТС» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, изложенному в исковом заявлении (т. 1, л.д. 7), пени составили 2 831 руб. 02 коп. за период с 11.02.2021 по 24.09.2021 

Представленный в материалы дела расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по первоначальному иску, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет пени является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такого снижения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Встречные исковые требования ООО «СтройФонд» о взыскании с ООО «БашРТС» неосновательного обогащения в размере 71 590 руб. 93 коп. в связи с невозможностью исполнения обязательства согласно статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании дохода, полученного ООО «БашРТС» в результате использования вещи принадлежащей ООО «СтройФонд», как установлено выше апелляционным судом не доказаны по праву, не подлежат удовлетворению.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного искового требования ООО «СтройФонд» ссылается на то, что 19.12.2018 и 31.01.2019 обществом «БашРТС» выставлены счета за оплату поставленной тепловой энергии с теплоносителем горячая вода в многоквартирный жилой дом № 103 по улице Ленинградской города Салават, которые оплачены. В дальнейшем, как указывает ответчик, ООО «СтройФонд» с февраля 2019 года по январь 2021 года ошибочно выполнены платежи ООО «БашРТС» за тепловую энергию и горячую воду по объекту многоквартирный жилой дом № 103 по улице Ленинградской города Салават на общую сумму 71 590 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) руб. 93 коп. 

28.12.2021 ООО «СтройФонд» обратилось к ООО «БашРТС» с письмом (исх. № б/н от 15.12.2021) о возврате перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа. 

В настоящем случае факт перечисления ООО «СтройФонд» денежных средств ООО «БашРТС» подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 124-137), из которых следует, что оплаты произведены не одномоментно, а носили системный характер.

При этом спорные оплаты перечислены после сдачи МКД в эксплуатацию, все платежные документы содержат ссылки на конкретные выставленные счета и с учетом продолжительности производимых оплат, оснований полагать об ошибочности таких платежей, не имеется.

В настоящем случае спорный участок теплосетей протяженностью 307,0 м. кадастровый номер 02:59:000000:5063 по улице Ленинградской города Салават 

<

...> зарегистрирован на праве собственности за ООО «СтройФонд», номер государственной регистрации права 02:59:000000:5063-02/141/2021-1 (т. 1, л.д. 112-113). В связи с чем отсутствие теплопотребляющих установок на данном участке сети, не освобождает ООО «СтройФонд» от обязанности несения расходов по оплате потерь, поскольку действующим законодательством обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей, то есть определяется по признаку собственности (законного владения), и не зависит от наличия/отсутствия теплопотребляющих установок на этом участке сети.

Также апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску дохода, полученного ООО «БашРТС» в результате использования вещи, принадлежащей ООО «СтройФонд», изложенного в пункте третьем просительной части встречного иска (т. 2, л.д. 4), по обстоятельствам, изложенным выше в настоящем постановлении. Истцом по встречному иску не только не представлен расчет дохода, полученного ООО «БашРТС» в результате использования вещи принадлежащей ООО «СтройФонд», но и не заявлена конкретная сумма требований, то есть фактически такое требование носит абстрактный характер, что исключает возможность его удовлетворения.

В нарушение требований статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройФонд» не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных встречных требований.

С учетом выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных первоначальных исковых требований, об обоснованности встречных исковых требований, и проверки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных в дело доказательств и установления фактических обстоятельств спорной ситуации, суд апелляционной инстанции по обстоятельствам изложенным выше, а также с учетом отсутствия на стороне истца по первоначальному иску злоупотребления правом, а также исследованного непоследовательного и противоречивого поведения истца по встречному иску,  установил основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «СтройФонд» в пользу ООО «БашРТС» в размере 2 000 руб. по первоначальному исковому заявлению.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройФонд» к ООО «БашРТС», понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на ООО «СтройФонд».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СтройФонд» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ООО «БашРТС» в сумме 3 000 руб. в связи с отменой судебного акта по доводам апелляционной жалобы, признанным обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-27747/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - удовлетворить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 264 руб. 39 коп. основного долга, 2 831 руб. 02 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СтройФонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина