АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«19» февраля 2019 года  Дело № А27-27979/2018

Резолютивная часть решения оглашена «12» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2019 года

         Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Реутов, Московская область

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2

должник: ФИО3, г. Кемерово

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановлений о назначении ответственного хранителя,

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность  № 56/18 от 03.12.2018г., паспорт); 

от судебного пристава – ФИО5 (сл. удостоверение);

от должника – не явились;

от заинтересованного лица – не явились; 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая Сфера»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным и действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановлений о назначении ответственного хранителя. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу №А27- 19547/2015 от 19.05.2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СИБА» (650024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «СИБА» утверждена ФИО6, член СРО Союз «МЦАУ» (

<

...>).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 по делу №А27-19547/2015 с ФИО3, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБА», город Кемерово взыскана действительная стоимость транспортных средств на момент их приобретения в размере 6 512 030 (Шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч тридцать) рублей.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-19547/2015 от 14.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №013530923 в отношении ФИО3 (дата рождения 07.04.1992, паспорт серия 3211 №145742 выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области в Центральном районе гор. Кемерово 24.04.2012, адрес регистрации по месту жительства: 650000, 

<

...>).

31 августа 2018 года между ООО «СИБА» (цедент) и ООО «Правовая сфера» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N6/H, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает дебиторскую задолженность (уступка права требования) принадлежащую ООО «СИБА», как кредитору по невыполненным денежным обязательствам - Право требования на взыскание по исполнительному листу серии ФС №013530923, выданного на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области 30 декабря 2016 года о применении последствия признания недействительности сделок, взыскании с ФИО3 действительную стоимость транспортных средств на момент их приобретения в размере 6 512 030,00 руб.

Определением суда от 30 октября 2018 года в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «С ИБА», город Кемерово №А27-19547/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №013530923 - общество С ограниченной ответственностью «СИБА», город Кемерово на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Правовая Сфера», город Реутов Московской области. Судебный акт вступил в законную силу 14 ноября 2018г.

24.01.2017взыскатель конкурсный управляющий ООО «СИБА» ФИО6 обратилась в ОСП по Центральному районе г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

31.01.2017судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО7, рассмотрев исполнительный документ, вынесенный Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-19547/2015 от 29.12.2016 в отношении ФИО3, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №2741/17/42009-ИП в отношении ФИО3.

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10,05.2017 наложен арест на следующее имущество должника:

ID 32091029811302: АВТОМОБИЛЬ CHERY T11FL, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя AADE0444, серебристого цвета в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796), очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 250 000 руб., цена по оценке за единицу 525 000 руб., стоимость по оценке 525 000 руб., сниженная цена за единицу: 446 250 руб., стоимость снижения 446 250 руб., цена передачи взыскателю за единицу 393 750 руб., стоимость передачи взыскателю 393 750 руб.

ID 32091029811328: АВТОМОБИЛЬ LAND ROVER RANGE SPORT, 2011 года выпуска, г/н C889BT142, VIN 

<

***>, номер двигателя 0541455, черного цвета в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796), очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 руб., цена по оценке за единицу 1 872 000 руб., стоимость по оценке 1 872 000 руб., сниженная цена за единицу: 1 591 200 руб., стоимость снижения 1 591 200 руб., цена передачи взыскателю за единицу 1 404 000 руб., стоимость передачи взыскателю 1 404 000 руб.

Также в ходе исполнения исполнительного документа 11.05.2017 наложен арест:

ID 32091029811349 АВТОМОБИЛЬ MERSEDES BENZ С 180, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 30395020, черного цвета, г/н 

<

***> в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796), очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 900 000 руб., цена по оценке за единицу 900 000 руб., стоимость по оценке 1 072 000 руб., сниженная цена за единицу 911 200 руб., стоимость снижения 911 200 руб., цена передачи взыскателю за единицу 804 000 руб., стоимость передачи взыскателю 804 000 руб.                 Вместе с тем, реальный арест имущества должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не произведен.

                  С целью проведения реализации имущества должника 07.09.2017 вынесены постановления о назначении специалиста оценщика. Назначен оценщик ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр, обладающий специальными знаниями в области оценки.

                В нарушение п. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника с приложением заключений оценщика взыскателю не направлены. Доказательств обратного в материалы дела приставом не представлено. 

Н уведомив взыскателя о проведенной оценке, приставы лишили возможности заявителя оспорить ее. 

            01 августа 2018 года был проведен второй этап торгов по продаже 3 единиц транспорта, принадлежащих должнику, а именно:

1)легковой автомобиль универсал LAND ROVER RANGE ROVER SPORT; 2011 г.в.; г/н G889BT142; VlN 

<

***>; номер шасси (рамы) SALES кузова (прицепа) 

<

***>; № двигателя 0541455; объем двигателя, см куб. 2993.000; мощность двигателя, л.с. 244.800; первичный 1ГГС 77У11972447; регистрационный документ 4232097741;

2)легковой автомобиль седан MERCEDES BENZ С 180; 2011 г.в.; VlN WDD2040491А653906; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двигателя 30395020; объем двигателя, см куб. 1796.000; мощность двигателя, л.с. 156.000; серия и номер регистрационного документа 42ХНЗ21236;

3)легковой автомобиль универсал CHERY N11FL; 2013г.в.; VlN LVVDB11B6DD183457; номер кузова (прицепа) LVVDB11B6DD183457; объем двигателя, см куб. 1598.000; мощность двигателя, л.с. 126.500; регистрационный документ 4232097739.

Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

О проведении торгов взыскатель уведомлен не был. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения Постановления об оценке имущества выносит Постановление о передаче имущества должника на реализацию.

 Постановление о принятии результатов оценки датировано 18.01.2018г. - соответственно, передача имущества должника на реализацию должна была состояться не позднее 16 февраля 2018 года.

Однако, Акт передачи арестованного имущества на торги составлен 22.05.2018г. - на 3 месяца позднее срока, определенного Законом об исполнительном производстве.

24 октября 2018 года (через 3 месяца после признания торгов несостоявшимися), взыскателем было получено Предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, и в тот же день, 24 октября 2018 года, в ФССП было направлено согласие взыскателя.

Однако, после получения Согласия взыскателя, судебный пристав-исполнитель уведомил представителя взыскателя о том, что имущества, которое продавалось на торгах, в наличии у приставов нет, его местонахождение неизвестно.

Вместе с тем, 19.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника в лице ИП ФИО8 (652300, 

<

...>), и той же датой - постановление о передаче арестованного имущества на хранение ФИО3

Таким образом, два постановления судебного пристава-исполнителя одной датой противоречат друг другу.

Копий указанных постановлений от 19.11.2018 в адрес Взыскателя (конкурсного управляющего ООО «СИБА» ФИО6) приставами не направлялись, доказательств обратному не представлено.

Фактически информация о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника получена Взыскателем только 29.11.2018 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Поскольку процедура по реализации спорного имущества соблюдена, торги не состоялись, взыскателем выражено согласие об оставлении за собой нереализованного имущества, оспариваемые действия пристава являются незаконными и необоснованными.

             При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований передавать имущество на хранение. Имущество подлежало передаче взыскателю.

             В соответствии со ст.86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

              Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение ИП ФИО8 и ФИО3 подлежат признанию незаконными, а постановления судебного пристава - исполнителя о назначении ответственных хранителей арестованного имущества должника от 19.11.2018 - недействительными.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом арестованное имущество уже передано взыскателю. Постановлениями от 17.12.2018 ответственным хранителем назначен ФИО4 

Однако, заявитель просит рассмотреть дело, на своих требованиях настаивает. 

Суд приходит к выводу, что добровольное исполнение требований заявителя к моменту рассмотрения дела, не означает законность вынесенных постановлений, законность действий судебного пристава, в связи с чем удовлетворяет требования заявителя в части признания постановлений  и действий (бездействий) незаконными.

Вместе с тем, требование об обязании передать нереализованное имущество, является лишь предложенным заявителем способом исполнения решения суда. Поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения имущество передано взыскателю, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования заявителя.   

Руководствуясь статьями  167–170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

   Признать недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о назначении хранителем ИП ФИО8 от 19.11.2018.

Признать недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о назначении хранителем ФИО3 от 19.11.2018.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 по передаче арестованного имущества должника на ответственное хранение  ИП ФИО8 и ФИО3 не законными. 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, выразившееся в не передаче нерализованного  арестованного имущества должника взыскателю незаконным.

В оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 Судья                                                                  И.В. Конкина