﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24041/2019

г. Краснодар

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя истца – товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ИНН 2366006424, ОГРН 1182375063970) – Кашафутдинова М.А. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие представителей ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 2320054778, ОГРН 102302953925), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, кадастрового инженера Савочкина Олега Анатольевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Домовой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А32-24041/2019, установил следующее.

ТСН «Домовой» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – санаторий), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), кадастровому инженеру Савочкину О.А. (далее – кадастровый инженер) об исправлении реестровой ошибки; признании недействительным межевого плана; признании отсутствующим права собственности территориального управления и права постоянного (бессрочного) пользования санатория на часть (площадь 1215 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, с учетом заключения судебной экспертизы 2014 года (требования в уточненной редакции – т. 6, л. д. 100, 101).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – регистрационная служба, орган регистрации).

Решением от 22.12.2020, дополнительным решением от 02.06.2021, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203014:17 расположен жилой дом № 35/7, земельный участок под которым не сформирован (границы в установленном порядке не определены). Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от 08.09.2021 № 88 (т. 5, л. д. 117 – 150) правовая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 на два земельных участка (для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома и пользования имуществом санатория) отсутствует; техническая возможность раздела данного участка имеется (с учетом письма регистрационной службы от 08.10.2014 № 10-0968-АГ «О разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности»). Жилой дом признан аварийным (подлежащим сносу), собственникам помещений установлен срок для осуществления сноса – до 31.12.2023, ввиду чего необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 с формированием из него площади земельного участка для эксплуатации жилого дома, признанного таковым, отсутствует. Поскольку границы земельного участка под многоквартирным домом не определены на местности, – иск товарищества об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права.

В кассационной жалобе товарищество просит решение от 22.12.2020, дополнительное решение от 02.06.2021 и апелляционное постановление от 24.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указав в обоснование своих доводов, что земельный участок под жилой дом № 35/7 по ул. Виноградной (1950 года постройки) площадью 1215 кв. м отведен в указанном году, что подтверждается техническим паспортом домовладения и судебной экспертизой, проведенной в 2014 году в рамках дела № А32-6127/2013 с участием территориального управления и санатория. Экспертным заключением по названному делу определена необходимая дому площадь земельного участка, подтверждена делимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр независимых экспертиз» от 08.09.2021 № 88, носят противоречивый характер. Судами не принято во внимание письмо Министерства экономического развития от 12.11.2021 с указанием на наличие кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка; а также, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном жилом доме соответствующий участок поступает в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания собственников жилья дом имеет только 62% износа, то есть не является аварийным, что подтверждается заключением специалиста. Также ошибочен вывод судебных инстанций о том, что земельный участок под многоквартирным домом (если находится на землях особо охраняемых территорий) не может быть передан в частную собственность.

От кадастрового инженера Савочкина О.А. поступили возражения, в которых он просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, отметив, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 какие-либо документы на земельный участок, занятый многоквартирным домом товарищества, отсутствовали. В данном случае имеет место земельный спор, предъявленные требования должны быть адресованы собственнику и землепользователю земельного участка (23:49:0203014:17), который может принимать решение о разделе. Кроме того, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 при новом рассмотрении производство по делу № А32-6127/2013 (на которое ссылается товарищество) прекращено.

От истца поступил отвод составу суда, рассматривающему жалобу; санаторий направил возражения, просил в отводе судей отказать.

В судебном заседании представитель товарищества отозвал заявленный отвод, просил рассмотреть кассационную жалобу; по существу пояснил, что на протяжении длительного времени существует неразрешенный конфликт с санаторием относительно прав на часть земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, являющимся единственным жильем для собственников помещений.

Иные участники судебного процесса явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Представитель товарищества заявил ходатайство о вызове специалиста и двух экспертов, подготовивших экспертные заключения 2014 и 2020 годов.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку сбор дополнительных доказательств, в числе которых показания специалиста (эксперта), не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Кодекса, которыми установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями и отзыве, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов (далее – горисполком) от 19.11.1986 № 522/8 Кавказскому ВСО КГБ СССР разрешено производство работ по реконструкции дома отдыха с увеличением вместимости со 100 до 310 мест на территории санатория со сносом жилых домов (по мере освоения территории) на земельном участке общей площадью 13,95 га, отведенном на основании решения горисполкома от 13.06.1958 № 426/2. Санаторию предписано, в том числе обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью, согласно действующим санитарным нормам (т. 2, л. д. 11).

Решением горисполкома от 17.02.1988 № 105/12 санаторию прирезан земельный участок площадью 3,45 га из городских земель, фактически занимаемых строениями, возведенными санаторием, для благоустройства и парковой зоны без права застройки и сносом этих строений. За санаторием закреплен фактически занимаемый земельный участок площадью 17,4 га, из них: 13,95 га – ранее отведенных согласно решению горисполкома от 13.06.1958 № 426/2, и 3,45 га – фактически занимаемая территория, прирезанная пунктом 1 данного решения, по ул. Виноградной в Центральном районе. Главному архитектурно-планировочному управлению горисполкома предписано выполнить работы по отводу земельного участка в натуре в установленном порядке и внесению изменений в государственный акт санатория на право пользования землей, центральному райисполкому – внести изменения в государственный акт на право пользования землей санаторием (т. 2, л. д. 14).

Постановлением главы администрации города Сочи от 26.10.1992 № 691 в связи с завершением работ по отводу земельных участков в натуре и подготовке документов для выдачи государственных актов на право пользования землей, а также уточнением площадей на основе инструментальной съемки, санаторию дополнительно отведено 0,01 га земли (для выдачи государственного акта); выдан государственный акт (серии КК-2 № 426000110) на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 17,41 га в соответствии с решением горисполкома от 17.02.1988 № 105/12, для целей размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория (т. 2, л. д. 17 – 19; т. 3, л. д. 78 – 84).

18 ноября 2009 года на основании постановления главы администрации города Сочи от 26.10.1992 № 691 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 площадью 175 706 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 35, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2009 серии 23-АЕ № 887066 (т. 3, л. д. 75).

17 февраля 2012 года в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2021 (т. 3, л. д. 74).

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203014:17 расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом № 35/7 (1950 года постройки) общей площадью 90 кв. м (одна квартира находится в муниципальной собственности, две другие – в частной собственности физических лиц); границы участка не определены, участок не сформирован в установленном порядке.

До 1992 года на территории санатория находились жилые дома. В связи с реконструкцией 6-го корпуса санатория по решению Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 19.11.1986 № 522/8 данному лицу поручено по мере освоения территории обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью согласно действующим санитарным нормам.

Товарищество обращалось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению и санаторию об установлении сервитута площадью 1215 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17, указывая, что этот земельный участок необходим для обслуживания, эксплуатации, благоустройства дома и других объектов, с последующей передачей этого участка в общую долевую собственность собственникам жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2019 по делу № А32-34061/2018 в удовлетворении исковых требований товариществу отказано.

Также товарищество (ранее ТСЖ «Тюрьма имени Ф.Э. Дзержинского») обращалось в арбитражный суд с заявлением к санаторию, территориальному управлению и администрации города Сочи, об оспаривании решений горисполкома от 19.11.1986 № 522/8, 17.02.1988 № 105/12 и постановления главы города Сочи от 26.10.1992 № 691 в части, касающейся собственников жилых помещений дома № 35/7; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права бессрочного пользования; возврате земельного участка собственникам жилых помещений; разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовании нового в соответствии с частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в размере, указанном в техническом паспорте домовладения 1989 года.

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 по делу № А32-6127/2013, принят частичный отказ товарищества от иска, производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в виде сноса забора прекращено; отклонены ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз, о направлении материалов дела для проверки в военную прокуратуру. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 решение от 29.09.2014 и апелляционное постановление от 27.11.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовании нового участка, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 14.05.2015 № 308-КГ15-3755 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб товарищества и санатория на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет исковых требований: просил образовать земельный участок на основании судебной землеустроительной экспертизы, в которой земельный участок (23:49:0203014:17) признан делимым, определена площадь (1215 кв. м), конфигурация и поворотные точки участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома.

Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу № А32-6127/2013 производство по кассационной жалобе ТСЖ «Тюрьма имени Ф.Э. Дзержинского» прекращено, поскольку 17.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении названного юридического лица.

Полагая, что формирование и предоставление санаторию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 с включением площади участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ, Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 16  Закона № 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно части 4 статьи 16  данного Закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. В соответствии с частью 5 статьи 16  Закона № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановленияот 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 постановления № 10/22, следует, что с момента постановки земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на государственный кадастровый учет, собственники помещений в таком доме вправе защищать нарушенный интерес как сособственники (в силу закона) земельного участка. До осуществления государственного кадастрового учета собственники помещений в многоквартирном доме пользуются правами законных владельцев в отношении земельного участка, занятого таким домом. Публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома (в том числе объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Исходя из требований приведенной статьи (пункты 1, 3), исправление технической или реестровой ошибки допускается, если такое исправление не влечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно экспертному заключению от 07.09.2020 № 088/19 правовая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 на два земельных участка для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома и для пользования имуществом санатория отсутствует, исходя из положений статей 16, 27 Земельного кодекса. Техническая возможность раздела данного земельного участка имеется, но с учетом письма регистрационной службы от 08.10.2014 № 10-0968-АГ «О разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Рыночная стоимость квартиры № 2 с кадастровым номером 23:49:0203014:1047 площадью 44,8 кв. м составляет 3 447 629 рублей. Рассчитать размер земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, необходимого для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома невозможно по причине отсутствия законодательной базы для такого действия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение от 07.09.2020 № 088/19, суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 принадлежит санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учредителями санатория являются Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Федеральная служба безопасности Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 находится в ведении Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Изъятие данного земельного участка из оборота является непреодолимым препятствием для его раздела (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса). Распоряжением главы администрации Центрального района города Сочи от 12.10.2020 № 284-р рассматриваемый жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений дома установлен срок для осуществления сноса дома до 31.12.2023, ввиду чего необходимость в разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 с формированием из него участка, занятого домом, отсутствует. Поскольку границы земельного участка под домом не определены на местности, иск товарищества об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права. Истец не обосновал возможность восстановления его нарушенного права путем исправления реестровой ошибки при наличии факта временного расположения (до 31.12.2023) объекта недвижимости в границах земельного участка 23:49:0203014:17.

По смыслу статей 64, 82  Кодекса экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В этой связи ссылка эксперта в заключении на отсутствие правовой возможности раздела земельного участка не может быть принята во внимание. Кроме того, при разрешении спора суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 6 статьи 36 Жилищного кодекса в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются таким имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 69  Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В экспертном заключении от 25.04.2014 № 49 (дело № А32-6127/2013 с участием сторон) содержатся выводы о том, что жилой дом № 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, который является делимым на два земельных участка: для эксплуатации жилого дома № 35/7 и для использования имущества санатория, каталоги координат вновь образованных в результате раздела данного участка земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203014:17:ЗУ1 (площадью 174 588 кв. м) и 23:49:0203014:17:ЗУ2 (площадью 1 092 кв. м) приведены.

Следует также отметить, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судебная практика исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887).

В этой связи отказ судебных инстанций в судебной защите по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (требование о признании реестровой ошибкой) не может быть признан правомерным.

Кроме того, при разрешении спора судами не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 по делу № А32-17099/2019, и сделан необоснованный вывод о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не может быть передан в частную собственность, поскольку находится на землях особо охраняемых территорий. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона – положений Жилищного кодекса и Вводного закона, в том числе в случае, если многоквартирный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, независимо от того, введен дом в эксплуатацию до создания особо охраняемой природной территории или после (за исключением случаев возведения самовольных построек), что соответствует пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса.

Учитывая, что право собственности на земельный участок многоквартирного жилого дома возникает в силу закона, тогда как в рамках настоящего спора правовой конфликт о правопритязаниях на объект вещных прав фактически не разрешен, судебные акты нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и представленных доказательств, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, принять во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (№ А32-6127/2013) в том числе по вопросу раздела земельного участка 23:49:0203014:17; и, приняв во внимание позицию, нашедшую отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 по делу № А32-17099/2019 относительно нахождения земельного участка в границах особо охраняемой территории, разрешить конфликт спорящих сторон с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А32-24041/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин