378/2020-11636(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73434/2019

Дело № А40-148702/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи В.Р. Валиева,  

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года  по делу № А40-148702/19, принятое судьей Никоновой О.И.,  

по иску ФИО1 к ООО "ВЕРСИЯ" о защите при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019  

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Версия»  (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности и  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений,  распространенных в сети Интернет, и обязании опубликовать решение  суда по настоящему делу.  

Решением суда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

При этом суд пришел к выводу, что стилистика и манера изложения  оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения  

ответчика. Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и  выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности  истца.  

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в  которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и  оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия  находит решение суда от 14 ноября 2019 года подлежащим отмене.  

Как усматривается из материалов судебного дела, в сети «Интернет»  на сайте https://versia.ru/. по адресу: https://versia.ru/zashhitoi- biznesmenov- ot-davleniva-silovikov-zaimyotsya-artyom-avetisyan-otpravivshij-v-tyurmu- 

majkla-kalvi/ был опубликован материал, в том числе с использованием  ряда изображений заявителя (фотографий), под заголовком «Лиса в  бизнес-курятнике. Защитой бизнесменов от давления силовиков займется  ФИО1, отправивший в тюрьму Майкла Калви».  

Факт распространения указанных сведений подтверждается  протоколом обеспечения доказательств в порядке нотариального  удостоверения доказательств по гражданскому делу (ст. 102,103 «Основ  законодательства РФ о нотариате»).  

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской  Федерации деловая репутация является нематериальным благом,  защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими  предусмотренных.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N  3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита  чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого  распространены не соответствующие действительности порочащие  сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить  лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении  анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении  сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно  идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого  производства. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о  

защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 16.03.2016).  

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица  возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти  сведения не соответствуют действительности и порочат деловую  репутацию юридического лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в  силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение  для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,  порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может  быть удовлетворен судом.  

Обязанность доказывания соответствия действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать  факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9  Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N  3).  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации,  гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на  свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по  правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и  деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения  о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и  оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом  судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и  взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности. Свобода выражения собственного мнения  гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе  порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость  именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  

понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а  также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,  изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях,  заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности  во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка,  неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые  умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

Факт распространения не соответствующих действительности,  порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден  любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и  допустимости.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской  Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что  федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в  способах доказывания факта распространения сведений через  телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"),  поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в  силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства  доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.  

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции  Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли  и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского  Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место  утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно  проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не  

являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ,  поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов  ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N  3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц").  

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из  юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению,  является характер распространенной информации, то есть установление  того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным  суждением, мнением, убеждением.  

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к  выводу, что оспариваемые истцом фразы не содержат информации о  каком-либо факте, а указывает личные суждения автора по поводу  сложившейся ситуации, то есть является субъективным мнением, либо  цитируется из СМИ ((https://www.novayagazeta.ru/artides/2019/02/16/79572-  rossiya-kotoruyu-my-posadili/ https://tass.ru/proisshestviya/6123136).  

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации  являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые  фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое  субъективное мнение ответчика о деятельности истца.  

В отношении фрагмента: «Конечно, для президента существенным  доводом является мнение его помощника ФИО4, который  традиционно покровительствовал АСИ и Аветисяну. Но, фактически,  человеку, организовавшему образцовый наезд на бизнес, поручают создать  платформу для предотвращения таких наездов. Это - очень похоже на  какую- то подставу...» суд пришел к выводу об отсутствии прямого  указания на человека, организовавшего «наезд на бизнес», что не  свидетельствует об относимости спорной информации лично к истцу.  Кроме того, суд признал спорный фрагмент оценочным суждением, о чем  свидетельствует словосочетание «очень похоже».  

 Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными  выводами суда первой инстанции, так как при стилистическом построении  предложения: «Но, фактически, человеку, организовавшему образцовый  наезд на бизнес, поручают создать платформу для предотвращения таких  наездов» причастный оборот «организовавшему» использован в  прошедшем времени, что означает утверждение о свершившемся событии.  

Не может указывать на оценочность суждения словосочетание  «очень похоже», так как, исходя из смысловой нагрузки всего фрагмента,  

данное словосочетание относится к «какой-то подставе», а не к  «образцовому наезду на бизнес».  

Не соответствует буквальному содержанию оспариваемого  фрагмента и вывод суда о том, что читатель не может однозначно сделать  вывод о том, что в фрагменте говорится именно об истце, так как  «покровительствуемыми» субъектам названы АСИ (Агентство  стратегических инициатив согласно расшифровке в вышестоящем абзаце)  и только один человек - Аветисян.  

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств (судебных  актов по уголовным, административным, гражданским, арбитражным  делам, устанавливающих незаконные действия (поведение) ФИО1  в отношении Майкла Калви или Банка «Восточный», либо иных  документов, подтверждающих допущенную ФИО1  недобросовестность при осуществлении предпринимательской или  производственно-хозяйственной деятельности в отношении Майкла Калви  или Банка «Восточный») ответчик не привел, то и соответствие  действительности распространенной информации «об образцовом наезде  на бизнес», что по своей сути (в том числе согласно лингвистическому  заключению) означает притеснение или уничтожение конкурентов в  деловой сфере, не доказал. В этой связи исковые требования в отношении  вышеуказанного фрагмента подлежат удовлетворению.  

В отношении остальных оспариваемых фрагментов судебная  коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что стилистика и  манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой  выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы ответчика носят  оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение  ответчика о деятельности истца.  

Оспариваемые истцом фразы не содержат информации о каком-либо  факте, а указывает личные суждения автора по поводу сложившейся  ситуации, то есть является субъективным мнением, либо цитируется из  СМИ ((https://www.novayagazeta.ru/artides/2019/02/16/79572- rossiya- kotoruyu-my-posadili/ https://tass.ru/proisshestviya/6123136).  

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного  характера, расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме в общей  сумме 15 000 руб. (ст.110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268,  пунктом 2 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л 

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года  по делу № А40-148702/19 отменить.  

Признать несоответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ФИО1 сведения,  распространенные в в сети «Интернет» на сайте https://versia.ru/. по адресу:  https://versia.ru/zashhitoi- biznesmenov-ot-davleniva-silovikov-zaimyotsya- artyom-avetisyan-otpravivshij-v-tyurmu-majkla-kalvi/ под заголовком «Лиса в  бизнес-курятнике. Защитой бизнесменов от давления силовиков займется  ФИО1, отправивший в тюрьму Майкла Калви» о том, что  ФИО1 «фактически, человек, организовавший  образцовый наезд на бизнес» .  

Обязать ООО «Версия» в течение 10 дней с даты вступления  настоящего постановления в законную силу опубликовать по указанному  адресу: https://versia.ru/zashhitoi- biznesmenov-ot-davleniva-silovikov- zaimyotsya-artyom-avetisyan-otpravivshij-v-tyurmu-majkla-kalvi/ тем же  размером шрифта текст резолютивной части настоящего постановления, в  остальной части иска отказать.  

Взыскать с ООО "ВЕРСИЯ" в пользу ФИО1  15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

судьи   Т.В. Захарова  

 Е.А. Птанская  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.