Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25293/22-19-187

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           02 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено                                               24 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Инжиниринговый Центр»

(660049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

(123112, 

<

...>, этаж 15 ком. а3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №94/16/С от 17.10.2016 г. в размере 3 626 029 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчику: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г., паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» обратилось с исковым заявлением к АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» о взыскании 3 626 029руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №94/16/С от 17.10.2016 г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №94/16/С.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатит их.

Во исполнение указанного договора истцом представлена банковская гарантия на сумму 21 795 175руб. 37коп., выданная ПАО «Сбербанк России».

В связи с нарушением истцом условий договора, сроков выполнения работ, ответчик обратился в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, которые были удовлетворены банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019г. по делу №А40-173750/18-126-1219, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019г., в удовлетворении первоначального иска ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» к АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» о взыскании 50 855 409 руб. 19 коп. задолженности  по договору № 94/16/С от 17.10.2016г. отказано.

Взыскано с ООО «Краевой Инжиниринговый Центр»  в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 1 000 000руб. неустойки за нарушение сроков разработки проекта планировки и межевания территории, 1 000 000руб. неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ, 1 000 000руб. штрафа за нарушение требований к качеству работ, 1 000 000руб. штрафа за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения, а также 200 000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с расторжением договора

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020г. по делу № А40-246118/19-68-1632, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.08.2020г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» к АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» о снижении размера неустойки, начисленной АО «Корпорация развития дальнего Востока» по договору № 94/16/С от 17.10.2016г. за ненадлежащее исполнение ООО «Краевой инжиниринговый центр» обязательств по договору № 94/16/С от 17.10.2016г. и предъявленной ПАО «Сбербанк России» в требовании платежа от № 001-8299 о выплате суммы по банковской гарантии №44/8646/0900/351-005 от 04.05.2018г. до суммы 0 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021г. по делу № А40-64566/21-110-445, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 03.12.2021г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022г., взыскана с АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в пользу ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» сумма неосновательного обогащения в размере 21 795 175 руб. 37 коп., 128 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках деда № А40-64566/21-110-445 судом установлено что в рамках дела №А40-173750/18 АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  заявлял о взыскании неустойки за период просрочки 287 дней, прилагал расчет за полный период (287 дней). Поэтому суд оценивал правомерность начисленной неустойки за весь заявленный заказчиком период просрочки 287 дней, проводил оценку соразмерности применительно ко всему периоду.

За этот период суд посчитал соразмерной неустойку в 1 000 000 руб. В связи с чем, внесудебное исполнение путем удовлетворения банковской гарантией в большей сумме, чем установлено судом в деле №А40-173750/18; самостоятельное удержание за счет денежных средств банковской гарантии, является неосновательным обогащением.

Такая же оценка фактических обстоятельств дана судом в деле по иску подрядчика ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» о снижении неустойки 21 795 175 руб. 37 коп. взысканной по банковской гарантии до 0 руб.(№А40-246118/19). Оценивая возможность снижения неустойки Арбитражный суд г. Москвы указал, что в рамках дела №А40-173750/18 (где рассматривался встречный иск заказчика АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» ) уже применены положения статьи 333 ГК РФ ко всему заявленному периоду взыскания.

Ответчиком оплата долга по указанному решению суда произведена 19-20.01.2022г, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 626 029руб. 33коп. за период с 02.04.2019г. по 19.01.2022г.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку истцом не учтено, что в заявленный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами был введен мораторий на начисление финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020г. на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020г. продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Так, все 100 % акций ответчика находятся в федеральной собственности в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2015г. № 432, п. 3 которого АО «КРДВ» наделено функциями по управлению Арктической зоной Российской Федерации, а также территориями опережающего социально-экономического развития Дальневосточного федерального округа.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» АО «КРДВ» является управляющей компанией в отношении территорий опережающего социально-экономического развития и свободного порта Владивосток, которая в целях осуществления своей деятельности, связанной с развитием Дальнего Востока, получает субсидию из федерального бюджета, в том числе на мероприятия, связанные с осуществлением строительства объектов инфраструктуры

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период начисления процентов во время действия моратория с 06.04.2020г. по 07.01.2021г. в размере 769 876руб. 00коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 855 152 руб. 58 коп., принимая во внимание  период действия моратория.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-64566/21-110-445.

Так, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что за нарушение сроков 1 этапа подлежит уплате неустойка в размере 1000 000 руб., данная неустойка оплачена в полном объеме, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательного внесудебного исполнения путем удовлетворения банковской гарантией требования о взыскании неустойки в больше сумме, чем установлен судом в деле №А40-173750/2018.

То есть, очевидность требований истца о возврате неосновательного обогащения, после вступления в законную силу 01.04.2019г. решения суда по делу №А40-173350/2018 подтверждена судебными актами по делам №А40-246118/2019, №А40-65566/2021.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Инжиниринговый Центр» (ИНН: 

<

***>) 2 855 152 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 276 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная