12/2018-22847(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1168/2018

г. Саратов

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой  Н.А.,  

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» - ФИО2, по доверенности  от 01.11.2017,  

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания» на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по  делу № А57-1168/2018 (судья Е.Л. Большедворская),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- ипотечная компания» (ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании 357 473,56 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания» (далее –  ООО «Инвестиционно-ипотечная компания», истец) с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды торгового помещения № 02/Д2-44/14 от 01 сентября 2014 года за  

период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 357 473,56 руб., а  также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 149 руб.  

Определением от 23 марта 2018 года Арбитражный суд Саратовской области  прекратил производство по делу.  

ООО «Инвестиционно-ипотечная компания», не согласившись с вынесенным  судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  направить заявление на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с  нарушением норм процессуального права.  

 Представитель ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ИП  ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате по договору  аренды № 02/Д2-44/14 от 01.09.2014.  

В качестве ответчика указана ФИО4, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 305645303400071.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  иск предъявлен к лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции  ошибочными.  

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра  физических лиц, сформированной по состоянию на 3 мая 2018 года  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  

305645303400071, ИНН 645300266027) осуществляет деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в  ЕГРИП.  

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства  по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Спор должен был  быть рассмотрен судом первой инстанции по существу.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму,  следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы,  разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по  делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым  определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по  делу N А57-1168/2018 отменить и в соответствии со статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года  по делу № А57-1168/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Н.А. Клочкова