698/2023-94508(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19743/2023

Дело № А41-66677/22

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России –  представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 № 84/23, диплом,  паспорт;  

от ФИО3 – представитель Рой А.В. по доверенности от  12.10.2022 № 77 АД 1433118, диплом, паспорт;  

от ФИО4 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от  11 августа 2023 года по делу № А41-66677/22 по иску ФИО3 к  ФИО4 о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление  гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации  (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с иском к Горлачевой Марине Юрьевне, Федосееву Юрию  Павловичу о взыскании 10 009 963 руб. 81 коп. убытков (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023  года по делу № А41-66677/22, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, в  удовлетворении требований отказано.  

28 июня 2023 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о возмещении 750 000 руб. расходов на  представителя (том 3 л.д.2-6).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа  2023 года по делу № А41-66677/22 с предприятия в пользу ФИО3  взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в  удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 3 л.д.113-114).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение изменить и взыскать расходы в  полном объеме.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, просил определение изменить и  удовлетворить заявление в полном объеме.  

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы,  просил оставить определение без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1).  

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях  состязательной судебной процедуры.  

Как видно из материалов дела ФИО3, обращаясь в суд первой  инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил  договор от 06.10.2022, заключенный между ФИО3 (доверитель) и  ФИО5 на оказание юридической помощи (том 3 л.д.45-49).  

В разделе 3.2 договора стороны согласовали стоимость вознаграждения  адвоката в размере 600 000 руб., а также порядок оплаты.  

В дополнительном соглашении № 1 от 22.03.2023 стороны согласовали  оказание услуг за представление интересов доверителя в суде  апелляционной инстанции стоимостью 150 000 руб. (том 3 л.д.52).  

Согласно актам от 15.02.2023 № 1, от 17.04.2023 № 2 (том 3 л.д.51, 54)  услуги оказаны адвокатом и приняты доверителем без замечаний и  разногласий общей стоимостью 750 000 руб.  

Факт оплаты 750 000 руб. подтвержден чеками от 13.10.2022,  10.11.2022, 08.12.2022, 14.04.2023, 22.04.2023 (том 3 л.д.55-59).  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в  целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы,  исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических  обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.  

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела  представителем ответчика подготовлены процессуальные документы (отзыв  на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), осуществлено  представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой и  апелляционной инстанций.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально  подтверждены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13  постановления № 1, в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно усмотрел  основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов,  поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему  выполненной представителем работы.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела  документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями  статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени  сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия  представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов  частично в размере 75 000 руб.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ,  закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных  пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки судом фактических обстоятельств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  письмо № 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов  на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт  выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы  требуемых судебных расходов.  

Согласно пункту 6 письма № 121 для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены  ли соответствующие расходы.  

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы  чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об  удовлетворении заявления частично. При этом апелляционный суд  принимает во внимание условия соглашений на оказание услуг по  представлению интересов, характер услуг, оказанных по соглашениям, их  необходимости и разумность для целей восстановления нарушенного права,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Ссылка ФИО3 на наличие оснований для удовлетворения  заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем  размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на  оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным  основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в  заявленном размере.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 13 постановления № 1 отражено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Проанализировав материалы дела, представленные документы, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что несение представителем  значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов  материалами дела не подтверждено.  

Кроме того, дело не требовало от представителя заявителя особой  подготовки и квалификации, существенных трудозатрат при оказании услуг  по рассматриваемому делу у представителя не возникло.  

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не  может быть положено в подтверждение разумности понесенных расходов,  поскольку определение стоимости и сложности дела определяются  сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его  заключения.  

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,  что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер  удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.  Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.  

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  

судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении  Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.  

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная ко взысканию сумма  расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость фактически  оказанных юридических услуг, исходя из размеров оплачиваемых гонораров  при оказании юридической помощи в Московском регионе, подлежит  отклонению, поскольку сравнение и оценка заявленного размера возмещения  расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте  доводов ФИО3, со ссылками на представленные доказательства, не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки,  а также не указывает, что позиция последнего не учтена при принятии  

определения по данному делу. Отсутствие в мотивировочной части  судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в  материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не  оценивалось судом.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа  2023 года по делу № А41-66677/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина