ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-54068/2015

г. Саратов

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоресурс» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу № А12-54068/2015, (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению ФИО3 о взыскании юридических расходов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоресурс» (404122, г. Волжский, Волгоградская область, ул. Кирова 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Волгоресурс» (далее - ООО «Волгоресурс», Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

24.08.2017 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Волгоресурс» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Должника о признании недействительными сделок ООО «Волгоресурс» и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 25 октября 2017 года заявление  ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «Волгоресурс» взыскано 20 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящей  апелляционной жалобой.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает на то, что 1) отсутствовали основания для удовлетворения требований, так как замена ФИО3, в качестве одного из ответчиков, была связана исключительно с тем, что он перепродал транспортное средство и представил данный договор только в суд, после чего конкурсный управляющий сам и незамедлительно просил произвести замену ФИО3 на нового владельца автомобиля; 2) определением от 02.08.2017, суд признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности, таким образом, судебный акт был принят в пользу Должника и, следовательно, на него не могут быть отнесены судебные расходы, а ФИО3 не может рассматриваться в качестве третьего (заинтересованного) лица, способствовавшего принятию судебного акта в пользу ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением  о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств между ООО «Волгоресурс» и ООО «ЮгТрансСервис».

В указанном заявлении, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «РечПром», ООО «Лет Шиппинг», ФИО3 вернуть в конкурсную массу транспортные средства, раннее принадлежавшие ООО «Волгоресурс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 ответчик ФИО3 по ходатайству конкурсного управляющего Должника был заменен на ООО «Селаникар» в связи с представлением документов, свидетельствующих о перепродаже транспортного средства.

Для защиты своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, ФИО3 был заключен договор № 12176 от 20.03.2017 об оказании юридической помощи с ООО «Волжский гарант».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора об оказании юридической помощи, ФИО3 оплатил ООО «Волжский гарант» денежную сумму в размере 45 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается чеком от 20.03.2017.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов с Должника.

Соразмерно уменьшая сумму судебных расходов и взыскивая ее с Должника, суд первой инстанции не учел следующего:

В соответствие с разъяснением пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Первоначально ФИО3 действительно был заявлен конкурсным управляющим Должника в качестве одного из ответчиков, в связи с наличием сведений о нем, как владельце одного из отчужденных ООО «Волгоресурс» транспортных средств. Впоследствии, в связи с представлением ФИО3 отсутствовавших у конкурсного управляющего сведений (договора) о перепродаже автомобиля, он был заменен на  ООО «Селаникар» по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017, заявление конкурсного управляющего ООО «Волгоресурс»  было удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Следовательно, судебный акт по обособленному спору был принят в пользу Должника, а не ответчиков по этому спору, что исключает отнесение на ООО «Волгоресурс» судебных расходов проигравшей стороны.

ФИО3 не является ни лицом, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, ни лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

То обстоятельство, что ФИО3 выбыл из числа ответчиков по ходатайству конкурсного управляющего Должника также не влечет возможности взыскания с Должника его судебных расходов, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, первоначально ФИО3 действительно был заявлен конкурсным управляющим Должника в качестве одного из ответчиков по реституционному требованию, в связи с наличием сведений о нем, как владельце одного из отчужденных ООО «Волгоресурс» транспортных средств. Впоследствии, в связи с представлением ФИО3 отсутствовавших у конкурсного управляющего сведений (договора) о перепродаже автомобиля, он был заменен на  ООО «Селаникар» по ходатайству самого конкурсного управляющего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Применительно к приведенному разъяснению апелляционная коллегия отмечает, что, как только ФИО3 был представлен договор купли-продажи (перепродажи) транспортного средства от 08.09.2016, отсутствовавший у конкурсного управляющего Должника, последний сам заявил ходатайство о замене ФИО3 на ООО «Селаникар», а не продолжал настаивать на требованиях именно к ФИО3

Отсутствие для ФИО3 негативных последствий судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности связано не с отказом в требованиях к нему, а именно с тем фактом, что автомобиль уже был им перепродан.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что даже в случае наличия оснований для взыскания судебных расходов другой стороны по обособленному спору с Должника, они подлежат взысканию не в общем порядке, как указано в обжалуемом определении, а применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012).

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу № А12-54068/2015 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу № А12-54068/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Волгоресурс» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                 И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова