ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45486/2019

Дело № А40-90671/19

г. Москва

27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КИНОСЮЖЕТ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-90671/19, принятое судьей Стародуб А.П. (116-803)

по иску ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "КИНОСЮЖЕТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по Договору от 12.07.2018 года № 18-5329-ПМ стоимости работ в размере 190 000 рублей, пени 14 250 рублей, за период 75 дней,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОРОНА-ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КИНОСЮЖЕТ» о взыскании задолженности по договору № 18-5329-ПМ от 12.07.2018 в размере 190 000 рублей, пени 14 250 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (далее – истец, подрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Киносюжет» (далее – ответчик, заказчик») был заключен договор №18-5329-ПМ (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора (п. 1.1-1.3 договора) подрядчик обязуется поставить заказчику лифтовое оборудование, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке данного оборудования (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора.

Исполнитель выполнил работы по договору, что подтверждается следующими документами: Акт КС-2 №1 от 04.12.2018 г., справка КС-3 №1 от 04.12.2018 г.

Указанные документы были направлены заказчику вместе с письмом исх. №181203 от 03.12.2018 г.

До настоящего времени ответчик вышеозначенные документы не подписал и не представил истцу мотивированного отказа от их подписания, таким образом, работы считаются выполненными в полном объеме без замечаний.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753ГКРФ).

До настоящего момента работы заказчиком в полном объеме не оплачены и задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 190 000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что работы выполнены, мотивированного отказа не направлено, то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.5 договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных разделами 3, 5 и 6 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости просроченных обязательств за каждый календарный день такой просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки за период 75 дней составила 14 250 рублей.

По состоянию на 02.04.2019 г. сумма неустойки по п. 8.5 договора составляет 14 250 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что работы выполнены с недостатками, отклоняется на основании следующего.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом КС-2 №1 от 04.12.2018 г. и справкой КС-3 №1 от 04.12.2018.

Указанные документы были направлены ответчику вместе с письмом от 03.12.2018 г.

Ответчик указанные документы не подписал и не предоставил мотивированного отказа от их исполнения, т.е. работы считаются выполненными в полном объеме без замечаний.

В Техническом регламенте таможенного союза №011/2011 от 18.10.2011 г. действительно предусматривается необходимость предоставления технических документов на лифтовое оборудование, однако сроки и условия передачи документации определяются по договоренности сторон. Однако в договоре условия и порядок передачи документации не регламентируются.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что документация была предоставлена на иностранном языке, однако это не соответствует действительности. Документация была отправлена ответчику на русском языке и полностью соответствуют действующим в России нормам и стандартам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-90671/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИНОСЮЖЕТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина