ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45569/2017

г. Саратов

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «11» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен                                «12» сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зори Поволжья» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу № А12-45569/2017 (судья Любимцева Ю.П.) по исковому заявлению Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зори Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зори Поволжья» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 3 от 03.08.2001 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 475183,41 руб. 

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2018 с общества с ограниченной ответственностью «Зори Поволжья» в пользу Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 475183,41 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Зори Поволжья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12504 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зори Поволжья»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции  нарушены положения п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ согласно которой Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела. Также, по мнению подателя жалобы, решение вынесено в пользу истца, который по договору аренды № 3 от 01.08.2001г. не является стороной договора или правопреемником арендодателя.

  Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 03.08.2001 между Администрацией Иловлинского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Зори Поволжья» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3, по условиям которого Арендатору в пользование передан земельный участок площадью 31466 кв.м., кадастровый номер 34:08:040104:129, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Логовского сельского поселения, 

<

...> (под промышленное предприятие). 

           Срок действия договора установлен до 03.08.2050. 

            Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых 2 цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

            Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

            Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

            В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

            В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

            В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

            Расчет годовой арендной платы произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - постановление № 469-п), постановлением Администрации Иловлинского района от 04.04.2016 № 248.

            Из пункта 2.1.1 постановления № 469-п, действующего в период взыскания, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации. 

            Расчет арендной платы за 2016 год произведен по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка, где: А - годовой размер арендной платы, КСЗУ (3710470,72 руб.) – кадастровая стоимость земельного участка (утверждена 19.11.2015); Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П), Кдп (7) - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов, Кка (1) - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории не установлен, 

            Размер годовой арендной платы в 2016 году составил 389 599,42 руб. 

             Расчет арендной платы за 2017 год произведен по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки, где: А - годовой размер арендной платы, КСЗУ (3710470,72 руб.) – кадастровая стоимость земельного участка; Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П), Кдп (7) - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов, Кка (1) - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории не установлен, Ки (1,04) - коэффициент индексации (статья 8 Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов). 

           Размер годовой арендной платы в 2017 году составил 405 183,41 руб. 

            По расчету истца задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составила 475 183,41 руб. 

            Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. 

            Довод ответчика о том, что в спорном периоде подлежала применению кадастровая стоимость в размере 953000 руб., установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10718/2014, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена с 01.01.2016. 

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод ответчика о недоказанности истцом факта пользования земельным участком также является несостоятельным, поскольку на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Зори Поволжья», что самим ответчиком не оспорено. 

            Кроме того, в спорном периоде ответчиком частично уплачивалась арендная плата за данный земельный участок.

            Ссылка ответчика на то, что в настоящее время Волгоградским областным судом рассматривается административное заявление ООО «Зори Поволжья» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равным ее рыночной стоимости по делу № 3а-257/2018, судом первой инстанции обоснованно не принят исходя из следующего. 

            В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Заявление об оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка было подано ответчиком 24.01.2018, соответственно, в случае изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка решением суда, применяться она для расчета арендной платы будет с 1 января 2018 года, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за 2016, 2017 годы. 

            Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

            Доводы жалобы, что судом первой инстанции  нарушены положения п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ согласно которой Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. 

  В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

   Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

   В соответствии с данной нормой процессуального закона арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если будут иметь место следующие условия: дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам; дело должно рассматриваться в другом арбитражном суде; дело, рассматриваемое другим арбитражным судом, должно быть принято к производству; должен быть риск принятия противоречивых судебных актов. Понятие риска в данной ситуации категория оценочная.

  Под основаниями иска в судебной практике понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Такое понимание основания иска вытекает непосредственно из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело, рассматриваемое другим арбитражным судом, может быть связано с рассматриваемым делом не только по основаниям иска, но и (или) по представленным доказательствам. Причем такая связь может иметь место одновременно как с основанием иска, так и с представленными доказательствами либо с каждым из них по отдельности.

                В данном же случае ходатайство ответчика не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности. Решение по другому делу, вступившее в законную силу, в соответствии с подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. 

             Таким образом, заявитель ходатайства не представил доказательства, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого дела №3А-257/2018, следовательно, ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Кроме того,  соответствующее изменение кадастровой стоимости земельного участка после принятия судебного акта может послужить новым обстоятельством для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, но не является основанием для изменения судебного акта, принятого до соответствующего изменения кадастровой стоимости.

Данные подходы нашли отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 по делу № А12-38999/2015, от 21.11.2015 по делу № А12-22354/2015, от 22.01.2018 по делу № А12-4606/2017, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 по делу № А60-20007/2016, от 10.03.2016 по делу № А60-45716/2014,  

            Доводы жалобы, что истец по договору аренды № 3 от 01.08.2001г. не является стороной договора или правопреемником арендодателя, также судебной коллегией отклоняется, поскольку Администрация Иловлинского муниципального района в силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. Также, как усматривается из материалов дела, в апреле, июле, сентябре 2016, январе, апреле, июле, сентябре, октябре 2017 года ответчиком частично производилась арендная плата по договору аренды, что говорит о том, что ООО «Зори Поволжья» фактически признало наличие арендных отношений с Администрацией Иловлинского муниципального района.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 мая 2018 года по делу № А12-45569/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зори Поволжья» из федерального бюджета Российской Федерации 3 351, 84 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В. Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О. В. Лыткина

 

                                                                                                             С. В. Никольский