1134/2019-22335(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9130/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Чистый Дом» – ФИО2 (доверенность от  27.03.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 19.03.2019 по делу № А68-9130/2018 (судья Чигинская Н.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (г. Тула, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Чистый Дом») обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Двадцать первый век» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (ООО «УК 21 ВЕК») о взыскании задолженности по договору подряда от  01.02.2017 № 19/у за апрель 2018 в размере 93 778 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 3 – 5).  

Определением суда от 27.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 2).  

Определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства (т. 1, л. д. 63 – 64).  

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Добродел» (г. Тула, ИНН 7103048712, ОГРН  1167154073657) (далее – ООО «Добродел») (т. 1, л. д. 118).  

Решением суда от 19.03.2019 с ООО «УК 21 ВЕК» в пользу ООО «Чистый Дом»  взыскана задолженность в размере 93 778 рублей 37 копеек.  

С ООО «УК 21 ВЕК» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 3 751 рубля (т. 2, л. д. 84 – 94).  

Судом установлено, что факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по  договору от 01.02.2017 № 19/у за апрель 2018 на сумму 93 778 рублей 37 копеек  подтверждается материалами дела, в частности, подписанным двумя сторонами актом от  19.04.2018 № 116 (со стороны ООО «УК 21 ВЕК» акт подписан с пометкой «не согласны с  указанной суммой в акте, в связи с некачественной (неполной) уборкой мест общего  пользования и отсутствием ее на домах, о чем свидетельствуют заявления жителей»).  

Довод ответчика о некачественной уборке, проводимой ООО «Чистый Дом»,  отклонен судом, поскольку истцом не были подписаны акты проверки, надлежащего  уведомления о вызове подрядчика для их составления в материалы дела не представлено.  

Представленная ответчиком электронная переписка в мобильном приложении  Viber не принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как такой способ  обмена документами, претензиями, уведомлениями между сторонами не предусмотрен в  договоре. Кроме того, представленная ответчиком переписка не свидетельствует о  направлении в адрес подрядчика каких-либо претензий в порядке, установленном  договором за подписью официального лица ООО «УК 21 ВЕК», а является рабочей  перепиской сотрудников в ходе исполнения договора; из переписки невозможно  установить, в чем именно выразилось ненадлежащее качество работы, по каким адресам  некачественно выполнены работы, срок устранения недостатков и факта устранения, а  также факт направления уведомления представителю истца, уполномоченному принимать  юридически значимые сообщения; представленная переписка нотариально не заверена.  

Довод ответчика относительно того, что представленные в материалы дела копии  выписок, запрошенных у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» подтверждают факт  поступавших звонков в адрес ООО «Чистый Дом» о качестве работ, выполняемых по  договору, а также проведение совместного обследования для оценки качества работ по  договору, признан судом несостоятельным в виду того, что номера телефонов, указанные  в детализации оказанных услуг сотовой связи с 01.04.2018 по 19.04.2018, не поименованы  в договоре.  

Суд отметил, что журнал регистрации телефонограмм и смс-сообщений,  представленный ООО «УК 21 ВЕК» содержит фамилию лица, передавшего  телефонограмму (Хромова И.С.) без указания должности по разным адресам МКД, тексты  самих телефонограмм и смс-сообщений к указанному журналу приложены не были.  

Представленные ответчиком в материалы дела жалобы жителей по поводу качества  уборки не приняты судом в качестве достоверных и относимых доказательств, должным  образом свидетельствующих о фактах ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку,  как установлено судом, ответчиком до подачи искового заявления по настоящему делу не  предъявлялось письменных претензий относительно качества оказанных услуг, а также в  связи с тем обстоятельством, что представленные жалобы датированы после 19.04.2018,  то есть, после расторжения спорного договора.  

Также суд не принял в качестве надлежащего доказательства договор возмездного  оказания услуг по санитарному содержанию лестничных клеток от 01.04.2018 № 016,  заключенный между ООО «Добродел» и ООО «УК 21 ВЕК», акт сдачи-приемки работ от  30.04.2018 № 24, поскольку ООО «Добродел» обязался оказывать услуги ежедневно  (пункт 3.3.6 договора), в договоре адресный список МКД не указан, а стоимость указана  300 000 рублей согласно акту сдачи-приемки. Акт подписан 30.04.2018, таким образом,  если услуги и оказывались, то только 30.04.2018. Указал, что иные доводы ответчика,  изложенные в отзыве и письменных пояснениях, в отсутствие документальных  доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом  требований относимости и допустимости доказательств.  

На основании представленных в материалы дела документов, суд посчитал  доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 93 778 рублей 37 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК 21 ВЕК» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от  19.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований (т. 2, л. д. 98 – 101).  

Указывает, что акт от 19.04.2018 подписан ООО «УК 21 ВЕК» с отметкой о  несогласии с суммой в связи с отсутствием уборки мест общего пользования на МКД в  спорный период.  

В соглашении от 20.04.2018 о расторжении договора подряда от 01.02.2017 № 19/у  ООО «Чистый Дом» указало на наличие у ООО «УК 21 ВЕК» задолженности, однако  ответчик письменно указал о несогласии с данной задолженностью ввиду неоказания  услуг по уборке подъездов в период с января по апрель 2018. Соглашение подписано  сторонами в редакции с пометками ООО «УК 21 ВЕК».  

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не предъявлялись  письменные претензии о нарушении истцом условий договора, поскольку в материалы  дела представлена претензия от 21.06.2018 № 30-н, копия журнала заявок жителей.  Полагает, что факт направления претензий подтверждается перепиской посредством  приложения Viber.  

Возражал против вывода суда о недостоверности актов проверки качества уборки  придомовой территории МКД, поскольку ответчик неоднократно сообщал о наличии  претензий и пытался пригласить представителя истца для составления данных актов, что  подтверждается выписками оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и перепиской в  приложении Viber.  

Полагает, что уведомление истца путем переписки в приложении Viber  предусмотрено пунктом 5.1 договора от 01.02.2017 № 19/у и является уведомлением  посредством телефонограммы.  

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих  о качестве выполненных работ в спорный период.  

Обращает внимание, что заключение договора от 01.04.2018/ № 019 с ООО  «Добродел», который не был принят судом в качестве надлежащего доказательства,  явилось подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Чистый Дом».  Указывает, что акт сдачи-приемки датирован 30.04.2018, а не 01.04.2018.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 19.03.2019 без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не  явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от  19.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «УК 21 ВЕК» (заказчик) и  ООО «Чистый Дом» (подрядчик) заключен договор на обслуживание многоквартирных  домов № 19/у (т. 1, л. д. 7 – 11).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 для организации управления  многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет потребителя, в соответствии с  договором, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ: по санитарному содержанию лестничных клеток в соответствии с  перечнем работ, согласованном в приложение № 2 к договору, и перечнем МКД, где  производится уборка (приложение № 1 к договору).  

Приложением № 2 к договору стороны согласовали перечень работ по санитарному  содержанию лестничных клеток и периодичность уборки (л. д. 13).  

ООО «УК 21 ВЕК» и ООО «Чистый Дом» 01.04.2018 заключили дополнительное  соглашение № 17 к договору от 01.02.2017 № 19/у (т. 1, л. д. 124), согласно пункту 1  которого стороны согласовали снять с 01.04.2018 с обслуживания МКД, расположенный  по адресу: ул. Сойфера, д. 13.  

ООО «УК 21 ВЕК» и ООО «Чистый Дом» 01.04.2018 заключили дополнительное  соглашение № 18 к договору от 01.02.2017 № 19/у (т. 1, л. д. 130), согласно пунктам 1, 2  которого стороны согласовали с 01.04.2018 изменить структуру работ по санитарному  содержанию лестничных клеток в соответствии с перечнем работ согласно приложению   № 2 в редакции настоящего дополнительного соглашения, а также заменить приложение   № 1 к договору приложением № 1 в редакции настоящего дополнительного соглашения.  

ООО «УК 21 ВЕК» и ООО «Чистый Дом» 13.04.2018 заключили дополнительное  соглашение № 19 к договору от 01.02.2017 № 19/у (т. 1, л. д. 127), согласно пункту 1  которого стороны согласовали снять с 14.04.2018 с обслуживания МКД, расположенные  по адресам: ул. Сойфера, 

<

...>  

Стоимость услуг подрядчика по договору определяется в соответствии с пунктом  4.1 договора, приложением № 1 к договору, пунктом 3 дополнительных соглашений от  01.04.2018 № 18, от 13.04.2018 № 19 и составляет: по состоянию на 01.04.2018 – 160 858  рублей 62 копейки в месяц, НДС не облагается; по состоянию на 14.04.2018 – 231 716  рублей 59 копеек в месяц, НДС не облагается.  

Стороны 19.04.2018 заключили соглашение о расторжении договора от 01.04.2017   № 19/у, согласно которому договор считается расторгнутым с 20.04.2018 (т. 1, л. д. 30).  

Во исполнение условий договора истец за апрель 2018 оказал ответчику услуги на  сумму 93 778 рублей 37 копеек, что подтверждается актом от 19.04.2018 № 116.  

Акт подписан со стороны ответчика с указанием на несогласие с суммой в связи с  некачественной уборкой мест общего пользования (т. 1, л. д. 15 – 18).  

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате  оказанных истцом в апреле 2018 услуг, не исполнил, в результате чего у ответчика перед  истцом возникла задолженность в размере 93 778 рублей 37 копеек.  

В претензии от 22.06.2018 № 01-237 ООО «Чистый Дом» просило ООО «УК 21  ВЕК» произвести оплату задолженности в размере 97 778 рублей 37 копеек (т. 1,  

л. д. 19 – 20). Претензия была направлена ответчику 22.06.201/8, что подтверждается  описью вложения и почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 21 – 22), и, согласно отчету об  отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России» было выслано отправителю  после истечения срока хранения (т. 2, л. д. 132 – 133).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО  «Чистый Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 – 5).  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из  следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является  недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Обязательства сторон возникли из договора от 01.02.2017 № 19/у, который по  своей сути является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому  регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729  Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 –  782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой  оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из  того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое  существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в  понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради  которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения  определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем,  что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в  каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.  

Как установлено судом первой инстанции, по смыслу спорного договора существо  услуг исполнителя заключалось в выполнении работ по санитарному содержанию  лестничных клеток в соответствии с перечнем работ, согласованном в приложение № 2 к  договору, при этом качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать  условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям,  обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.  

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.02.2017 

 № 19/у за апрель 2018 на сумму 93 778 рублей 37 копеек подтверждается материалами  дела, в частности подписанным двумя сторонами актом от 19.04.2018 № 116 (т. 1,  

л. д. 15 – 18). Со стороны ООО «УК 21 ВЕК» данный акт подписан с пометкой: «не  согласны с указанной суммой в акте, в связи с некачественной (неполной) уборкой мест  общего пользования и отсутствием ее на домах, о чем свидетельствуют заявления  жителей».  

Довод ответчика о некачественной уборке, проводимой ООО «Чистый Дом»,  обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно пункту 3.1.1 договора в случае невыполнения уборки или ее  некачественного выполнения сотрудниками подрядчика, заказчик обязан уведомить в  письменной форме ответственного в данном районе со стороны подрядчика или  руководство подрядчика.  

В силу пункта 3.2.4 договора обязанности подрядчика считаются выполненными  надлежащим образом с момента истечения соответствующего календарного месяца на  основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ, если от заказчика  или потребителя не поступило претензий по качеству и срокам оказания услуг, либо в  день подписания акта выездной проверки об отсутствии нарушений, если такие претензии  поступали.  

Ответчиком письменные претензии в порядке, установленном пунктами 3.1.1, 3.2.4  договора, в адрес истца не направлялись до обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Претензия ООО «УК 21 ВЕК» от 21.06.2018 № 30-н (т. 1, л. д. 53) была заявлена  после расторжения 19.04.2018 договора от 01.02.2017 № 19/у.  

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик при обнаружении недостатков  выполненных услуг обязан:  

– уведомить факсограммой/телефонограммой/письмом подрядчика о ставших ему  известных фактах выявленных недостатков;  

– совместно подрядчиком провести комиссионное обследование по факту  выявленных недостатков;  

– составить двусторонний акт с указанием сроков устранения выявленных  недостатков, в случае выявления недостатков по качеству и периодичности оказания услуг  по вине подрядчика.  

Представленные в материалы дела акты проверки качества уборки прилегающей  территории обслуживаемых многоквартирных домов (т. 1, л. д. 143 – 149) датированы  19.04.2018. В актах установлено, что с 01.04.2018 по 19.04.2018 еженедельная уборка  подъездов не проводилась, однако акт оказанных услуг и соглашение о расторжении  договора также подписаны сторонами 19.04.2018 (т. 1, л. д. 30).  

Стороны дополнительным соглашением от 01.04.2018 № 18 изменили период  проведения уборки с еженедельного на 2 раза в месяц (т. 1, л. д. 130). Согласно  приложению № 2 к дополнительному соглашению с 01.04.2018 № 18 мытье полов мест  общего пользования и лифтов с применением моющих средств, мытье полов мест общего  пользования первых этажей, влажная протирка перил проводятся 2 раза в месяц;  обметание подоконников, отопительных приборов – ежемесячно (т. 1, л. д. 133).  

В силу пункта 5.2 договора, в случае ненадлежащего уведомления со стороны  заказчика о проведении комиссионного обследования выявленных недостатков,  подрядчик не явился на такое комиссионное обследование, заказчик составляет  двусторонний акт о наличии/отсутствии недостатков совместно с 3 жителями или  председателем совета МКД, в котором проводится комиссионное обследование.  

Акты проверки истцом не подписаны, надлежащего уведомления о вызове  подрядчика для составления актов ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что акты проверки качества уборки являются не достоверными и не относимыми  доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что представленная ответчиком электронная переписка в мобильном приложении Viber  

(т. 1, л. д. 72 – 79) не является надлежащим доказательством по делу в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной  связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве  письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим  Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами  или договором.  

Пункт 5.1 договора содержит исчерпывающий перечень способов уведомления  подрядчика о выявленных недостатка по качеству и периодичности оказания услуг, а  именно, заказчик при обнаружении недостатков выполненных услуг обязан: уведомить  факсограммой/телефонограммой/письмом подрядчика о ставших ему известных фактах  выявленных недостатков. Указанный пункт договора не содержит иных способов  уведомления подрядчика.  

Представленная в материалах дела электронная переписка в системе Viber не  является допустимым доказательством, поскольку такой способ обмена документами,  претензиями, уведомлениями между сторонами договором не согласовывался.  Представленная ответчиком переписка не свидетельствует о направлении в адрес  подрядчика каких-либо претензий в порядке, установленном договором за подписью  официального лица ООО «УК 21 ВЕК», а является рабочей перепиской сотрудников в  ходе исполнения договора. Из переписки невозможно установить, в чем именно  выразилось ненадлежащее качество работы, по каким адресам работы были выполнены  некачественно, срок устранения недостатков и факта такого устранения. Переписка не  позволяет установить адресата – представителя истца, уполномоченного принимать  юридически значимые сообщения. Представленная переписка нотариально не заверена.  

Довод ответчика относительно того, что представленные в материалы дела копии  выписок, запрошенных у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» (т. 2, л. д. 26 – 54)  подтверждают факт поступавших в адрес ООО «Чистый Дом» звонков с сообщением о  качестве работ, выполняемых по договору, а также проведение совместного обследования  для оценки качества работ по договору, обоснованно признан судом первой инстанции  несостоятельным ввиду того, что номера телефонов, указанные в детализации оказанных  услуг сотовой связи с 01.04.2018 по 19.04.2018, не поименованы в договоре.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что журнал регистрации  телефонограмм и смс-сообщений, представленный ООО «УК 21 ВЕК» (т. 1,  

л. д. 134 – 142), содержит фамилию лица, передавшего телефонограмму (ФИО3)  без указания должности по разным адресам МКД, однако тексты самих телефонограмм и  смс-сообщений к указанному журналу приложены не были.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о  не качественности оказанных истцом услуг с учетом подписания ответчиком актов без  возражений и отсутствия каких-либо претензий до принятия искового заявления к  производству.  

Представленные ответчиком в материалы дела жалобы жителей по поводу качества  уборки (т. 1, л. д. 81 – 89) обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве  достоверных и относимых доказательств, должным образом свидетельствующих о фактах  ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку ответчиком до подачи искового  заявления по настоящему делу не предъявлялось письменных претензий относительно  качества оказанных услуг, а также в связи с тем, что представленные жалобы датированы  после 19.04.2018, то есть, после расторжения спорного договора.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что договор от 01.04.2018 № 016, заключенный ответчиком с ООО «Добродел», акт сдачи- приемки работ от 30.04.2018 № 24 (т. 1, л. д. 97 – 99, 100 – 105), не являются  надлежащими доказательствами по делу, поскольку ООО «Добродел» обязывалось  оказывать услуги ежедневно (пункт 3.3.6 договора), в договоре адресный список МКД не  указан (стоимость указана в акте сдачи-приемки работ от 30.04.2018 № 24 – 300 000  рублей), акт подписан 30.04.2018, таким образом, если услуги и оказывались, то только 1  раз – 30.04.2018.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иные доводы  ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, в отсутствие документальных  доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом  требований относимости и допустимости доказательств.  

Согласно пункту 2.2.5 договора, в течение 5 дней с момента получения акта  выполненных работ рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ. В  случае не подписания акта выполненных работ заказчиком и не предоставления им  мотивированного отказа в установленный срок, обязательства подрядчика по договору за  отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При  этом акт выполненных работ, подписанный подрядчиком, подлежит оплате заказчиком.  

Ответчик доказательств направления мотивированного отказа, претензий и  возражений по объему и качеству работ в материалы дела не представил.  

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств не  опровергнута ответчиком документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 93 778 рублей 37  копеек.  

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено,  суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  исковые требования ООО «Чистый Дом» являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 10.04.2019 № 60 (т. 2, л. д. 119),  относится на заявителя – ООО «УК 21 ВЕК».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по делу № А68-9130/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (г. Тула, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   М.М. Дайнеко