ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-818/2020

Дело № А40-131414/18

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40- 131414/18, 

по заявлению ООО «ГрупЭм» о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению ООО «НДА» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ГрупЭм» (ОГРН 

<

***>) о признании Соглашения о премировании № 6 от 30.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019 № 140519D1;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГрупЭм" в котором просило признать недействительным Соглашения о премировании № 6 от 30.12.2016; - применить последствия недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-131414/2018 оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд г. Москвы 16.10.2019 поступили заявление ООО «ГрупЭм» о взыскании судебных расходов.

Определением от 29 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о судебных расходах.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «НДА» (далее - «истец») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года с указанием следующих оснований: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права в части разумности взыскания расходов на оплату услуг представителей ответчика. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец утверждает, что суд немотивированно отклонил довод истца о том, что ответчик не доказал факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с участием ответчика. 

Однако, данные утверждения истца не основаны на материалах дела.

Ответчик, как было установлено судом первой инстанции, заключил договор оказания юридических услуг № 140313С1 от 14 марта 2013 года  с ООО «Щекин и партнеры», специалисты которого оказывали юридические услуги ответчику. 

В материалах дела содержатся документы (отчеты, акты об оказанных услугах), которые подтверждают, какие юридические услуги оказывались и в каком   объеме,   несение   ответчиком   соответствующих  расходов   подтверждается,   в частности, представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом  ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал услуги ООО «Щекин и партнеры» и не предъявлял ни возражений по сумме оплаты, ни претензий к качеству и объему услуг, что свидетельствует о его согласии с объемом, разумностью и стоимостью оказанных услуг.

Таким образом, утверждение о том, что факт несения ответчиком расходов на представление специалистом ООО «Щекин и партнеры» его интересов по настоящему делу, не соответствует материалам дела  подлежит отклонению.

Истец утверждает, что заявленные расходы на представление интересов ответчика в судебных заседаниях, в частности, в предварительном судебном заседании 19.07.2018, участие в судебных заседаниях 19.12.2018, 16.04.2019, 01.08.2019, не соответствует длительности этих заседаний в соответствии в данными сайта www.kad.arbitr.ru.

Ответчик пояснил апелляционному суду, что время для исчисления оплаты на представление ответчика в суде согласно договоренности ответчика и ООО «Щекин и партнеры» рассчитывается не только исходя из хронометража каждого судебного заседания. В расчет оплачиваемого времени входит и время в пути, а также, в частности, время ожидания начала судебного заседания и проч. (п. 3.1.1, а также приложение № 2 к договору оказания юридических услуг № 140313С1 от 14 марта 2013 года).

Таким образом, довод  истца о том, что он доказал несоответствие времени, потраченного на заседания и оплаты за участие в заседаниях, подлежит отклонению.

Истец утверждает, что ответчик не представил доказательств того, что специалисты ООО «Щекин и партнеры» оказывали услуги.

Истец указывает, что 15.12.2018 ФИО4 потратил на подготовку к заседанию и изучение материалов дела 0,9 часа. Истец утверждает, что доказательств этого ответчик не представил.

Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку доказательством оказания услуг являются отчеты и акты об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг № 140313С1 от 14 марта 2013г, представленные в материалы дела. ответчик подписал данные отчеты и акты, возражений на них не предоставлял и услуги оплатил в полном объеме.

При этом разработка и доработка документов согласно материалам дела, не занимала неразумного количества времени. 

Отчет ответчика содержит данные о том, что 23.07.2018 ФИО4 потратил на доработку отзыва на кассационную жалобу 1,5 часа.

 Истец утверждает, что кассационная жалоба была составлена юрисконсультом ответчика ФИО5. 

Однако доказательств того, что отзыв на кассационную жалобу составлен ФИО5, истец не представил. 

Судебные акты по делу подтверждают факт эффективной судебной защиты при помощи представителей ООО «Щекин и партнеры». 

Следовательно, ответчик понес разумные и обоснованные расходы на защиту своего нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, утверждения истца о том, что ответчик не предоставил необходимых доказательств оказания услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истец утверждает, что в заседаниях участвовал не один представитель, а два специалиста ООО «Щекин и партнеры», в связи с чем, по мнению Истца, расходы на представление интересов Ответчика в суде были «задвоены», а также штатный юрисконсульт Ответчика ФИО5,

Ответчик пояснил апелляционному суду, что ФИО5 является специалистом в сфере договорного права, а не разрешения споров. 

В связи с отсутствием в штате специалистов по судебным спорам в ответчик обратился к ООО «Щекин и партнеры», юристы которого имеют большой опыт ведения судебных дел. Присутствие ФИО5 в судебных заседаниях было необходимо, поскольку она, являясь работником ответчика, могла в случае необходимости дать объяснение по фактам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт). 

Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте ст. 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 № Ф05-14579/2016 по делу № А41-91804/2015 также отмечено, что «меньшая стоимость услуг, оказываемых другими представителями, не свидетельствует о завышенном характере величины судебных расходов в настоящем деле».

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что услуги оказывались опытными специалистами, а также принимая во внимание важность положительного исхода дела для ответчика, привлечение ответчиком специалистов ООО «Щекин и партнеры» являлось разумным и экономически целесообразным.

Понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, связаны напрямую с представительством интересов заявителя, являются разумными. Основным критерием к качеству оказанных юридических услуг является не наибольшая экономичность расходов на ведение дела, а профессионализм конкретных лиц, представляющих компанию в суде. В условиях конфликтной рисковой ситуации профессиональной обязанностью представителя является принятие максимальных усилий для защиты позиции доверителя.

Степень сложности дела напрямую связана с наличием продолжительного конфликта между заявителем и ООО «НДА», что подтверждается целой группой споров, рассматриваемых в настоящее время Арбитражными судами Московского округа (дела № А40-108486/18, А40-131402/18, А40-131406/2018, А40-131414/18).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 № Ф05-17383/2017 по делу № А40-46858/2016 отмечено: «Учитывая, что перечисленный в п. 20 Информационного письма № 82 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 № Ф05-20961/2017 по делу № А41-6035/16 к критериям разумности взыскиваемых судебных расходов отнесена, в том числе, и цена иска: «При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Данный спор также не является простым. Предметом требований истца по делу № А40-131414/18 являлось признание соглашения о премировании № 6 от 30.12.2016 недействительным. При этом размер причитающейся ответчику премии по итогам исполнения оспариваемого соглашения составил 68 951 961, 51 руб. Это, как справедливо указал суд, само по себе свидетельствует об опасной конфликтной ситуации и необходимости привлечения высококвалифицированных специалистов для положительного разрешения спора.

Сам по себе спор о признании сделки недействительной не является простым. Изменения ГК РФ, связанные пересмотром подходов к оспариванию сделок, наличие корпоративного элемента в деле также являются подтверждением сложности дела.

Общая сумма, которая была заявлена и взыскана, на является чрезмерной даже с учетом привлечения двух специалистов по судебным спорам, укладывается в рамки, обозначенные исследованием экспертной группы «Veta» и соответствует уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-131414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Е. ФИО1