Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16510/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-16510/2022 по иску акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский Улус, 

<

...>) к ФИО2 (г. Новосибирск), ФИО3, ФИО4 о взыскании 130 922 руб. 79 коп.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Суд установил:

акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), бывшему руководителю и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭЛ», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –должник, ООО «МЕТЭЛ») о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 130 922 руб. 79 коп. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области (далее – третье лицо, инспекция).

Определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, исполнявшие полномочия единоличного исполнительного органа и являвшиеся участниками ООО «МЕТЭЛ».

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» взыскано 130 922 руб. 79 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в установленные законом сроки ни ООО «МЕТЭЛ», ни другие заинтересованные лица не реализовали право на защиту своих интересов. Доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении общества в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «МЕТЭЛ», в материалы дела не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу истец проси оставить ее без удовлетворения,  третье лицо оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда округа.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Договору № 1 от 24.04.2017, учредители ФИО3 и ФИО4 договорились учредить коммерческую корпоративную организацию – ООО «МЕТЭЛ».

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «МЕТЭЛ» от 24.04.2017 учреждено ООО «МЕТЭЛ» с уставным капиталом 12 000 руб., утверждены Устав общества, доля ФИО3 в размере 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 120 руб., доля ФИО4 в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 5 880 руб., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО4

С 30.10.2017 на должность генерального директора ООО «МЕТЭЛ» избран ФИО3

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8291/2020 с ООО «МЕТЭЛ» в пользу истца взыскана задолженность за недопоставленный товар в размере 107 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 22.04.2020 в размере 18 788 руб. 79 коп. и, начиная с 23.04.2020, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 784 руб.

Выдан исполнительный лист серия ФС 034517499.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 6549127/20/54006-ИП.

Задолженность ООО «МЕТЭЛ» не оплачена.

29.04.2021 инспекцией составлен протокол осмотра (обследования) помещений в административном здании, из которого усматривается, что ООО «МЕТЭЛ» по адресу: 

<

...>, не находится. Регистрирующим органом в адрес общества, руководителя и участников направлено уведомление от 14.05.2021 № 58 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

В связи с тем, что в установленный законом срок в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе общества, в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «МЕТЭЛ» от 07.07.2021 за ГРН 2215400683221.

На основании договоров купли-продажи от 25.06.2021 ФИО4 и ФИО3 продали в совокупности 100 % доли в уставном капитале ООО «МЕТЭЛ» ФИО2

Решением единственного участника ООО «МЕТЭЛ» ФИО2 от 08.09.2021 генеральным директором ООО «МЕТЭЛ» избрана ФИО2

02.02.2022 в адрес ФИО2 в период осуществления ею руководства юридического лица ООО «МЕТЭЛ» по юридическому адресу организации истцом направлена претензия №210 о погашении задолженности.

06.05.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «МЕТЭЛ», в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО «МЕТЭЛ» исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «МЕТЭЛ», не погасившего задолженность, взысканную судом,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, ответчиками не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о добросовестности и разумности их действий. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2, 3).

Согласно информации, размещенной на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в производстве арбитражных судов также находились дела (№№ А40-200606/2020, А40-44800/2021, А45-9137/2021) о взыскании предоплаты за непоставленный ООО «МЕТЭЛ» товар ((статьи 15, 64, 68, 71 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), от 08.10.2018 № 308-ЭС18-9823).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что обязанность ООО «МЕТЭЛ» по оплате возникла в период руководства ООО «МЕТЭЛ» ФИО4 и ФИО3; приняв во внимание, что до прекращения  фактической деятельности ООО «МЕТЭЛ» накапливало долги, и ФИО4 и ФИО3 меры по их погашению не были приняты, последующая смена руководителя, учредителя на ФИО2 какой-либо экономической целесообразностью, требованиями разумности не обоснована, новый руководитель и учредитель ФИО2 каких-либо мер к проведению расчетов с кредитором также не принял, учитывая, что в результате описанных действий деятельность ООО «МЕТЭЛ» фактически была прекращена без исполнения обязательств перед истцом, ООО «МЕТЭЛ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что, в конечном итоге,  привело к невозможности удовлетворения требований истца, при том, что ответчики, в том числе ФИО2, будучи контролирующим должника лицами, от исполнения обязательств уклонились, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обосновано указали, что на ФИО2 перешло бремя опровержения утверждений истца, которая не раскрыла свои документы, не представила разумных объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «МЕТЭЛ». Разумность такой модели ведения бизнеса, при которой должник не имеет в собственности активов, при этом накапливает задолженность перед независимыми кредиторами, погашение которой в итоге оказывается невозможным, не раскрыта.

В материалы дела ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства осуществления ФИО2 полномочий генерального директора по месту регистрации ООО «МЕТЭЛ», осуществления под ее руководством в указанный период ООО «МЕТЭЛ» хозяйственной деятельности. Приобретение ФИО2 долей в хозяйственном обществе без намерения вести хозяйственную деятельность свидетельствует о неразумности действий приобретателя. Приведенные обстоятельства указывают на номинальность ФИО2 в качестве руководителя и учредителя ООО «МЕТЭЛ».

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3)).

При таких обстоятельствах вывод судов о привлечении к субсидиарной ответственности номинального участника и руководителя ФИО2 наряду с ФИО4 и ФИО3 является правомерным.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                      А.Н. Курындина

 

ФИО1