Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2648/2025

Дело № А78-13718/2022

03 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 3 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  

председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу  

 № А78-13718/2022 Арбитражного суда Забайкальского края, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Могоча Забайкальского края, далее также – ООО РСО «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные в октябре 2019 года в отношении общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 345 756 рублей 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 555 рублей 56 копеек.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2025 года иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО РСО  

«Тепловодоканал» взыскана задолженность в сумме 11 373 рубля 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.08.2024 в сумме 235 рублей 60 копеек.  

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.  

 Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданная жалоба возвращена заявителю.  

Полагая указанное определение апелляционного суда незаконным и необоснованным, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.  

В поданной жалобе предприниматель указал на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, об отсутствии оснований для его восстановления. По мнению предпринимателя, отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая поданную жалобу, апелляционный суд не учел, что незначительный (на один день) пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был допущен им по причине того, что последний день этого срока – 12 мая 2025 года – выпал на понедельник, который для всех отделений почтовой связи города Могоча Забайкальского края является нерабочим днем, в связи с чем у него отсутствовала возможность направления жалобы в указанный день.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 августа 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц,  

участвующих в деле.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 этого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.  

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 9 апреля 2025 года, в связи с чем, исходя из изложенных выше норм, апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 12 мая 2025 года (с учетом выходных и праздничных дней).  

 Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и описи почтового отправления, а также исходя из сведений, указанных в кассовом чеке и отчете об отслеживании почтового отправления апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на указанное выше решение от 9 апреля 2025 года подана им 13 мая 2025 года, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование на один день.  

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав это ходатайство тем, что последний день срока на подачу жалобы (12 мая 2025 года) выпал на понедельник, который в отделениях почтовой связи города Могоча Забайкальского края является нерабочим днем.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, указав на то, что апелляционная жалоба подана предпринимателем 19 мая 2025 года, при этом им не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.  

Между тем, делая указанные выводы, апелляционный суд не учел следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

В рассматриваемом случае, как указанно выше, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 была сдана им в отделение почтовой связи для ее направления заказным письмом в Арбитражный суд Забайкальского 13 мая 2025  

года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте и описи почтового отправления, а также дата, указанная в кассовом чеке и отчете об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор заказного отправления № 67373204045562 был указан на конверте, в котором жалоба поступила в суд).  

Между тем апелляционный суд неверно определил дату подачи предпринимателем апелляционной жалобы, ошибочно указав в качестве таковой 19 мая 2025 года – дату поступления жалобы в Арбитражный суд Забайкальского края, указанную на оттиске входящего штампа этого суда. При этом в нарушение положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не дал оценки доводам предпринимателя о наличии уважительных причин, не позволивших ему своевременно подать жалобу, а именно – о том, что последний день срока подачи жалобы выпал на нерабочий день отделений почтовой связи (в подтверждение чего предприниматель приложил к кассационной жалобе скриншоты графика работы почтовых отделений из сети Интернет). В частности, апелляционный суд не выяснил и не установил, действительно ли на дату подачи апелляционной жалобы график работы отделений почтовой связи города Могоча Забайкальского края устанавливал понедельник нерабочим днем. Указанные сведения могли быть получены апелляционным судом путем направления запроса в АО «Почта России» с целью предоставления последним достоверной информации об утвержденном графике работы отделений почтовой связи в городе Могоча по состоянию на 12 мая 2025 года.  

С учетом незначительного пропуска срока на подачу жалобы (один день) названное выше обстоятельство при его установлении могло явиться уважительной причиной пропуска этого срока.  

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным судом фактически не была дана оценка доводам предпринимателя о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 288 этого Кодекса оно подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 к производству.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А78-13718/2022 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.  

Направить дело в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Б. Качуков  

Судьи С.Д. Дамбаров 

 А.Д. Фирсов