Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64853/2017-ГК

Дело № А40-158481/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Фокиным, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Московский трубозаготовительный комбинат» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, 

принятое судьей Дубовик О.В.,

по делу № А40-158481/17 

по иску акционерного общества «ОЭК-Финанс» (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Московский трубозаготовительный комбинат» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 21 380 692 руб. 12 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Зак А.Ю. (доверенность от 18.12.2017);

ФИО1 (доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.06.2017). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОЭК-Финанс» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу Московский трубозаготовительный комбинат о взыскании денежных средств в сумме 21.516.523руб.41коп., составляющих: основной долг по договору займа в сумме 20.657.673 рублей 55коп.; процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2017г. по 24.08.2017г. в размере 135.831руб.29коп., а также процентов за пользование суммой займа начиная с 25.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства, 723.018руб.57коп. – неустойки.

Решением от 25 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы принят отказ Акционерного общества «ОЭК-Финанс» от иска в части взыскания 135 831 руб.29 коп. В данной части производство по делу прекращено.

Кроме того, указанным решением взыскано с ответчика в пользу истца 20 657 673 руб. 55 коп. задолженности по займу, проценты за пользованием суммой займа за период с 25.08.2017 от суммы задолженности по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 10% годовых, 336 748 руб. 37 коп. неустойки, а также 130.583 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в решении суда имеется опечатка, поскольку судом в мотивировочной части решения суда установлено, что проценты по 30.09.2017 были уплачены ответчиком на момент вынесения решения суда, однако в резолютивной части указал, что проценты подлежат взысканию с 25.08.2017. В связи с изложенным, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.02.2017 между АО «ОЭК-Финанс» (заимодавец) и АО МТЗК (заемщик) заключен договор займа на сумму 20 657 673,55 руб. 55 коп., на срок 12 месяцев под 10 % годовых.

Сумма займа предоставлена для погашения задолженности АО МТЗК перед АО «Метаклей», установленной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу А40-43314/16-39-375.

Предоставление займа подтверждается перечислением заимодавцем денежных средств на расчетный счет Акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ» на основании платежного поручения № 90 от 14.02.2017 на сумму 20 657 673,55 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1.5. договора займа надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего заемщику на праве собственности.

В п. 1.6. договора займа стороны согласовали 60-тидневный срок для заключения договора залога недвижимого имущества: нежилое здание, площадь 7026,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ижорская, д.6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 77:09:0002016:1067. Право собственности заемщика на указанный объект недвижимого имущества подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77-09/001/2006-844 от 11.04.2006.

09.06.2017 АО «ОЭК-Финанс» письменно обратилось в АО МТЗК с требованием заключить договор залога недвижимого имущества в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения указанного требования.

Требование заимодавца заемщиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 2.8.1. договора займа от 14.02.2017 заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов за пользование суммой займа и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных заимодавцу вследствие неисполнения заемщиком обязанности по заключению с заимодавцем договора залога недвижимого имущества: нежилое здание, площадь 7026,0 кв.м., адрес объекта: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ижорская, д.6. Кадастровый (или условный) номер объекта: 77:09:0002016:1067.

30.06.2017 АО «ОЭК-Финанс» письменно обратилось в АО МТЗК с требованием о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов за пользование суммой займа и неустойки в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения указанного требования.

Ответчик оплатил истцу проценты за пользование займом в сумме 1.290.397руб.13коп. за период с 15.02.2017 по 30.09.2017, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком сумма займа в срок не возвращена, основной долг по займу составляет 20.657.673 руб. 55 коп.

Поскольку истец отказался исполнять свои обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 20.657.673 рублей 55коп., а также процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 723.018 руб. 57коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГКРФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, и снизил сумму неустойки до 336.748 руб. 37коп. из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 № Ф05-13081/2017 по делу А40-234960/2016. Вместе с тем, из содержания данного судебного акта следует, что ответчик неверно воспринимает выводы суда. В судебном акте, на который ссылается ответчик, рассматривалось требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указано, что в исковом заявлении отсутствует размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлен расчет процентов и не указан период их начисления, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовая позиция данного судебного акта относится к иному правовому вопросу и не имеет отношения к нашему делу.

В настоящем деле требование истца о взыскании процентов основано на договоре займа, с указанием размера процентов, периода начисления и т.д. в соответствии с условиями договора займа. Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа, поэтому требование о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о незаконности указания даты начала периода начисления процентов за пользование займом с 24.08.2017 заслуживает внимания, однако данное обстоятельство связано с наличием в решении суда опечатки.

Наличие опечатки подтверждается следующим: на второй странице Решения (абз. 4 при отсчете с конца страницы) Судом указано: «Ответчик оплатил истцу проценты за пользование займом в сумме 1 290 397 руб.13 коп. за период с 15.02.2017 по 30.09.2017 согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела».

Суд первой инстанции констатировал, что Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы займа. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1%, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 336.748руб.37коп. из расчета двукратной учетной ставки Банка России, полагая, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При снижении суммы неустойки судом учтено, что размер неустойки превышает размер основного долга по договору займа.

Вместе с тем, несогласие ответчика с размером взысканной с него государственной пошлины в сумме 130.583 руб. 00 коп. не основано на законе по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судебные расходы распределены судом исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований. Ошибки при расчет государственной пошлины не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу № А40-158481/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Б.В. Стешан 

 

Судьи                                                                                                 М.Е.Верстова

 

Е.А.Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.