ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59509/2023

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33878/2023)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-59509/2023 (судья Сухаревская Т.С.),

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация», адрес: 620143, Свердловская обл., город Екатеринбург, по. 1-й Пятилетки, стр. 63, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, ООО «УК Трансформация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Россети Ленэнерго») о взыскании 2 600 руб. задолженности; 2 243,84 руб. неустойки; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он исполнил обязательство по оплате продукции в полном объеме, с учетом удержания денежных средств в счет имеющейся кредиторской задолженности в сумме 2 640 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 между ПАО «Россети Ленэнерго» (покупратель) и ООО «УК Трансформация» (поставщик) заключен договор поставки № 22-21425, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить трансформатор напряжения ЭНОЛ-СВЭЛ-35 III-4 УХЛ1 по цене 120 000 руб. в срок с 28.11.2022 по 16.12.2022, а покупатель обязался своевременно оплатить указанный товар.

Поставка продукции согласно УПД № 109 произведена ООО «УК Трансформация» 09.01.2023.

Оплата продукции ответчиком не была произведена, в связи с чем, ООО «УК Трансформация» направило в его адрес претензию от 20.02.2023.

Оставление ответчиком  указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «УК Трансформация» в суд с требованием о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» 120 000 руб. основного долга и 2 243,84 руб. неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования в части суммы основного долга  и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 600 руб.,  исходя из того, что ответчиком произведена оплата за поставленный товар в сумме 117 360 руб.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 2 600 руб.

   Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неоплате поставленного товара в части, а именно в размере 2 600 рублей.

   Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к договору поставки № 22-21425), продукция должна быть поставлена истцом в период  с 28.11.2022 по 16.12.2022.

   Согласно УПД № 109 фактическая поставка продукции осуществлена 09.01.2023, то есть, с просрочкой поставки на 22 календарных дня, в связи с чем, ответчик начислил истцу пени в размере 2 640 руб. на основании пункта 7.1.1 договора  и направил в его адрес уведомление об удержании пени в счет оплаты за поставленный по УПД № 109 от 27.12.2022 товар.

   В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

   В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых, исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).

При таких обстоятельствах, учитывая  правомерность начисления  ответчиком пени в размере 2 640 руб. за нарушение истцом срока поставки, произведенную ответчиком оплату в размере 117 360 руб., основания для удовлетворения требований истца в части взыскания основной суммы задолженности отсутствуют. 

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий, поэтому снижению данная неустойка не подлежит.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае  оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 Постановления № 7, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

   С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2023 по делу №  А56-59509/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» 2 243, 84 руб. неустойки и 926 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» из федерального бюджета 2 667 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова