ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5661/2022

г. Киров

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2022 по делу 

№ А29-5661/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 435 440 рублей долга по оплате транспортных услуг по договору от 13.04.2021 № 13/04/1, 27 573 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 995 202 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что именно неправомерные действия ответчика вызвали необходимость несения Предпринимателем дополнительных финансовых расходов, связанных с защитой принадлежащих ему прав, поскольку Общество на протяжении длительного периода времени не оплачивало задолженность. По мнению истца, само по себе превышение стоимости понесенных Предпринимателем судебных расходов над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, который является оценочной категорией. Истец ссылается на объем заявленных требований, представленных доказательств и сложность дела. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 3 статьи 59, частью 4 статьи 61, статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 13, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.07.2020 № 37-П.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.04.2022 между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 0016 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вопросам рассмотрения искового заявления о взыскании с Общества задолженности по договору от 13.04.2021 № 13/04/1 (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 995 202 рублей (пункт 3.1).

Заказчик оплатил услуги по договору в сумме 995 202 рублей, что подтверждается платежным поручением, расписками. 

 Стороны по договору подписали акт об оказании услуг от 06.05.2022 № 16Г и отчет о выполненной работе от 13.05.2022, в котором указали наименование задач и даты их выполнения.

Согласно отчету, исполнителем оказаны следующие услуги:

- соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, составление и подача искового заявления в арбитражный суд – 25.04.2022 – 29.04.2022,

- составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных материалов (доказательств) – 21.06.2022,

- составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи – 21.06.2022,

- составление и подача заявления об уточнении исковых требований – 21.06.2022,

- составление и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа – 13.07.2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги представителя по договору, связанные с судебной защитой прав истца, заключались в составлении искового заявления и его уточнении.

Суд первой инстанции правильно установил, что претензия составлена 25.04.2022, то есть до заключения договора (поскольку договор подписан 26.04.2022 и согласно пункту 5.1 - вступает в силу с даты его подписания).

Составление ходатайств о приобщении дополнительных материалов (доказательств) и об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи носит технический характер.

 

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что услуги по составлению и подаче ходатайства о выдаче исполнительного листа, исходя из смысла положений статьи 106 АПК РФ и пункта 31 Постановления № 1, не относятся к судебным издержкам. 

Доводы истца о сложности дела, объеме заявленных требований и представленных в подтверждение требований документов, апелляционным судом не принимаются, поскольку цена иска и количество документов сами по себе не свидетельствуют о сложности спора. 

Предметом исковых требований являлось взыскание долга по договору на оказание транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Объем доказательств по делу составляли акты об оказании услуг, путевые листы, сбор которых не требовал усилий, поскольку они имелись у истца. 

Расчет долга заключался в сложении стоимости неоплаченных услуг. 

Настоящий спор в силу определенности правового регулирования соответствующих правоотношений и обширной судебной практики не являлся сложным.

Уточнение исковых требований связано с оплатой ответчиком долга, в том числе частично до обращения истца в арбитражный суд, а также связано с уменьшением периода начисления процентов. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора, небольшую степень его сложности, объем выполненной юридической работы и время, которое мог затратить квалифицированный юрист на оказание услуг, связанных с судебным взысканием долга и процентов, расценки за оказание правовой помощи адвокатами региона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы не принимаются, поскольку взысканию подлежат судебные расходы в разумных пределах; превышение стоимости расходов по договору над их средней ценой на рынке не обусловлено разумными и объективными обстоятельствами; заявленные требования и представленные доказательства не являлись объемными и сложными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2022 по делу №А29-5661/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Л.И. Черных