АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20137/2019

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества «Вознесенский»:

ФИО1 по доверенности от 11.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Вознесенский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А82-20137/2019 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального 

агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, 

Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вознесенский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 

и картографии по Ярославской области,

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, 

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

и   у с т а н о в и л : 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Вознесенский» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030511:111, общей площадью 4790 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>.

Иск основан на статье 28 (пункт 4) Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), статье 39.20 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) и мотивирован нарушением прав и законных интересов истца, поскольку на спорном земельном участке расположено здание, часть которого принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021, удовлетворил иск. Суды установили, что на момент приватизации ответчиком имущественного комплекса унитарного предприятия в составе здания, расположенного в границах сформированного впоследствии спорного земельного участка с кадастровым номером 76:23:030511:111, находились помещения, являющиеся федеральной собственности. Суды пришли к выводу, что ответчик не имел законных оснований для приобретения права собственности на земельный участок в той его части, на которой расположено здание.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили при рассмотрении спора: пункт 4 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, поскольку общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не являлось покупателем недвижимого имущества; пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как названная норма направлена на защиту интересов частных лиц, а на момент приватизации спорного участка собственниками помещений являлись публичные образования – Российская Федерация и город Ярославль.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как видно из документов и установил суд, муниципальное унитарного предприятие «Вознесенский» (далее – МУП «Вознесенский») города Ярославля приватизировано путем преобразования в акционерное общество, правопреемником унитарного предприятия является Общество.

Приказом Комитета от 25.10.2017 № 6/1524 утвержден передаточный акт имущества МУП «Вознесенский», подлежащего приватизации, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 76:23:030511:108 включен в состав земельных участков, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса МУП «Вознесенский». 

На основании приказа Общества от 10.07.2018 № 70 из состава земельного участка с кадастровым номером 76:23:030511:108 образован земельный участок с кадастровым номером 76:23:030511:111, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН в установленном порядке.

На территории земельного участка с кадастровым номером 76:23:030511:111 расположено здание, в состав которого входят помещения, находящиеся в собственности Общества, а также помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные различным государственным учреждениям на праве оперативного управления.

АО «Вознесенский» принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 76:23:030511:77, 76:23:030511:91, 76:23:030511:88, 76:23:030511:87.

В собственности Российской Федерации находятся следующие помещения: 1) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030511:60, площадью 657,5 квадратного метра, право зарегистрировано 03.07.2009, передано в оперативное управление Управлению антимонопольной службы по Ярославской области; 2) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030511:64, площадью 262,9 квадратного метра, право зарегистрировано 22.03.2010, передано в оперативное управление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области; 3) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030511:63, площадью 354,7 квадратного метра, право зарегистрировано 22.03.2010, передано в оперативное управление Управлению Федерального казначейства Ярославской области; 4) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030511:62 площадью 69,9 квадратного метра, право зарегистрировано 03.07.2009, передано в оперативное управление Управлению Федерального казначейства Ярославской области; 5) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030511:61 площадью 827,2 квадратного метра, право зарегистрировано 03.07.2009, передано в оперативное управление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области; 6) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030511:59 площадью 24,8 квадратного метра, право зарегистрировано 03.07.2009, передано в оперативное управление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области; 7) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:030511:58 площадью 780,2  квадратного метра, право зарегистрировано 03.07.2009, передано в оперативное управление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области.

Посчитав, что права Российской Федерации, как собственника помещений в здании, нарушены при приватизации ответчиком земельного участка с кадастровым номером 76:23:030511:111, Теруправление обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма содержит указание на возможность применения иных способов защиты прав, предусмотренных в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что Теруправление обратилось в арбитражный суд с целью защиты права Российской Федерации на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и предоставленные различным территориальным органам государственной власти на праве оперативного управления. Спорный земельный участок приобретен Обществом в порядке приватизации.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок проведения приватизации определен Законом № 178-ФЗ.

Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона № 178-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:030511:108, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 76:23:030511:111, вошел в состав приватизированного имущества МУП «Вознесенский». Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент утверждения передаточного акта подлежащего приватизации имущества МУП «Вознесенский», в составе здания, расположенного в пределах спорного земельного участка, находились помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и предоставленные различным территориальным органам государственной власти на праве оперативного управления.

Ответчик не претендует на помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Учитывая наличие в здании помещений, принадлежащих на праве собственности Обществу и закрепленных на праве оперативного управления за различными учреждениями, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что имелись ограничения на приобретение в собственность земельного участка, который может быть предоставлен только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Следовательно, Общество без законных оснований приобрело право собственности на земельный участок в той его части, на которой расположено спорное здание и которая впоследствии была выделена в самостоятельный участок с присвоением кадастрового номера 76:23:030511:111. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о ничтожности сделки приватизации в части спорного земельного участка и наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030511:111, так как последний из владения истца не выбывал.

Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ является одним из способов приватизации, в том числе и земельных участков (статья 25 Закона № 178-ФЗ), поэтому ограничительное толкование кассатором пункта 4 статьи 28 данного закона следует признать ошибочным, как и толкование им пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений при рассмотрении спора норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А82-20137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вознесенский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева