АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40686/2020

25 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райдо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 235039 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор ООО «УК Райдо» на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2020 года, предъявлено удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 18.01.2021 года был объявлен перерыв до 22.01.2021 года до 09 часов 00 минут.

Информация о перерыве опубликована в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2021 в том же составе суда при участии в судебном заседании 22.01.2021:

от истца: ФИО1, директор ООО «УК Райдо» на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Явку в судебное заседание для дачи свидетельских показаний обеспечили свидетели на стороне истца: ФИО4 Хожимурод Тулкин Угли (предъявлен паспорт республики Узбекистан, перевод паспорта), ФИО3 (предъявлен паспорт республики Узбекистан, перевод паспорта).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райдо» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №УК-119 от 01.06.2019 года, №35-К от 01.06.2019 года за период с 01 ноября 2019 по 17 января 2020 года в сумме 156661 рубля 78 копеек, а также пени в размере 78377 рублей 95 копеек за период с 25.01.2020 по 21.07.2020 года.

Определением суда от 24.08.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.09.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 12.10.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 27.11.2020 года в связи с болезнью судьи произведена замена судьи Н.В. Соболевой для рассмотрения дела №А60-40686/2020 посредством определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью В.В. Плакатину.

Определением суда от 30.11.2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.12.2020 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений свидетелей, актов, платежного поручения, акта сверки. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 17.12.2020 года судебное заседание отложено в целях проведения совместной сверки сторонами.

В судебном заседании 18.01.2021 года истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий ведомости по выплате заработной платы, распечаток «выездов по коврикам», акта сверки. Документы приобщены к материалам дела.

22.01.2021 года от ответчика поступили письменные пояснения (в порядке ст.81 АПК РФ) (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 22.01.2021 (после перерыва) истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, счетов, приходных кассовых ордеров.

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей. 

Иных заявлений, ходатайство в суд не поступило.

Суд, рассмотрев материалы дела,

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №35-К от 01.06.2019, по которому Исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами по заданию Заказчика выполнять работы по комплексной уборке помещений и прилегающей территории Заказчика, общая площадь помещения 1509,65 кв.м, общая площадь прилегающей территории 750,00 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принимать указанные работы и оплачивать их.

Как указывает истец, с 01 ноября 2019 по 17 января 2020 года Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на общую сумму 229894 рубля 78 копеек. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) также заключен договор аренды №УК-119 от 01.06.2019 года, согласно которому  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование грязезащитное влаговпитывающее ковровое покрытие.

Как указывает истец, с 01 ноября 2019 по 17 января 2020 года стоимость арендной платы составила 51367 рублей 00 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договорам №35-К от 01.06.2019, №УК-119 от 01.06.2019 года за период с 01 ноября 2019 по 17 января 2020 года в сумме 156661 рубля 78 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор №35-К от 01.06.2019 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); договор №УК-119 от 01.06.2019 года – договором аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1. договора №35-К предусмотрено, стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, в месяц составляет 89620 рублей 00 копеек. 

Согласно пункту 2.3. договора, заказчик производит оплату стоимости работ Исполнителя в сумме указанной в п.2.1 настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено, что оплата производится после подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, пунктом 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что после подписания акта выполненных работ работы считаются принятыми, а в случае немотивированного отказа от подписания либо уклонения от подписания акта, работы будут считаться принятыми, а акт подписанным по истечении 2 рабочих дней с даты получения Заказчиком акта выполненных работ.

В качестве доказательства факта оказания услуг по договору №35-К от 01.06.2019 за период с 01 ноября 2019 по 17 января 2020 года в материалы дела представлены акты №730 от 30.11.2019 на сумму 89620 рублей 00 копеек, №793 от 31.12.2019 на сумму 89620 рублей 00 копеек, подписанные сторонами совместно, а также акт №57 от 17.01.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд не принимает акт №57 от 17.01.2020 в качестве доказательства фактического оказания услуг, поскольку указанный акт является односторонним. Доказательств направления истцом указанного акта в адрес ответчика и получения его последним также не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей, заслушаны показания свидетелей ФИО4 Угли и ФИО3, которые пояснили, что являлись сотрудниками истца в спорный период и подтвердили факт оказания клининговых услуг ответчику в период с июля 2019 года по январь 2020 года. В материалы дела представлены также письменные пояснения указанных лиц.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу, которые оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами. 

Суд учитывая, что ответчик отрицает факт оказания услуг, в том числе, в январе 2020 года, критически относится к показаниям свидетелей и учитывает факт их заинтересованности, поскольку они в спорный период находились в служебной подчиненности у истца.

Судом проанализированы и оценены все пояснения наряду с иными доказательствами по делу, в связи с чем, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания, в том числе в части опровержения доказательств противоположной стороны, исходя из положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта реального оказания услуг по договору №35-К от 01.06.2019 в период с 01 ноября 2019 года по 31.12.2019 года. Вместе с тем, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг истцом по договору №35-К от 01.06.2019 в январе 2020 года, их принятие ответчиком и, как следствие, наступление у него обязанности по оплате этих услуг.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям  №10 от 23.12.2019, ответчик оплатил оказанные истцом услуги по договору №35-К от 01.06.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 144620 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору №35-К от 01.06.2019 период 01 ноября 2019 года по 31.12.2019 составляет 34620 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования в части взыскания оплаты услуг за январь 2020 года удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности факта оказания услуг.

В соответствии с п.6.1 договора №УК-119 от 01.06.2019 года настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение двух календарных месяцев. Если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении прекращения его действия, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный месяц. 

П. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, поскольку по истечении срока договора ответчик не заявил о расторжении договора, а истец – возражения относительно его пролонгации, договор считается возобновленным (пролонгированным).

Таким образом, в спорный период с ноября 2019 года по январь 2020 года договор №УК-119 от 01.06.2019 года являлся действующим. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (П.1 ст. 614 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3.1. договора №УК-119 от 01.06.2019 года и Спецификации (приложение №1), стоимость аренды покрытия согласована сторонами и составляет 17613 рублей 56 копеек в месяц. Изменение арендной платы осуществляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного обеими сторонами. Как следует из пояснений истца и ответчика, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2019 года, согласно которому стороны определили изменить стоимость услуг с октября 2019 года с 17613 рублей 56 копеек на 20100 рублей 00 копеек. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.4. договора покрытие передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать его по назначению. По окончании срока аренды арендатор обязан вернуть покрытие арендодателю по акту приема-передачи. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Факт предоставления в аренду ответчику грязезащитного влаговпитывающего коврового покрытия по договору №УК-119 от 01.06.2019 года в ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года подтверждается актом приема-передачи покрытия от 01.06.2019, подписанным истцом и ответчиком, а также подписанными сторонами актами №729 от 30.11.2019 на сумму 20100 рублей 00 копеек и №792 от 31.12.2019 на сумму 20100 рублей 00 копеек.

Факт неподписания ответчиком акта №58 от 17.01.2020 года за январь 2020 года сам по себе не опровергает факт нахождения переданного коврового покрытия во владении и пользовании ответчика, поскольку доказательств возврата покрытия истцу ответчиком или расторжения договора в спорный период не представлено. 

Исходя из изложенного, факт предоставления в аренду коврового покрытия по договору №УК-119 от 01.06.2019 года в период с ноября 2019 года по январь 2020 года и его нахождения во владении и пользовании ответчика подтверждается материалами дела. 

Согласно 3.1. договора №УК-119 от 01.06.2019 года если период аренды покрытия составил менее календарного месяца, арендная плата уплачивается пропорционально времени фактического использования покрытия арендатором. Таким образом, размер арендной платы за период с 01 января 2020 по 17 января 2020 года составил 11022 рублей 58 копеек.

Следовательно, за период с ноября 2019 года по 17 января 2020 года размер арендной платы составил 51222 рубля 58 копеек.

Однако, как следует из представленных истцом и ответчиком документов, ответчик частично оплатил указанную задолженность, а именно:

1)                За ноябрь 2019 года в сумме 20100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №11 от 23.12.2019;

2)                За декабрь 2019 года в сумме 14880 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №103 от 03.12.2019.

Факт частичной оплаты истцом не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору №УК-119 от 01.06.2019 года за спорный период подлежат удовлетворению в размере 16242 рублей 58 копеек (5220 рублей 00 копеек за ноябрь 2019 года, 11022 рублей 58 копеек за январь 2020 года).

Судом оценены и отклонены иные заявленные доводы истца и ответчика.

В частности, довод ответчика о неуказании в исковом заявлении договора, по которому предъявляется задолженность и периода взыскания задолженности опровергается материалами дела и пояснениями истца. 

Довод ответчика об отсутствии в акте сверке части платежей судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены иные доказательства оплаты за спорный период.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 30.06.2019 года о приостановлении действия договора в период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года, а также оплаты, произведенные в период с июня 2019 по ноябрь 2019 года, судом отклоняются, как не имеющие отношение к заявленному исковому периоду. Доказательства того, что произведенные в указанный период оплаты, должны быть зачитаны за спорные периоды, не представлено (приходные кассовые ордеры содержат назначение платежа, счета за иной период. Факт оказания услуг в период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года, а также произведенные ответчиком оплаты в предмет доказывания и исследования по настоящему делу не входят и могут быть рассмотрены в рамках иного соответствующего искового производства. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договорам №УК-119 от 01.06.2019 года, №К-35 от 01.06.2019 года за период с ноября 2019 по январь 2020 года подлежат удовлетворению частично в сумме 50862 рублей 58 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 25.01.2020 года по 21.07.2020 года за несвоевременную оплату задолженности, образовавшейся в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 50929 рублей 08 копеек, а также за период с 25.02.2020 по 21.07.2020 года за несвоевременную оплату задолженности, образовавшейся в январе 2020 года в сумме 27448 рублей 87 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.3. договора аренды №УК-119 от 01.06.2019 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3. настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с него пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4. договора №35-К от 01.06.2019 заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом ко взысканию заявлены пени, расчет которых по обоим договорам произведен в размере 0,3%. 

Учитывая размер подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере 50862 рублей 58 копеек, а также то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требования истца о взыскании пени (договорной неустойки) подлежат удовлетворению частично в сумме 26288 рублей 11 копеек, в том числе 21394 рубля 08 копеек за период с 25.01.2020 года по 21.07.2020 года за несвоевременную оплату задолженности, образовавшейся в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года, и 4894 рубля 03 копейки за период с 25.02.2020 по 21.07.2020 года за несвоевременную оплату задолженности, образовавшейся в январе 2020 года.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 2528 рублей 00 копеек.

При изготовлении резолютивной части судом были допущены опечатки в результате совершения         арифметической ошибки. 

Поскольку указанные опечатки не являются результатом применения ненадлежащей нормы права, их устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, в связи с чем они подлежат исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме.

В частности, вместо «86668 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по договорам №УКР-119 от 01.06.2019, №35-К от 01.06.2019 в сумме 57453 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рублей 56 копеек, договорную неустойку в сумме 29214 (двадцать девять тысяч двести четырнадцать) рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям» следует указать «77150 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по договорам №УК-119 от 01.06.2019 года, №35-К от 01.06.2019 года в сумме 50862 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 58 копеек, договорную в сумме 26288 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 11 копеек, а также государственную пошлину в размере 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райдо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 77150 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по договорам №УК-119 от 01.06.2019 года, №35-К от 01.06.2019 года за период с 01 ноября 2019 по 17 января 2020 года в сумме 50862 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 58 копеек, договорную неустойку за период с 25.01.2020 по 21.07.2020 в сумме 26288 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 11 копеек, а также государственную пошлину в размере 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.В. Плакатина