ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1062/2022

г. Челябинск

05 марта 2022 года

Дело № А07-118/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-118/2021.

 

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –  ответчик, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «РИК Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РИК Инжиниринг») о признании договора субподряда № 213 от 13.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РИК Инжиниринг» и Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление). 

 Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Ссылается на то обстоятельство, что информация о договоре субподряда № 213 от 13.09.2018 была доведена до Администрации только письмом МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 06.11.2020 № 8954/17, зарегистрированное в Администрации за № 01-52-1420 от 12.11.2020. В отчетности предприятия за 2018 год отсутствовала информация о совершенной сделке.

В представленном отзыве МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (подрядчик) в рамках муниципального контракта от 31.08.2018 № Ф.2018.417656, заключенного с Управлением (заказчик), является подрядчиком по выполнению работ по устройству иллюминации на улицах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан

В силу п. 3.3.4 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

13.09.2018 между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (подрядчик) и ООО «РИК Инжиниринг» (субподрядчик) договор субподряда № 213 на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 18-24), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству иллюминации на улицах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и протоколом соглашения о цене договора (приложение № 2 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора). 

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ – с момента заключения договора по 20.11.2018. 

Согласно п. 2.1 цена договора, составляет 74 096 975 руб. определена в соответствии с протоколом соглашения о цене договора (приложение № 2).

При рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-6772/2019, лицами, участвующими в деле, по которому являлись МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ООО «РИК Инжиниринг», Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, судами установлены следующие обстоятельства.

Предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» перечислило ООО «РИК Инжиниринг» аванс в сумме 20 094 219 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями от 

<

***> № 2881, от 

<

***> № 2882.

Во исполнение условий договора ООО «РИК Инжиниринг» выполнило работы на общую сумму 59 871 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 25.10.2018, товарными накладными № 2 от 02.11.2018, № 3 от 09.11.2018 года.

Также ООО «РИК Инжиниринг» произведен частичный монтаж иллюминации на общую сумму 14 332 376 руб. 38 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2018.

Письмом от 12.11.2018 № 28 ООО «РИК Инжиниринг» уведомило МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о готовности к монтажу оставшейся по договору иллюминации на улицы Первомайская и Цюрупы, просило исполнить договорные обязательства по оплате аванса в полном размере.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» направило ООО «РИК Инжиниринг»  письмо от 29.12.2018 № 2829/1 с просьбой подписать соглашение № 1 о расторжении договора № 213 от 13.09.2018, приложив к письму соглашение от 28.12.2018 № 1 о расторжении муниципального контракта от 31.08.2018 № Ф.2018.417656, соглашение № 1 о расторжении договора № 213 от 13.09.2018.

В рамках дела № А07-6772/2019 судами установлено, что работы субподрядчиком были выполнены на 91,36%, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» отказалось от договора № 213 от 13.09.2018 на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем предприятия обязано возместить убытки, в виде расходов, которые понесло ООО «РИК Инжиниринг» в рамках исполнения договора, сумма расходов определена 60 601 810 руб., с учетом часичной оплаты, с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ООО «РИК Инжиниринг»  взыскано 40 507 591 рублей. 

Ранее в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-32142/2020 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обращалось с требование к ООО «РИК Инжиниринг» о признании договора субподряда № 213 от 13.09.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-32142/2020 отказано  в удовлетворении требований, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Судами указано, что правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является основанием для признания такого договора ничтожным. Судами также учтено, что исковое заявление заказчика о признании договора подряда недействительным последовало после его исполнения подрядчиком и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей иск, были заявлены требования о взыскании убытков(дело № А07-6772/2019).

12.01.2021 Администрация, полагая, что заключенный договор № 213 от 13.09.2018 является недействительным ввиду его заключения как крупной сделки без необходимых в силу закона согласований на ее совершение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ).

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» является муниципальным унитарным предприятием. Правовое положение унитарных предприятий определено Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 161-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно статье 23 Закона № 161-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. 

Для целей статьи 23 Закона № 161-ФЗ стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. 

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником (третий и четвертый абзацы пункта 9 указанного Пленума).

Обстоятельства заключения договора в рамках обычной хозяйственной деятельности не исключают признание недействительной сделки, совершенной с нарушением статей 22 и 23 Закона № 161-ФЗ, поскольку указанным Законом предусмотрено иное по сравнению с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирование вопросов совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и осведомленности контрагента об отсутствии одобрения сделки.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 № 307-ЭС16-709 по делу № и А56-19356/2014.

Пунктом 1.5 устава предприятия собственником имущества предприятия является городской округ город Уфа Республики Башкортостан. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляются Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – собственник) и Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Уполномоченный орган) (т.1, л.д. 147).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (в ред. от 23.12.2016) размер уставного фонда Предприятия 56 955 000 рублей (т.1, л.д. 165).

Цена договора № 213 от 13.09.2018 составляет 74 096 975 руб. Следовательно, рассматриваемый договор является крупной сделкой и требует согласия собственника имуществе унитарного предприятий, в данном случае - Администрации.

Согласно позиции истца, а также МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» такое согласие не было получено, что, по мнению указанных лиц, свидетельствует о недействительности договора № 213 от 13.09.2018.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Пунктом 71 Постановления № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из разъяснений пункта 22 Постановления № 25  следует, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица, с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. По смыслу статьей 51, 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

С учетом регулирования правового положения унитарных предприятий как положениями ГК РФ, так и положениями специального законодательства, устанавливающего критерии крупной сделки, при наличии в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» сведений об уставном фонде в размере 56 955 000 руб. (запись от 06.01.2017, следовательно, сведения на момент заключения спорного договор имелись), ООО «РИК Инжиниринг» в силу публичности информации и презумпции знания закона могло и должно было знать о необходимости получения согласия собственника имущества на совершение договора субподряда № 213 от 13.09.2018, а, следовательно, должно было удостовериться в получении такого согласия.

С учетом установленных обстоятельств, положений Закона № 161-ФЗ, в отсутствие в материалах дела согласия Администрации на заключение договора субподряда № 213 от 13.09.2018, судом установлено наличие формальных оснований для признания договора недействительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания рассматриваемого договора недействительным применительно к положениям статьи 173.1 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Предъявление исковых требований должно быть обеспечено возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

 Администрация в рассматриваемом деле действует в интересах публично-правового образования, какие именно права будут восстановлены удовлетворением исковых требования, не указано, о применении последствий недействительности и их правовых последствиях также не заявлено.

В уточнениях исковых требований Администрация указывала, что является получателем дохода от деятельности предприятия, в связи с чем необоснованные расходы предприятия, препятствуют муниципальному образованию получить доход.

Из материалов дела следует, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» с Управлением, действующим от имени муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан, заключало муниципальный контракт от 31.08.2018 № Ф.2018.417656, исполнение контракта могло принести прибыль предприятию.

Однако само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности не может быть гарантирован.

Также установлено, что контракт от 31.08.2018 № Ф.2018.417656 расторгнут 28.12.2018 по обоюдному соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к контракту № 1 от 28.12.2018.

При этом пунктом 3.3.4 муниципального контракта предусмотрено право привлечения субподрядчиков к выполнению контракта, что в любом случае повлекло несение расходов предприятия на оплату работ субподрядчиков, а также, в случае нарушения контракта либо его расторжения несение ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Как установлено судами в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-6772/2019 такой ответственностью предприятия на основании статьи 717 ГК РФ явилось возмещение ООО «РИК Инжиниринг» фактически понесенных расходов.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что было нарушено право Администрации на получение прибыли, так как получение как таковой прибыли являлось вероятностным фактом, соответственно, право, обладателем которого истец мог и не явиться, не может быть восстановлено путем признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как усматривается из обстоятельств, установленных судами по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-6772/2019, № А07-32142/2020, предъявление настоящего иска вызвано не нарушением прав Администрации как собственника имущества предприятия, а удовлетворением исковых требований ООО «РИК Инжиниринг», надлежащим образом выполнявшего условия договора от 13.09.2018 № 213,  о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» фактически понесенных расходов в сумме 40 507 590 рублей 53 копейки, а также отказом в удовлетворении требований МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании договора от 13.09.2018 № 213 недействительной сделкой по основанию несоблюдения требований Закона № 223-ФЗ.

Вопреки доводам Администрации, изложенным в уточнениях к иску, взыскание денежных сумм на основании решения суда, вступившего в законную силу, которым установлена правомерность требований субподрядчика, не может являться нарушением прав истца.

Более того, инициация спора о взыскании с  МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» убытков в размере 40 507 590 руб. 53 коп. опосредовано, в том числе, действиями Управления, действующего от имени муниципального образования, и самого предприятия, заключивших соглашение о расторжении муниципального контракта, которые, зная о наличии субподрядных правоотношений, исполнении обществом принятых на себя обязательств по договору субподряда, должны были знать о том, что отказ от договора субподряда на основании статьи  717 ГК РФ повлечет соответствующие правовые последствия.

Также судом установлено, что иллюминация, предусмотренная договором субподряда, передана обществом предприятию (т.2, л.д. 157-160).

Недобросовестность действий ООО «РИК Инжиниринг» не установлена, общество, заключив договор, приступило к его исполнению. 

Таким образом, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельства, а также обстоятельств, установленных судами в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-6772/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор исполнен, недействительным не может быть признан, так как не нарушает законные права и интересы ни публично-правового образования как собственника имущества, ни сторон сделки, признание его недействительным не повлечет восстановления прав Администрации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности, установленного для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО «РИК инжиниринг» заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник, проявив разумную осмотрительность, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия (статья 21 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 161-ФЗ бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона № 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 26 Закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Кроме того, бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором (статья 26 Закона № 161-ФЗ).

13.09.2018 между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (подрядчик) и ООО «РИК Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 213 на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Следовательно, при утверждении Администрацией бухгалтерской отчетности предприятия за 2018 г., Администрация должна была и могла узнать о совершении спорной сделки. 

Действительно, как указывает податель апелляционной жалобы в анкете предприятия на 01.01.2019 указано, что сделки, цены которых составляет более 10% уставного фонда предприятия, не совершались (т.3, л.д. 5-14).

Между тем, Администрация как собственник имущества не была лишена права проверить деятельность предприятия, в том числе, осуществить проверку представленных отчетов за 2018 год.

Также судом первой инстанции установлено, что выполненные по спорному договору сданы и приняты заказчиком 19.11.2018, перечисление денежных средств (аванса) в пользу контрагента произведено по расчетному счету 

<

***>, 02.10.2018, следовательно, данные операции должны были быть отражены в отчетности.

Моментом, когда Администрация реально имела возможность узнать о совершенной сделке предприятием,  является апрель 2019 года, в свою очередь, представление предприятием отчетности, не отражающей отдельные операции предприятия, влияют на взаимоотношения предприятия и его собственника, но не могут иметь значение для третьих лиц, правомерно руководствующихся положениями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, Администрация при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении контроля за деятельностью предприятия, могло и должно было узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2018 год, не позднее апреля 2019 года.

При этом доказательства того, что Администрация не имело возможности узнать о совершенной сделке в пределах срока исковой давности, не представлено.

Поскольку Администрацией пропущен срок исковой давности, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Относительно доводов апеллянта о заключении договора от 13.09.2018 № 213 вне процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.

При рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-32142/2020 по иску МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» к ООО «РИК Инжиниринг» о признании договора субподряда от 13.09.2018 № 213 недействительным, применении последствий недействительности сделки судами установлено, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности. В силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, суда первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                   А.П. Скобелкин