﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18083/2015к11

г. Красноярск

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08»  октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» - Кирющенко Константин Валерьевич, 

конкурсного кредитора - Кирющенко Константина Валерьевича, 

от Лышенко Александра Михайловича: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.12.2016 серии 77 АВ № 2386184, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2019 года по делу № А33-18083/2015к11, принятое в составе судей Мухлыгиной Е.А., Путинцевой Е.И., Кужлева А.В.,   

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018  конкурсным управляющим должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 05.05.2017) по делу № А33-18083-11/2015, в рамках которого рассматривались заявления участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко Константина Валерьевича, Юрийчук Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» к Лышенко Александру Михайловичу и Лышенко Лидии Михайловне о взыскании с бывшего участника, генерального директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 12.01.2009 по 24.08.2009 в размере 2 654 927 рублей 86 копеек; о взыскании с бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 25.08.2009 по 20.08.2012 в размере 11 267 636 рублей 13 копеек; о взыскании в солидарном порядке с Лышенко Александра Михайловича, Лышенко Лидии Михайловны убытков в виде недополученной прибыли за период с 21.08.2012 по 25.06.2014 в размере 10 980 469 рублей 36 копеек, о взыскании с бывшего директора общества в лице конкурсного кредитора Лышенко Александра Михайловича убытков в виде реального ущерба, наступивших вследствие непоступления денежных средств по исполненному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» и Лышенко Александром Михайловичем в размере 100 000  рублей, заявленные требования удовлетворены частично. С Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» взысканы 8 974 500  рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А33-18083-11/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

19.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Лышенко Александра Михайловича о разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс», Кирющенко Константина Валерьевича, Юрийчука Игоря Владимировича расходов на оплату услуг представителя - адвоката Смирнова Евгения Викторовича, в размере 600 000  рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 01.11.2018 принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит: 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» в пользу Лышенко Александра Михайловича 417 777 рублей 77 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; 

- взыскать с Кирющенко Константина Валерьевича в пользу Лышенко Александра Михайловича 137 777 рублей 77 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; 

- взыскать с Юрийчука Игоря Владимировича в пользу Лышенко Александра Михайловича 44 444 рублей 44 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 требование удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» в пользу Лышенко Александра Михайловича взыскано 396 000 рублей – судебных издержек, с Кирющенко Константина Валерьевича в пользу Лышенко Александра Михайловича взыскано 125 000 рублей – судебных издержек, с Юрийчук Игоря Владимировича в пользу Лышенко Александра Михайловича взыскано 44 444 рубля 44 копейки – судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кирющенко Константин Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кирющенко Константин Валерьевич указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретные юридические услуги оказанные представителем Смирновым Е.В. для Лышенко A.M.. Смирнов Е.В. не доказал наличие причинно-следственной связи между рассмотрением поданных им заявлений о фальсификации и проведением экспертизы, соответственно издержками, понесенными его доверителем. Кроме того, в материалах дела не представлен документ подтверждающий факт перечисления Лышенко A.M. 600 000 рублей. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 07.06.2019. 

07.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.07.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.08.2019, 02.09.2019, 03.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.06.2019 12:02:04 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н. 

В судебном заседании (03.10.2019) Кирющенко Константин Валерьевич поддержал требования апелляционной жалобы, заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Лышенко Александра Михайловича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявлений Кирющенко Константина Валерьевича о фальсификации доказательств (платежного поручения от 24.07.2019 № 58551869, платежного поручения от 24.07.2018 № 585518) в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Кирющенко Константином Валерьевичем в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, в соответствии с которыми просит:

- признать сфальсифицированным представленным Смирновым Е.В. в материалы дела копию платежного поручения от 24.07.2019 № 58551869, в связи с ответом филиала № 5440 банка ВТБ об отсутствие указанного платежного поручения от 24.07.2019 № 58551869 по расчетному счету №40703-810-4-0146-0002755 на сумму 600 000 рублей;

- признать подложным, сфальсифицированным доказательством по делу приобщенным Смирновым Е.В. за несколько минут до окончания судебного разбирательства по делу №А33-18083-11/2015 - копию платежного поручения от 24.07.2018 № 585518 с неразборчивым штампом иного банка с иным БИКом, неразборчивой подписью неустановленного лица с датой на штампе 21.01.2019.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Достоверность доказательства может быть проверена различными способами, в том числе путем оценки доказательств, представленных другой стороной в обоснование возражений по заявлению о фальсификации доказательств, в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в целях проверки заявленных Кирющенко Константином Валерьевичем заявлений о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции, определением от 02.09.2019 были истребованы у ФИЛИАЛА № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО) (630112, Россия, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 234/1) следующие доказательства (документы, пояснения):

1) надлежаще заверенную копию платежного поручения № 585518 от 24.07.2018 на сумму 600 000 рублей;

2) сведения о том, имел ли место в действительности безналичный платеж на сумму 600 000 рублей от Лышенко Александра Михайловича на счет Красноярской краевой коллегии адвокатов «АЛЬЯНС» ИНН 2460056655 № 40703810401460002755 24.07.2018;

3) в том случае, если такой платеж имел место, сведения о том, когда и каким способом (например: внесение наличных денег в кассу банка без открытия счета, объявление на взнос наличными, иное), денежные средства з сумме 600 000 рублей поступили в Банк ВТБ (ПАО) от Лышенко Александра Михайловича и в какое отделение (филиал, дополнительный офис и т.п.), по какому адресу;

4) в том случае, если такой платеж имел место, сведения о том, на основании какого именно документа денежные средства в сумме 600 000 рублей были зачислены 24.07.2018 Банком ВТБ (ПАО) на расчетный счет Красноярской краевой коллегии адвокатов «АЛЬЯНС» ИНН 2460056655 № 40703810401460002755?

5) в том случае, если основанием для зачисления денежных средств в сумме 600 000 рублей, поступивших от Лышенко Александра Михайловича 24.07.2018 на расчетный счет Красноярской краевой коллегии адвокатов «АЛЬЯНС» ИНН 2460056655  № 40703810401460002755, послужил мемориальный ордер Банка ВТБ (ПАО), сведения о том, по какой причине в интерфейсе программного продукта для системы электронных платежей Система «Банк - клиент онлайн», применяемого в Банк ВТБ (ПАО) и установленного на компьютер Красноярской краевой коллегии адвокатов «АЛЬЯНС» ИНН 2460056655, клиенту - получателю платежа доступно только платежное поручение № 58551869 от 24.07.2018, тогда как мемориальный ордер № 58551869 от 24.07.2018 недоступен;

6) заверенную надлежащим образом выписку о движении денежных средств по счету Красноярской краевой коллегии адвокатов «АЛЬЯНС» (ИНН 2460056655) № 40703810401460002755 за 24.07.2018 - 25.07.2018;

24.09.2019 вх. № 20580 в материалы дела от ФИЛИАЛА № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО) (630112, Россия, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 234/1) в материалы дела поступили: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 24.07.2018 по 25.07.2018; платежное поручение от 24.07.2018 № 585518. 

Исследовав представленные банком доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что они подтверждают реальность перечисления Лышенко A.M. 600 000 рублей на оплату услуг представителя Смирнова Е.В. 

Представленные банком документы заверены надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленных доказательств недействительными (сфальсифицированными). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лышенко Александром Михайловичем (доверителем) и Смирновым Евгением Викторовичем (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2014, по условиям которого поверенный по поручению доверителя обязуется оказать доверителю юридическую помощь в форме письменных и устных консультаций по вопросам права и представлять интересы доверителя или иным образом действовать от его имени и выступать в качестве представителя (защитника) доверителя в арбитражных судах по делу № А33-12986/2014 по иску ООО «ЭНИМЭЛС» к доверителю иЛышенко Л.М.

Размер и порядок уплаты вознаграждения согласован в пункте 1.5 соглашения, в котором отражено, что минимальное вознаграждение уплачивается в сумме 50 000 рублей Доверитель согласен с тем, что минимальное вознаграждение поверенного за участие в качестве представителя доверителя, составляет 50 000 рублей; окончательный размер вознаграждения поверенного рассчитывается путём сложения размера вознаграждения за участие поверенного в четвёртом и последующих судебных заседаниях из расчёта 12 000 рублей за одно судебное заседание. При определении размера вознаграждения за одно судебное заседание стороны принимали во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Стороны вправе в любое время пересмотреть размер вознаграждения поверенного, в том числе, в случае изменения Рекомендуемых минимальных ставок.

Лышенко Александром Михайловичем (доверителем) и Смирновым Евгением Викторовичем (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2015, по условиям которого поверенный, по поручению доверителя, обязуется оказать доверителю юридическую помощь в форме письменных и устных консультаций по вопросам права и представлять интересы доверителя или иным образом действовать от его имени и выступать в качестве представителя (защитника) доверителя в арбитражных судах по делу № А33-22529/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» к доверителю и Лышенко Л.М.

Размер и порядок уплаты вознаграждения согласован в пункте 1.5 соглашения, при этом указано, что минимальный размер вознаграждения составляет 50 000 рублей; окончательный размер вознаграждения поверенного рассчитывается путём сложения размера вознаграждения за участие поверенного в четвёртом и последующих судебных заседаниях из расчёта 12 000 рублей за одно судебного заседание; стороны вправе в любое время пересмотреть размер вознаграждения поверенного.

Лышенко Александром Михайловичем (доверителем) и Смирновым Евгением Викторовичем (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2016, по условиям которого поверенный, по поручению доверителя, обязуется оказать доверителю юридическую помощь в форме письменных и устных консультаций по вопросам права и представлять интересы доверителя или иным образом действовать от его имени и выступать в качестве представителя (защитника) доверителя в арбитражных судах по делу № А33-18083-11/2015 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Кирющенко Константина Валерьевича к доверителю и Лышенко Л. М.

Размер и порядок уплаты вознаграждения согласован в пункте 1.5 соглашения, при этом указано, что минимальный размер вознаграждения составляет 50 000 рублей; окончательный размер вознаграждения поверенного рассчитывается путём сложения размера вознаграждения за участие поверенного в четвёртом и последующих судебных заседаниях из расчёта 12 000 рублей за одно судебного заседание; стороны вправе в любое время пересмотреть размер вознаграждения поверенного.

Лышенко Александром Михайловичем (доверителем) и Смирновым Евгением Викторовичем (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2016, по условиям которого поверенный, по поручению доверителя, обязуется оказать доверителю юридическую помощь в форме письменных и устных консультаций по вопросам права и представлять интересы доверителя или иным образом действовать от его имени и выступать в качестве представителя (защитника) доверителя в арбитражных судах по делу № А33-18083-12/2015 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Кирющенко Константина Валерьевича к доверителю и Лышенко Л.М.

Размер и порядок уплаты вознаграждения согласован в пункте 1.5 соглашения, при этом указано, что минимальный размер вознаграждения составляет 50 000 рублей; окончательный размер вознаграждения поверенного рассчитывается путём сложения размера вознаграждения за участие поверенного в четвёртом и последующих судебных заседаниях из расчёта 12 000 рублей за одно судебного заседание; стороны вправе в любое время пересмотреть размер вознаграждения поверенного.

Лышенко Александром Михайловичем (доверителем) и Смирновым Евгением Викторовичем (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2016, по условиям которого поверенный, по поручению доверителя, обязуется оказать доверителю юридическую помощь в форме письменных и устных консультаций по вопросам права и представлять интересы доверителя или иным образом действовать от его имени и выступать в качестве представителя (защитника) доверителя в арбитражных судах по делу № А33-18083-14/2015 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Юрийчика Игоря Владимировича к доверителю и Лышенко Л.М.

Размер и порядок уплаты вознаграждения согласован в пункте 1.5 соглашения, при этом указано, что минимальный размер вознаграждения составляет 50 000 рублей; окончательный размер вознаграждения поверенного рассчитывается путём сложения размера вознаграждения за участие поверенного в четвёртом и последующих судебных заседаниях из расчёта 12 000 рублей за одно судебного заседание; стороны вправе в любое время пересмотреть размер вознаграждения поверенного.

Пункт 1.2.4 всех вышеуказанных соглашений содержит положение о том, что в предмет соглашения также входит подготовка поверенным заявления о распределении судебных расходов и/или подготовка возражений (отзыва) на заявление (заявления) о распределении судебных расходов; участие в судебных разбирательствах по вопросам о распределении судебных расходов в качестве представителя доверителя.

Лышенко Александром Михайловичем (доверителем) и Смирновым Евгением Викторовичем (адвокатом) подписано дополнительное соглашение от 23.11.2016, в котором отражено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2016 производство по делу № А33-18083-11/2015 объединено в одно производство с делом № А33-18083-14/2015, объединённому делу присвоен номер № А33-18083-11/2015; определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 производство по делу № А33-18083-12/2015 объединено в одно производство с делом № А33-18083-11/2015, объединённому делу присвоен номер № А33-18083-11/2015; определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 производство по делу № А33-12986/2014 объединено в одно производство с делом № А33-22529/2015, объединённому делу присвоен номер № А33-12986/2014; в одно производство объединены дела № А33-12986/2014 и № А33-18083-11/2015, материалы дела переданы судье, рассматривающему дело № А33-18083-11/2015. В связи с указанными обстоятельствами стороны объединяют соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2014 (дело № А33-12986/2014) с соглашением об оказании юридической помощи от 26.10.2015, соглашением об оказании юридической помощи от 26.04.2016 (дело № А33-18083-11/2015), от 26.04.2016 (дело № А33-18083-12/2015), от 05.05.2016 (дело № А33-18083-14/2015).

В пункте 2 соглашения указано, что стороны, принимая во внимание общее количество судебных заседаний, в которых принял участие Поверенный в качестве представителя доверителя - 45, а также подготовку значительного числа письменных процессуальных документов и минимальный размер вознаграждения, с учетом необходимости участия Поверенного в судебных разбирательствах по вопросу о распределении судебных расходов стороны определили окончательный размер вознаграждения поверенного по соглашению от 13.08.2014 в сумме 600 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

На основании изложенного следует, что для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Лышенко Александр Михайлович предъявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме417 777 рублей 77 копеек (с общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс»),  137 777 рублей 77 копеек (с Кирющенко Константина Валерьевича), 44 444 рублей 44 копейки (с Юрийчука Игоря Владимировича), понесенные в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение несения соответствующих расходов Лышенко Александром Михайловичем представлены в материалы дела следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2014 (по делу №А33-12986/2014); соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2015 (по делу №А33-22529/2015); соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2016 (по делу № А33-18083-11/2015); соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2016 (по делу  № А33-18083-12/2015); соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2016 (по делу  № А33-18083-14/2015); дополнительное соглашение от 23.11.2016; копия платёжного поручения от 24.07.2018 № 58551869 на сумму 600 000 рублей,  с назначением платежа: «Вознаграждение Смирнова Е.В. по соглашению от 13.08.2014 и доп. соглашению к нему за представление интересов по делу № А33-18083-11/2015 (А33-12986/2014, А33-22529/2015 и др.)»; бухгалтерская справка Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» от 26.07.2018; мемориальный ордер от 24.07.2018 № 58551869 на сумму 600 000 рублей с синей печатью Банка ВТБ (ПАО) и указанием содержания операции: «Вознаграждение Смирнова Е.В. по соглашению от 13.08.2014 и доп. соглашению к нему за представление интересов по делу № А33-18083-11/2015 (А33-12986/2014, А33-22529/2015 и др.)»;  платёжное поручение от 25.07.2018 № 151 с синей печатью Банка ВТБ (ПАО) подтверждающее перечисление КККА Альянс налога на доходы физического лица с доходов адвоката Смирнова Е. В. в сумме 77 220 рублей; заверенная Банком ВТБ (ПАО) выписка по лицевому счёту № 40703810401460002755 за период с 24.07.2018 по 25.07.2018.

Как уже было отмечено ранее, факт осуществления банковской операции по перечислению (списанию со счёта Лышенко А.М. и поступлению на счёт КККА Альянс) денежных средств подтверждается представленными банком, по запросу суда, документами (выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 24.07.2018 по 25.07.2018; платежным поручением от 24.07.2018 № 585518).

На основании изложенного, поскольку документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, представлены, в том числе, непосредственно ФИЛИАЛОМ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО), арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое несение Лышенко А.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 рублей.

Повторно проверив расчёт суда первой инстанции, с учётом фактического количества оказанных услуг в рамках каждого из объединённых дел, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер обоснованно понесённых расходов составляет 584 000 рублей, в том числе 396 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс», 125 000 рублей с Кирющенко Константина Валерьевича, 44 444 рублей 44 копейки с Юрийчук Игоря Владимировича.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции верно признал обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением дела судебные расходы в общей сумме 584 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, применение которых согласовано сторонами в договоре, учли результат рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лышенко Александром Михайловичем не был представлен подробный расчёт с указанием конкретной суммы по каждой позиции расчёта, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указание на выполненные мероприятия отражены в отчёте от 13.08.2014, порядок расчётов указан в сопроводительном письме от 26.07.2018 и в заявлении об уточнении заявления от 01.11.2018, в связи с чем соответствующие возражения не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявленное Кирющенко Константином Валерьевичем в суде апелляционной инстанции требование об исключении из мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 по делу № А33-18083-11/2015 ссылки на выводы арбитражного суда первой инстанции по итогам оценки представленных представителем  Лышенко Александром Михайловичем доказательств не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отмеченной Кирющенко Константином Валерьевичем части определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 по делу № А33-18083-11/2015  содержатся сведения об оценке арбитражным судом первой инстанции результатах проверки, исследования и оценки представленных в подтверждение платежа, совершенного Лышенко Александром Михайловичем 24.07.2018 на сумму 600 000 рублей, доказательств.

Таким образом, несогласие Кирющенко Константина Валерьевича с обоснованием суда первой инстанции о подтвержденности перечисления спорных денежных средств (600 000 рублей), со ссылкой на выписку из лицевого счета и платежное поручения, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и не требует исключения указанного абзаца из мотивировочного текста обжалуемого судебного акта. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении расходов по участию Смирнова Е.В. в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства Смирнова Е.В. о назначении по делу судебной экспертизы, заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку признание экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не свидетельствует о необоснованности ходатайства о назначении экспертизы, результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств является исключение части доказательств из материалов дела, что свидетельствует о наличии положительного результата для Лышенко А.М. в результате представления его интересов представителем Смироновым Е.В. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года по делу № А33-18083/2015к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская