СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-16722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  (№07АП-3181/2015 (5)) на определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16722/2014 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрник», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышенское», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края, 

об истребовании имущества и взыскании 2 173 651 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – ООО «Аграрник») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу ограниченной ответственностью «Камышенское» (далее – ООО «Камышенское») об истребовании автомобиля КАМАЗ 5320, рег. номер 

<

***> двигатель 74010-675020, рама:0000734, кабина 303587, о взыскании 2 173 651 руб. 50 коп., в том числе 3 508 руб. 80 коп. - арендной платы за автомобиль, 132 535 руб. 20 коп. – убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба – стоимость крупного рогатого скота (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом определением от 24.12.2014).

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Камышенское» в пользу ООО «Аграрник» 2 173 651 руб., в том числе 3 508 руб. 80 коп. - основного долга по арендной плате, 132 535 руб. 20 коп. - убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607 руб. – реального ущерба. Суд обязал ООО «Камышенское» возвратить ООО «Аграрник» автомобиль КАМАЗ 5320, рег. номер 

<

***> двигатель 74010-675020, взыскал с ООО «Камышенское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 868 руб.

25.05.2015 Арбитражный суд Алтайского края выдал исполнительные листы серии ФС №005041034, № 000104153.

Определением от 04.07.2016 суд произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительным листам, выданным 25.05.2015 Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-16722/2014 на его правопреемника – ФИО6.

19.03.2018 ФИО5, учредитель ООО «Камышенское», обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015 по делу № А03-16722/2014.

Определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015 по делу № А03-16722/2014 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что являлся лицом, не участвующем в деле о банкротстве ООО «Аграрник», по его мнению, судом не учтены обстоятельства, которые были изложены в заявлении и подтверждены, вступившими в законную силу решениями судом и постановлением следователя о прекращении уголовного дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, в целях обеспечения прав на судебную защиту, пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявление о пересмотре судебного акта податель апелляционной жалобы мотивировал тем, что ряд судебных актов и решений правоохранительных органов, не были предметом рассмотрения в суде по делу № А03-16722/2014 и были получены ФИО5 после вступления в законную силу решения суда.

Ходатайство о восстановлении срока ФИО5, в свою очередь, мотивировал тем, что он не являлся лицом, участвующем в деле №А03-15543/2011 о банкротстве ООО «Аграрник», определением суда от 30.10.2014 по делу №А03-15543/2011, решениями судов по делам №А03-2345/2013, №А03-16479/2014, №А03-21288/2014, № А03-138/2017, по его мнению, установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, ФИО5 не принимал участия в этих делах, смог ознакомиться с документами только в настоящее время.

Суд первой инстанции не признал указанные причины уважительными, поскольку по состоянию на 10.09.2014 ФИО5 являлся единственным участником ООО «Камышенское» с долей 100% в уставном капитале общества, на основании доверенности, выданной директором ООО «Камышенское» заявитель ознакомился с материалами настоящего дела,  следовательно, ФИО5 было известно о наличии арбитражного спора в рамках дела № А03-16722/2014.

Кроме того, из содержания решения от 16.02.2015 Арбитражный суд Алтайского края по делу №А03-16722/2014 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО5, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возвращения заявления.

Принимая во внимание изложенное, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату заявителю. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающего одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3