ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100603/2024

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Паничкиным М.А., при участии: от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 14.02.2025, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14233/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГК ССМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 по делу № А56-100603/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ССМ», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ССМ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 042 руб. 50 коп.  

Решением от 20.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель ответчика ссылается на то, что расходы истца не подтверждены; истец не может требовать включения в сальдо встречных обязательств убытков, так как соглашениями об определении последствий расторжения к договорам лизинга сторонами был согласован размер сальдо встречных обязательств, при этом суд не упоминает о каких-либо соглашениях между истцом и ответчиком. Ответчик не согласен со стоимостью автомобилей, по которому Истец оценил автомобили спустя 8 месяцев по состоянию на 30.08.2024 после изъятия.  

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ЛД-02-3944/23 от 12.05.23 (далее - Договор лизинга 1); N ЛД-02-3946/23 от 12.05.23 (далее - Договор лизинга 2); N ЛД-02-3947/23 от 12.05.23 (далее - Договор лизинга 3).  

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия) (пункт 2 договоров лизинга).  

Согласно пункту 1 договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к нему права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.  

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил договоры купли-продажи N КП-02-3944/23 от 12.05.23 года; договор купли-продажи N КП-02-3946/23 от 12.05.23 года; договор купли-продажи N КП-02-3947/23 от 12.05.23 года.  

Истцом были приобретены следующие предметы лизинга: 

Грузовой самосвал КАМАЗ, VIN: 

<

***>, передан по акту приема-передачи от 02.06.2023 (далее - Предмет лизинга 1);  

Самосвал КАМАЗ 6522243, VIN: 

<

***>, передан по акту приема-передачи от 02.06.2023 (далее - Предмет лизинга 2);  

Автомобиль-самосвал, VIN: 

<

***>, передан по акту приема-передачи от 02.06.2023 (далее - Предмет лизинга 3).  

Обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.  

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора лизинга Истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 08.12.2023, направив Ответчику уведомление N 3-Их11730 от 28.11.2023.  

Предметы лизинга были изъяты Истцом, что подтверждается Актами изъятия от 08.12.2023, 21.12.2023, 30.12.2023. 26.03.2024.  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию Исх. N 3-Их15173 от 26.03.2024 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.  

Между Истцом и ФИО2 заключены договоры поручительства N ПЮ-02-3944/23 от 12.05.2023, N ПЮ-02-3947/23 от 12.05.2023, N ПЮ-02-3946/23 от 12.05.2023 на 3 л.  

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон  

договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.  

В статье 665 ГК РФ и в статье 2 Закона N 164-ФЗ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.  

В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления N 17).  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления N 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).  

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 Постановления N 17.  

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Согласно обоснованному расчету истца, размер финансирования составил: 

1. По Договору лизинга 1: 4 500 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 783 000 (аванс) = 3 717 000 рублей;  

2. По Договору лизинга 2: 4 500 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 603 000 (аванс) = 3 897 000 рублей;  

3. По Договору лизинга 3: 4 500 000 (закупочная цена предмета лизинга) - 837 000 (аванс) = 3 663 000 рублей;  

Согласно пункту 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена  

договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Пункт 3.5 Постановления N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в Постановлении N 17, и иным способом, если такой следует из договора лизинга.  

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении N 17, нельзя применять для расчета, если в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Указанная в Постановлении N 17 формула применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.  

По Договору лизинга 1: Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((6 373 049,06 - 783 000) - 3 717 000) / (3 717 000* 1 269) * 365 * 100 = 14.49%. Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 269 дней - с 12.05.2023 (дата заключения) по 01.11.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).  

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 495 дней - с 12.05.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 18.09.2023 (дата подготовки искового заявления). Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 730 421,05 рублей согласно следующему расчету: ПФ в руб. = 3 717 000 (размер финансирования) * 14.49% * 495 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365 = 730 421,05 рубля.  

По Договору лизинга 2: Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((6 441 511,33 - 603 000) - 3 897 000) / (3 897 000* 1 269) * 365 * 100 = 14.33%.) (/Д Н П - А - ФПФ = ? 3 6 5 ? 1 0 0 Ф ? С 5 Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 269 дней - с 12.05.2023 (дата заключения) по 01.11.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).  

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 495 дней - с 12.05.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 18.09.2023 (дата подготовки искового заявления). Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 757 336,57 рублей согласно следующему расчету: ПФ в руб. = 3 897 000 (размер финансирования) * 14.33% * 495 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки иска) / 365 = 757 336,57 рубля.  

По Договору лизинга 3: Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((6 352 100,87 - 837 000) - 3 663 000) / (3 663 000* 1 269) * 365 * 100 = 14.54%. Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 269 дней - с 12.05.2023 (дата заключения) по 01.11.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).  

Положениями спорных договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств. Так, на основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.  

В соответствии с пунктом 10.2. Условий при досрочном расторжении договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 - 9.4.18 Условий, лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении  

лизингодателя или соглашении сторон, уплатить штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.  

Судом первой инстанции установлено, что лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга понес на дату составления настоящего заявления расходы в общем размере 186 925,5 рублей.  

Убытки и расходы лизингодателя подтверждены представленными в материалы дела документами. Обратного ответчиком ни отзыве на иск, ни в жалобе не доказано.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из разъяснений Постановления N 17 о порядке определения взаимных обязательств (сальдо обязательств) при расторжении договора выкупного лизинга, суд первой инстанции проверил уточненные расчеты истца и пришел к правомерному выводу о том, что в рамках исполнения рассматриваемых договоров положительное сальдо сложилось пользу лизингодателя.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что возражений по определению суммы сальдо встречных обязательств Компания не заявила, контррасчет не представила.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 по делу № А56-100603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова 

 Н.Е. Целищева