АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1871/2022

г. Владивосток

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2002)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2005)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Российские железные дороги»

о расторжении договора, понуждении к заключению договора 

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством системы веб-конференции:  ФИО2, доверенность б/н от 10.10.2022, копия паспорта, копия диплома.

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО3, доверенность б/н, копия диплома, копия паспорта.

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Порт Восточные ворота – Приморский Завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» о расторжении договора от 21.05.2013 на подачу и уборку вагонов, понуждении к заключению договора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ответчик ходатайство не оспорил. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец ходатайство оспорил, ответчик ходатайство поддержал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и  в силу следующего.

Согласно части 2 статьи арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, с учетом общего периода рассмотрения спора, основания возникновения спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2021 между истцом и третьим лицом заключен договор №246 от 23.06.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Порт Восточные ворота – Приморский Завод» по железнодорожной станции Рыбники, существенно изменивший условия эксплуатации путей необщего пользования в части определения перерабатывающей способности железнодорожных путей необщего пользования, порядка внесения платы перевозчику, в том числе, за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов, порядка и способов уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке и в связи с чем истец направил ответчику проект нового договора на подачу/уборку вагонов с предложением расторжения договора от 21.05.2013, которое ответчиком отклонено.

Ответчик требования оспорил, указав, что условия заключенного между сторонами договора не предполагает возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке, однако предполагает возможность внесения изменений в договор, с которыми истец не обращался.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Порт Восточные ворота – Приморский Завод» (исполнитель) и ООО «Трансбункер-Приморье» (контрагент) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 21.05.2013, из пункта 1.1. которого следует, что договор является договором возмездного оказания услуг и регламентирует взаимоотношения сторон и порядок взаиморасчетов при предоставлении владельцем контрагенту услуг по подаче, сортировке, в случае подачи засортированных вагонов с путей общего пользования, расстановке на места выгрузки и уборке вагонов с/на фронта слива контрагента, с/на железнодорожного пути необщего пользования (далее ПНП) владельца локомотивом владельца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21.05.2023 (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора условия настоящего договора подлежат безусловной соответствующей корректировке (изменению и дополнению) в случаях внесения корректировок (изменений и дополнений) в типовые договоры исполнителя с ОАО «РЖД» (иными компаниями, относящимися к естественным монополиям) на основании нормативно-правовых документов, если условия указанных типовых договоров существенно влияют на исполнение настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны вправе вносить изменения и дополнения в договор или расторгнуть договор досрочно. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как следует из искового заявления, 23.06.2021 между АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" и ОАО "РЖД" заключен договор №246 от 23.06.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Порт Восточные ворота-Приморский завод» по железнодорожной станции Рыбники.

Истец поясняет, что указанным договором существенным образом изменились условия эксплуатации путей необщего пользования, в том числе, изменились правоотношения с контрагентами, в том числе с ООО "Трансбункер-Приморье" в части определения перерабатывающей способности железнодорожных путей необщего пользования, порядка внесения платы перевозчику, в том числе, за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов, порядка и способов уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

В связи с заключением нового договора с ОАО "РЖД", АО "Порт Восточные ворота-Приморский завод" направило ООО "Трансбункер-Приморье" проект договора на подачу-уборку вагонов с предложением расторжения договора на подачу и уборку вагонов от 21.05.2013 и подписания нового договора, от подписания которого ответчик отказался,  истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующие в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что завяленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждански прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции по делу истец указывает, что заключенный между ОАО «РЖД» и истцом договор существенно изменил условия эксплуатации путей необщего пользования, по мнению истца, положения договоров между истцом и третьим лицом (далее – договор №2) и между истцом и ответчиком (далее – договор №1) противоречат друг другу:

1.                 В соответствии с пунктом. 2.1.1 договора №1 владелец при предоставлении услуг по подаче/уборке вагонов контрагента обязуется круглосуточно оказывать услуги и производить работы согласно условиям настоящего договора, Федерального закона «Устав железнодорожного Транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003, договора с ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

В пунктах 2.1.13, 2.1.14 договора №1 устанавливается количество вагонов, которые Порт обязан принять на путь необщего пользования (ПНП) владельца: - до 452 – в зимний период и до 655 в остальные месяцы года; для бесперебойной цикличной работы контрагента обеспечить нахождение на ПНП владельца для замены по фронтам выгрузки контрагента не менее 23 вагонов-цистерн с нефтепродуктами, не считая вагонов на местах выгрузки. 

При этом, в соответствий с п. 2.1.4 фронты выгрузки контрагента вмещают 15 вагонов. 

Таким образом, владелец ПНП обязан единовременно для контрагента ООО «Трансбункер-Приморье» подавать со станции Рыбники на ПНП Владельце не менее 38 вагонов (15 на фронт выгрузки и 23 на ПНП для замены по фронтам выгрузки). 

Между тем, в соответствии с пунктом 17 договора №2 перерабатывающая способность в среднем в сутки составляет для Владельца ПНП не более 20 вагонов с нефтепродуктами в сутки. 

Согласно пункту 18 договора №2 вагоны подаются следующим контрагентам: ООО «Терминал-МТПЗ», ООО «Энергокомплекс», ООО «Трансбункер-Приморье», КГУП «Примтеплоэнерго».

Истец указывает, что ООО «Энергокомплекс» и КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляется теплоснабжение населения Находкинского городского округа и нефтепродукты подаются к указанным организациям для обеспечения котельных топливо, в связи с чем АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» не имеет возможности обеспечивать ООО «Трансбункер-Приморье» вагонами с нефтепродуктом в количестве, указанном в договоре №1.

2.                 В соответствии с пунктом 2.1.2 договора №1 владелец обязан производить прием и накопление вагонов контрагента со станций Рыбники на ПНП владельца на основании письменной заявки контрагента в сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта. Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Пунктом 2.1.4 договора №1 установлено, что владелец обязан осуществлять подачу вагонов на фронт выгрузки контрагента в течение 2 часов с момента подачи заявки контрагента и в очередности подачи вагонов со станции Рыбники на ПНП Владельца. 

Между тем, согласно пунктам 5, 6 договора №2 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится круглосуточно по уведомлению перевозчика. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается перевозчиком не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Истец указывает, что, таким образом, подача вагонов на путь необщего пользования, в том числе цистерн, прибывших в адрес контрагента ООО «ТРАНСБУНКЕР-ПРИМОРЬЕ» не может зависеть только от волеизъявления контрагента и происходит исключительно на оснований уведомления перевозчика. При этом установленная продолжительность времени (2 часа) с момента подачи заявки контрагентом до постановки вагона на фронт выгрузки без учета времени, необходимого для подачи вагонов с выставочного пути на ПНП владельца и затем с ПНП владельца на фронт выгрузки контрагента в порядке, установленном договором №1 нарушает права владельца ПНП и может повлечь за собой необоснованное выставление штрафных санкций со стороны контрагента.

3.                 Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.6, 4.4 договора №1 владелец обязан осуществлять подачу вагонов на фронт выгрузки контрагента в течение 2 часов с момента подачи заявки контрагента и в очередности подачи вагонов со станции Рыбники на ПНП владельца, производить уборку вагонов с фронта выгрузки контрагента на ПНП владельца с последующей постановкой вагонов на выставочный путь исполнителя в течение 2-х часов с момента получения уведомления контрагента об окончании выгрузки. Технологические сроки выгрузки нефтепродуктов составляют в летнее время 4ч, в зимнее – 1ч, осенне-весенний период – 7ч.

В соответствии с пунктами 14, 16 договора №2 неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца составляет 5 часов. Технологический срок оборота вагонов на ПНП владельца установлен в теплый период 8ч, в холодный – 13ч.

4.                 Из пунктов 11, 12 договора №2 следует, что о готовности вагонов к уборке с ПНП владелец передает перевозчику уведомление. Готовыми к уборке вагоны считаются вагоны, с которыми закончены грузовые операций и на которые оформлены перевозочные документы. Срок уборки исчисляется через 3 часа с момента получения от владельца уведомления о готовности вагонов к уборке.

При этом пункт 2.1.4 договора №1 возлагает на владельца ПНП безусловную обязанность в течение 2 часов с момента окончания выгрузки (без указания на наличие оформленных перевозочных документов) убирать вагоны на выставочный путь.

Таким образом, истец полагает, что указанные различия между договором №1 и договором №2 являются существенными по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из правового характера отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы законодательства в сфере железнодорожного транспорта. 

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 №18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение указанного договора обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок заключения указанных договоров определен в пункте 2.12. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 за № 4764) (далее – «Правила»).

В рассматриваемом случае договор между истцом и третьим лицом заключен на основании закона, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Статьей 58 УЖТ РФ установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 ГК РФ  понуждение к заключению договора, является способом защиты нарушенного права, направленным на установление договорных отношений между спорящими сторонами, в тех случаях когда такие отношения отсутствуют, но являются обязательными в силу закона.

Вместе с тем, из правовой позиции истца следует, что общество не согласно с условиями уже заключенного и действующего более 9 лет договора, что не является основанием для его расторжения по смыслу статьи 450 ГК РФ.

Исходя из правовых положений статей 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами настоящего дела, спорный договор успешно исполнялся сторонами на протяжении 9 лет без существенных взаимных притязаний, и продолжает исполняться по настоящее время в полном объеме. 

Так, например: 31.02.2022 по просьбе истца без разногласий ответчиком согласован новый тариф на работы и услуги ж/д участка по договору от 21.05.2013  (уведомление б/н от 31.01.2022, приложение № 1 к договору); 30.03.2022 истцом согласована очередная ежемесячная заявка на подачу и уборку 655 выгонов (исх. № 153 от 30.03.2022).

При этом с мотивированным предложением об изменении условий спорного договора истец к ответчику не обращался, в порядке пункта 5.4 спорного договора, что подтверждается самим истцом. Доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, из представленной в материалы дела переписки между обществами, в том числе протоколов разногласий, не следует, что ответчик уклоняется от оформления правоотношений между сторонами.  Доказательств существенных нарушений договора ответчиком в суд не представлено. 

В этой связи ссылка истца на пункт 2 статьи 451 ГК РФ, согласно которому если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, признается судом несостоятельным, поскольку доказательств направления сторонами друг другу дополнительных соглашений, писем с предложениями внести изменения в действующий договор, проведения переговоров относительно внесения изменений в существующий договор в материалы дела не представлено. То есть, истцом не представлено доказательств того, что стороны не достигли соглашения о приведении уже существующего договора в соответствие с обстоятельствами, которые истец считает существенными. 

При этом, суд также отмечает, что договор между истцом и третьим лицом заключен 23.06.2021. 

Таким образом, на момент подачи рассматриваемого искового заявления (01.02.2022) договор №2 действовал более семи месяцев, при этом ни на момент подачи искового заявления, ни в период рассмотрения настоящего спора истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков или о наличии обстоятельств по возложению на истца дополнительных обязательств, возникших и неразрывно связанных с разницей условий договора №1 и договора №2 или сведения о нарушении его права иным образом. 

Исходя из правового смысла положений статей 1, 2 ГК РФ, истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно с целью получения прибыли на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами, и должен был просчитывать риски с учетом всех обстоятельств каждой заключаемой сделки.

Истец не оценил все риски, связанные с осуществлением своей коммерческой деятельности, в том числе и при определении условий заключенного договора с контрагентом в части установления порядка внесения изменений в спорный договор.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, проявив должную заботливость и осмотрительность, истец мог предвидеть возможные экономические изменения в будущем. При этом истец заключил с ответчиком договор на 10 лет, доказательств того, что истец был не согласен с указанным пунктом, в материалы дела не представлено, договор или его отдельные положения истцом не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что по истечении пятилетнего срока действия спорного договора стороны заключили бы договор на иных условиях, что подтверждается взаимными отношениями сторон и их последующем поведении при исполнении договора. Выбор сторонами указанного срока действия спорного договора обоснован экономической необходимостью с учетом специфики правоотношений в области железнодорожного транспорта и профессиональной деятельности истца и ответчика, их длительным деловым сотрудничеством, исходя из пояснений сторон является обычной деловой практикой, применяемой для непрерывности процесса повседневной хозяйственной деятельности.

Исходя из материалов дела, переписки сторон, протоколов разногласий истец не обращался об изменении условий договора, разногласия по которому возникли в отношении его отдельных условий, а не в отношении предмета договора в целом.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено посредством исполнения непосредственно судебного акта, что в настоящем деле с учетом предмета спора не представляется возможным. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Исходя из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.  

Защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской или экономической деятельности, в силу статьи 2 АПК РФ является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Предъявление любого искового заявление должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В связи с чем истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. 

В настоящем деле, суд, не усматривает такого основания к судебной защите как нарушение действительных прав и законных интересов общества наличием действующего договора между сторонами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, предмет и основание заявленных требований, особенности правового регулирования спорных правоотношений, длительность существующих правоотношений, суд полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав в рамках настоящего дела. 

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском для защиты прав с предоставлением соответствующих доказательств с учетом положений статьи 12 ГК РФ и фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла указанной нормы следует, что понуждение к заключению договора при наличии действующего договора запрещено.

При этом суд также принимает во внимание период действия спорного договора, окончание срока действия договора – 21.05.2023, возможность пролонгации срока, установленного договором, стороны не предусмотрели.

В связи с изложенным, требование истца о понуждении заключить договор удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся  на истца.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, в связи с чем, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерально бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский Завод» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     О.В. Шипунова