ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5570/2025

г. Красноярск

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года по делу № А33-5570/2025,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 2086,5 м², с местоположением: 

<

...>.  

Определением от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств и фактически дублируют доводы приведенные в суде первой инстанции.  

В апелляционной жалобе истец указал следующее: 

- вывод суда об отсутствии у истца права строительства на земельном участке нового здания-склада, является необоснованным, так как все перечисленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, дающие право истцу на застройку участка, соблюдены, а именно: земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке для эксплуатации здания склада (и других нежилых строений); после возведения нового здания склада целевое и фактическое использование земельного участка не изменилось. Оно соответствует действующему градостроительному  

зонированию, которое предусматривает размещение на земельном участке складских помещений;  

- вывод суда о том, что спорный объект находится в границах охранной зоны BЛ и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, является неправильным, так как представленными в материалы дела доказательствами (технический план, сведения ЕГРН, данные ответчика и третьего лица), подтверждается факт расположения спорного объекта за пределами охранной зоны, на которую распространяются ограничения прав, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578;  

- вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ограничения использования земельного участка при строительстве объекта в связи с наличием на нем охранной зоны инженерных сетей в соответствии с установленным СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, является неправильным, поскольку действия истца не нарушали указанные СП и СНиП.  

Отзывы на жалобу не представлены. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2025.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 20.03.2015 № 321, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а  

арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0400052:58, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, (далее - участок), для использования в целях эксплуатации хозяйственной постройки, проходной, складов, трансформаторной подстанции в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 3521,9 м², находящейся в охранной зоне инженерных сетей (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.  

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 12.02.2015 по 11.02.2064 (сорок девять лет).  

Между ФИО4 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.11.2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: нежилые помещения (в дальнейшем «объекты») расположенные на земельном участке с КН 24:50:040052:58 по адресу г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 2М, предоставленным распоряжением от 12.02.2015 № 802-недв в аренду до 11.02.2064.  

Дополнительным соглашением от 12.04.2018 № 979 к договору аренды от 20.03.2015 № 321, арендатор заменен на ФИО2  

Письмом от 03.12.2018 № М-7323-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал ФИО2 в выдаче разрешения на строительство здания склада по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, на земельном участке с КН 24:50:0400052:58, так как, указанный земельный участок с КН 24:50:0400052:58 предоставлен ДМИиЗО администрации г. Красноярска в аренду для использования в целях эксплуатации хозяйственной постройки, проходной, складов, трансформаторной подстанции в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в ввиду чего, строительство новых объектов не предусмотрено предметом договора аренды от 10.03.2015 № 321, в связи с чем, проектируемый объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка.  

Как указывает истец, в период с 2019 по 2022 год истец своими силами и за свой счет на земельном участке с КН 24:650:0400052:58 возвел нежилое здание складского назначения, общей площадью 2086,5 м².  

В обоснование иска истцом в материалы настоящего дела представлены копии технического заключения от 08.04.2024 № 1-33/1, технический отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «М», стр. 6, заключение о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности объекта защиты от 30.09.2024 № 143/09/2024-ЭЗ, экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «М», строение 6 от 01.11.2024 № 499.  

В связи с отсутствием разрешения на строительство здания склада, истец просит признать право собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.  

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки  

территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.  

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.  

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.  

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Абзац второй пункта 44 этого же Постановления содержит разъяснения, что суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.  

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 58 раздела «Вопросы применения материального права») указано, что право  

собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.  

Как указывалось ранее, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды от 20.03.2015 № 321.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400052:58, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, (далее - Участок), для использования в целях эксплуатации хозяйственной постройки, проходной, складов, трансформаторной подстанции в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 3521,9 м², находящейся в охранной зоне инженерных сетей (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.  

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 Постановления № 44).  

Между тем, в рассматриваемом случае земельный участок предоставлен в аренду не под строительство, а для использования в целях эксплуатации, расположенных на нем объектов.  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. При этом обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, ее осуществившего, прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта.  

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.  

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового. производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.  

 Как отмечалось ранее, письмом от 03.12.2018 № М-7323-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на строительство здания склада по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, на земельном участке с КН 24:50:0400052:58, так как, указанный земельный участок с КН 24:50:0400052:58 предоставлен департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города в аренду для использования в целях эксплуатации хозяйственной постройки, проходной, складов, трансформаторной подстанции в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в ввиду чего, строительство новых объектов не предусмотрено предметом договора аренды от 10.03.2015 № 321, в связи с чем, проектируемый объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка.  

Вместе с тем, истцом после получения отказа департамента градостроительства от 03.12.2018 в выдаче разрешения на строительство, на указанном земельном участке самовольно без разрешительных документов возведено нежилое здание общей площадью 2086,5 м², год завершения строительства 2022.  

Отказ в выдаче разрешения на строительство от 03.12.2018 истцом не оспорен и незаконным в установленном порядке не признан.  

Возможность строительства недвижимости указанным договором аренды земельного участка не предусмотрена.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что сохранение объекта не нарушает прав иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан  

Из анализа положений статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, постановления Пленума № 44 следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным, противопожарным и иным требованиям, лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 24:650:0400052:58 находится в охранной зоне инженерных сетей.  

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в отношении инженерных коммуникаций установлены: СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (далее - СП 42.13330.2016), разд. III Правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства.  

Охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (согласно пункту «б» Требований).  

Порядок установления охранных зон подземных кабелей линий связи предусмотрен Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила охраны линий связи).  

Охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий связи в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину,  

соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии не менее чем на 2 метра (подпунктом «а» пункта 4 Правил охраны линий связи).  

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения ограничения использования земельного участка при строительстве объекта в связи с наличием на нем охранной зоны инженерных сетей в соответствии с установленным СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».  

Доводы истца о том, что спорный объект не нарушает установленные правила, ввиду того, что объект располагается за пределами охранной зоны, на которую распространяются ограничения прав, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства получения истцом согласия владельца линии связи на осуществление строительства спорного объекта в пределах охранной зоны.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что он представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта объект всем градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей.  

Технические и иные заключения негосударственных экспертных организаций о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии соответствующего права на земельный участок у лица, осуществившего на нем самовольную постройку, не являются самостоятельным основанием для признания права собственности на эту постройку.  

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возведении спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, доказательства того, что земельный участок, на котором находится объект, предоставлен на праве, допускающем строительство на нем объекта недвижимости (согласно договору аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации здания, а не для строительства), в деле отсутствуют.  

Возражения истца в данной части (истцом соблюдены все условия, перечисленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном понимании норм материального права, учитывая, что предметом договора аренды от 20.03.2015 № 321, являлось предоставление права арендатору использования земельного участка в целях эксплуатации уже построенных объектов, а не строительство новых.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные истцом технический план задание, техническое заключение, заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, подготовлены не государственными организациями.  

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (в редакции от 31.10.2023) «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» после 31.10.2023 проведение экспертизы в негосударственной организации по делам, связанным с самовольным строительством, недопустимо, соответственно, заключения, полученные в негосударственных организациях, по данной категории дел не отвечают  

требованиям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проведение судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, по инициативе суда законом не предусмотрено, соответственно, проведение такой экспертизы возможно по ходатайству стороны.  

Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство на назначении судебной экспертизы в целях подтверждения соответствия спорного объекта объект всем градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, а также отсутствия угрозы общественным интересам, жизни и здоровью граждан.  

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы истец также не заявил. В начале судебного заседания на вопрос суда представитель истца пояснил, что ходатайств не имеет.  

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, нашедших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В абзацах 3 - 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления № 44 отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым исковым заявлением о признании права на самовольную постройку, в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года по делу № А33-5570/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан 

В.В. Паюсов