ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8377/2011

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 года

15АП-2608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-8377/2011 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-8377/2011 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2017 по делу № А32-8377/2011, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, принятая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов сторон, нарушает права конкурсного кредитора ФИО3 и необоснованно предоставляет большие полномочия при голосовании на собрании кредиторов от 08.12.2017 кредитору ООО «Нордик». Заявитель не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, принимая во внимание, что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержит спорные доводы, ООО «Нордик» нарушило срок обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-8377/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012 № 89.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 суд наложил обеспечительные меры в виде запрета кредитору ФИО3 голосовать, а управляющему учитывать при подсчете голосов следующие требования ФИО3 в реестре кредиторов: в размере 20 963 691 рублей основного долга; в размере 26 136 100 рублей основного долга до вынесения судом определений (решений) по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 (о включении требований ФИО8 в сумме 26 136 100 рублей), от 17.10.2013 (о замене ФИО8 на ФИО3), от 30.03.2012 (о включении требований ФИО9 в сумме 20 963 691 рублей) и от 13.01.2013 (о замене ФИО9 на ФИО3).

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с двумя идентичными ходатайствами об отмене указанных обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отсутствует, поскольку принятие указанных мер нарушает права иных кредиторов, в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело, в рамках уголовного дела обнаружен состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, уголовное дело прекращено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Нордик» в рамках рассмотрения заявлений о пересмотре определений суда от 11.03.2012 и от 17.10.2013 (обособленный спор - 448-УТ), определений суда от 05.12.2011 и от 17.10.2013 (обособленный спор - 534-УТ) приняты обеспечительные меры, направленные на запрет кредитору ФИО3 голосовать на собраниях кредитора до рассмотрения заявлений ООО «Нордик» о пересмотре определений о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок, со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае ФИО3 связывает необходимость отмены указанных обеспечительных мер с отсутствием оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, отмены определений о включении требований кредитора в реестр.

При разрешении ходатайства суд обоснованно исходил из того, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали, поскольку заявление о пересмотре определений не рассмотрено, судебное заседание назначено на 21.02.2018 на 11 часов 30 минут и на 21.02.2018 на 11 часов 40 минут. 

Отклоняя довод заявителя о том, что указанными обеспечительными мерами нарушаются ее права на участие в собрании кредиторов, суд обоснованно указал, что ФИО3 не лишена возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов до рассмотрения заявлений о пересмотре определений суда по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что заявитель не привел доводы, а также не представил доказательства, подтверждающие необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.11.2017, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-8377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО10