АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40042/2021

29 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40042/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аларм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 865 603 руб. 99 коп. третьи лица: ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), временный управляющий ФИО2, акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3 (доверенность от 26.07.2021), третьего лица (ОКБ «Новатор») ФИО4 (доверенность от 05.04.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград"  о взыскании 10 865 603 руб. 99 коп.

Определением от 17.08.2021г.  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.09.2021г. от ответчика в материалы дела поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 23.09.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

Принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", нерабочими днями объявлены дни с 30.10.2021 по 07.11.2021, суд определением от 29.10.2021г. отложил судебное заседание.

В судебном заседании 15.11.2021г. ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 394036, 

<

...>, а/я 555).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 15.11.2021г. судебное заседание отложено.

29.11.2021г. от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения и необходимостью предъявления требований кредитора по денежным обязательствам в рамках дела о банкротстве ООО СК «Русград».

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 28.12.2021г. судебное заседание отложено.

В судебное заседание 03.02.2022г. лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Определением от 03.02.2022г. судебное заседание отложено.

14.02.2022г. от временного управляющего ФИО2 поступил отзыв.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель АО «ОКБ «Новатор» приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Определением от 07.04.2022 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец приобщил к материалам дела объяснения.

Представитель ООО «ОКБ «Новатор» приобщил к материалам дела договор генерального подряда, мотивированный отказ  АО «ОКБ «Новатор» от 16.09.2021 №13864/28, заключение №10130500119.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аларм» (далее – Субподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда от 01.04.2021  №2330/2021-31914 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на Объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам (в том числе монтаж, подключение, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию) слаботочных систем и автоматики в соответствии с проектной документацией (шифр проектной/рабочей документации 1513/2018-304969-ИОС5.1; 1513/2018-304969-ИОС5.2; 1513/2018-304969-АПС; 1513/2018-304969-АПТ) и передать результат работ Подрядчику.

Под Объектом понимается: «Строительство объекта «Производственный корпус (здание) № 72 ориентировочной площадью 16 538 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:450 и надземным переходом, соединяющим вновь возводимый корпус № 72 с существующим корпусом №71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 66:41:0110016:135, по адресу 

<

...>».

В силу п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в полном объеме в следующие сроки:

Начало работ - 01 апреля 2021 года;

Окончание Работ по Договору в полном объеме и передача результата Работ Подрядчику - 30 апреля 2021 года.

Согласно п. 4.1. Договора общая цена договора определена на основании Ведомости договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 11 772 564   руб. 86 коп., в том числе НДС 20%.

Как указывает истец, свои обязательства перед Подрядчиком Субподрядчик выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи исполнительной документации от: 17.03.2021, 26.03.2021, 13.04.2021, 24.06.2021.

Субподрядчиком предъявлены к приемке работы по актам выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2021 №1 на сумму 6 110 607 руб. 99 коп., от 15.07.2021 №2 на сумму 4 754 995 руб. 99 коп.

Кроме того, 15.07.2021 ответчик направил в адрес истца телеграмму об одностороннем расторжении договора субподряда №2330/2021-31914 от 01.04.2021. 

Как указывает истец, из текста телеграммы следует, что причиной одностороннего расторжения договора послужило нарушение сроков выполнения работ со стороны субподрядчика. При этом каких-либо отсылок к документам, подтверждающих высказанную претензию, правового обоснования текст телеграммы не содержит.

23.07.2021 ответчику вручена претензия с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы на сумму в размере 6 110 607 руб. 99 коп.

Совместно с претензией от 22.07.2021 ответчику также вручены оригиналы актов по форме КС-2, КС-3, счет фактура от 15.07.2021 на сумму 4 754 995 руб. 99 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2021 №1 на сумму 6 110 607 руб. 99 коп., от 15.07.2021 №2 на сумму 4 754 995 руб. 99 коп. и справки по форме КС-3 к ним, подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения спорных актов ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее.

В связи с тем, что объемы работ, указанные в акте формы КС-2 от 23.06.2021 не соответствовали фактически выполненным объемам работ, ответчиком было направлено в адрес истца уведомление об отказе от принятия работ и подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, исх.№СК/РГ701-0487 от 15.07.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Вместе с тем суд, рассмотрев мотивы отказа от подписания акта формы КС-2 от 23.06.2021 приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорного акта нельзя признать мотивированным. 

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления работ к приемке обязанность по организации приемки возложена на заказчика и в случае неисполнения данной обязанности именно на заказчика возлагается бремя доказывания несоответствия выполненных работ по договору по объему и качеству.

Доказательств надлежащей организации приемки выполненных работ, ответчиком не представлено.

Объективных доказательств несоответствия отраженных в спорных актах выполненных работ по объему и качеству в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорного акта нельзя признать мотивированным. Таких мотивов судом не установлено. 

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2022 на сумму 6 110 607 руб. 99 коп., и справку по форме КС-3 к нему.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, руководствуясь п.9.2. договора, 15.07.2021 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в том числе посредством телеграммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что после получения уведомления (телеграммы) о расторжении договора, оснований для продолжения выполнения обязательств по договору у сторон не имеется, в том числе у истца нет оснований предъявлять какие-либо акты выполненных работ формы КС-2.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 истец передал ответчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2021 №2 на сумму 4 754 995 руб. 99 коп. Получение спорного акта ответчиком не оспаривается.

Отказ заказчика от договора влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора работ.

Ответчик указывает, что работы, предъявленные по акту формы  КС-2 от 15.07.2021 №2 на сумму 4 754 995 руб. 99 коп., не подлежат приемке и оплате, поскольку после расторжения договора с истцом, ответчиком было привлечено третье лицо  (ООО «Лидер») для завершения невыполненных работ.

Между тем данные доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку доказательств того, что спорный объем работ выполнен третьим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта по форме КС-2 от 15.07.2021 с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено. 

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт формы КС-2 от 15.07.2021 №2 на сумму 4 754 995 руб. 99 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ составила 10 865 603 руб. 99 коп. Таким образом, Подрядчик обязан  оплатить фактически выполненные к моменту расторжения договора работы в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании стоимости фактически  выполненных работ в размере 10 865 603 руб. 99 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом АО «ОКБ «Новатор» отмечено, что у АО «ОКБ «Новатор» как у Застройщика и ООО СК «Русград» как Генподрядчика имеется спор в рамках дела №А60-52870/2021 по объему и качеству. 

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд отмечает, что третье лицо без самостоятельных требований не является субъектом спорного материального правоотношения.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Государственная пошлина в сумме 77 328 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Аларм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 10 865 603 (десять миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот три) руб. 99 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Аларм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 77 328 (семьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                        Н.В. Зорина