﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7723/2016

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Козлов С.Ю. – доверенность от 11.12.2018   Лавская Н.А. – доверенность от 03.06.2019

от ответчика (должника): Черненко Н.В. – доверенность от 18.12.2018   Ненашева Н.А. – доверенность от 26.12.2018   Балгов М.Н. – доверенность от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10849/2019)  ИФНС  по Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.03.2019 по делу № А42-7723/2016 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

 

по заявлению ООО "Северный купец"  

к  ИФНС  по Мурманску

 

о признании недействительным решения от 29.06.2016 №02.2/06718 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный купец»  (ИНН 5190122490, ОГРН 1035100197439, адрес регистрации: территория Рыбный порт (Южные причалы), город Мурманск, Мурманская область, 183001; далее - ООО «Северный купец», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учётом принятых судом уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску  (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038; далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения  от 29.06.2016 № 02.2/06718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,   вынесенного   по   результатам выездной налоговой проверки ООО «Северный купец» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 384 043 руб., начисления пени в сумме 1 661 071 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 276 809 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 951 774 руб., начисления пени в сумме 11 096 038 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 273 916 руб.

Решением суда от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2015 по 14.01.2016 Инспекцией на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Мурманску   от 15.06.2015 № 101 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Северный купец» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.03.2016   № 02.2/51 (том 1 л.д. 49-150, том 2 л.д. 1-61). 

На акт выездной налоговой проверки ООО «Северный купец» представило письменные возражения от 22.04.2016 исх. № 49 (том 2 л.д. 62-137).  

04.05.2016 заместителем начальника ИФНС России по г. Мурманску было принято решение № 02.2/100 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 04.06.2016 (том 2 л.д. 139). 

28.06.2016 ООО «Северный купец» в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля представило дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки от 27.06.2016 исх. № 91 (том 2 л.д.141, 142). 

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, 29.06.2016 заместитель начальника ИФНС России по г. Мурманску вынес решение № 02.2/06718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том  2 л.д. 143-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-116), в соответствии с которым, с учётом решения от 07.10.2016 № 02.2/040894 о внесении изменений и исправлений в решение от 29.06.2016 № 02.2/06718 (том 6 л.д. 137-139), ООО «Северный купец» доначислено и предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет,  за 2012-2014г.г. в сумме 1 216 434 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2012-2014г.г. в сумме 10 947 916 руб.;

- НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 45 951 774 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 180 701 руб.;

 - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 724 083 руб.;

- пени по НДС в сумме 11 096 038 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме  737 руб.   

Одновременно указанным решением ООО «Северный купец» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2012-2014г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 243 287 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2012-2014г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 2 189 583 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в виде взыскания штрафа в сумме 6 273 916 руб.

Кроме того, решением от 29.06.2016 № 02.2/06718 Обществу было предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размера НДС за  2 квартал 2012 года в размере 423 748 руб. 

Не согласившись с решением от 29.06.2016 № 02.2/06718, ООО «Северный купец» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 4 л.д. 118-149). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.10.2016 № 343 решение ИФНС России по г. Мурманску                        от 29.06.2016 № 02.2/06718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций с учётом расчёта суммы завышенных расходов, указанного в Приложении № 7 к настоящему решению. ИФНС России по г. Мурманску поручено пересчитать сумму доначисленного налога на прибыль, а также размер соответствующих ему пени и штрафа, указанных в пункте 3.1. резолютивной части решения от 29.06.2016  № 02.2/06718 с учётом пункта 1 резолютивной части  настоящего решения (том 5 л.д. 1-15).

Во исполнение указанного решения налоговым органом произведён пересчёт налоговых обязательств заявителя, согласно которому доначисленная сумма по налогу на прибыль организаций по оспариваемому решению уменьшена на 1 180 081 руб., в связи с чем сумма доначисленного налога составила 11 384 043 руб., пени - 1 661 071 руб., штрафа - 2 276 809 руб. (том 5 л.д. 16, 17).

С учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.10.2016 № 343 общая сумма доначислений по решению от 29.06.2016 № 02.2/06718 в оспариваемой заявителем части составила  78 643 651 руб., из них: 

- недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 1 138 404 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 10 245 639 руб.;

- недоимка по НДС в сумме 45 951 774 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 156 365 руб.;

 - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 504 706 руб.;

- пени по НДС в сумме 11 096 038 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 227 681 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 049 128 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме  6 273 916 руб.

Посчитав, что решение Инспекции от 29.06.2016 № 02.2/06718 в части доначислений указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Северный купец» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Представление полного пакета документов, соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-0, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-0, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса. При этом налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма, не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета - не реальны.

По взаимоотношениям ООО «Северный купец» с ООО «МН-групп»:

Налоговая инспекция делает вывод о возможности ООО «Северный купец» приобрести рыбопродукцию напрямую и получении заявителем налоговой выгоды от привлечения ООО «МН-Групп», а так же на несоответствие в датах документов. Налоговый орган указывает на установление фактического поставщика и фактических расходов, связанных с приобретением рыбопродукции. В качестве довода инспекция ссылается на информацию, полученную из протокола допроса Маргама Н.С. (руководителя ООО «МН-Групп) от 04.04.2017 г., то есть полученную после окончания проверки и передачи дела в Арбитражный суд.

Данный вывод налогового органа не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Арбитражным судом Мурманской области проанализированы показания руководителя ООО «РФК» (ранее ООО «Захаров-Вакеиро») Ширвель И.С, в которых она подтвердила проведение переговоров и продажу продукции именно в адрес ООО «МН-Групп». Данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

ООО Захаров -Вакеиро действительно имело возможность поставить данный товар в данном количестве, но ООО «Северный купец» напрямую продать не смогло, так как данный товар уже забронирован ООО МН-Групп. Данный факт подтвердила руководитель ООО «Захаров-Вакеиро» Ширвель (Т. 11 л.д. 116-117) ООО «Северный купец» обращалось за товаром к ООО «Захарово-Вакеиро», но ответ был таков, что рыба зарезервирована за ООО «МН-Групп». При допросе руководителя ООО «Захаров-Вакеиро» Ширвель И.С. последняя также подтвердила, что сделка по поставке рыбы была заключена именно с ООО «МН-ГРУПП», а не с обществом (стр. 69 решения).

Довод Инспекции, что экономическая выгода от указанных сделок у ООО МН-групп отсутствовала, тоже не состоятелен, так как :

На стр. 20-21 Акта акта проверки № 02.2/51, на основании которого вынесено оспариваемое Решение приведена таблица, из которой видно, что 99% партии окуня, приобретенный ООО «МН-групп» в феврале 2012г реализовано в адрес ООО «Северный купец». ООО «МН-Групп» приобрело товар по цене 120,00 руб. (без НДС), а реализовало товар по цене 150,00 руб. с НДС (136,36 руб. без НДС), т.е с наценкой без учета НДС- 16,36 руб., что говорит об экономической целесообразности сделки для ООО «МН-групп», а не о «номинальности» поставщика. В Акте проверки и оспариваемом Решении приводится анализ сделок 2011г , которые не имеют отношения к проверяемому периоду 2012-2014гг., на основании чего делает вывод   о «составлении первичных документов исключительно в целях создания бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС...», сделаны на основании анализа и сопоставления полученных в ходе ВНП фактов, не относящихся к единственной в 2012г сделке ООО «МН-ГРУПП» и ООО «Северный купец» по приобретению товара (окунь) в феврале 2012г по счету-фактуре № 2802 от 28.02.2012г. в рамках договора купли-продажи б/н от 09/02/2012г., противоречивы и не соответствуют положениям действующего налогового законодательства.

Позиция Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между Общества с ООО «МН-Групп» полностью согласуется с показаниями Маргама Н.С, данными им в рамках уголовного дела № 1-5356 по обвинению руководителя ООО «Рубин» в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (протокол допроса от 04.04.2017 г.)»

Протокол допроса Маргама Н.С. (руководителя ООО «МН-Групп) от 04.04.2017 содержит очевидно недостоверные сведения, получен после окончания проверки и не может быть принят в качестве доказательства по делу по следующим основаниям:

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Северный купец», по которой оспаривается Решение в настоящем деле, допрос Маргама Н.С. не проводился, о сделках с ООО «Северный купец» в период 2012-2014гг его никто не опрашивал (либо в акте проверки об этом ничего не сказано и нам об этом ничего не известно).

В материалах предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Северный купец» и у Инспекции имеются свидетельские показания Маргам Н.С, а также свидетельские показания Маргама Н.С, полученные в рамках выездных налоговых проверок других организаций ООО «Рубин», ООО «Стелла»:

протокол допроса Маргама Н.С. от 17.01.2013г, допрос проводился в ИФНС по г. Мурманску, ул. Комсомольская, 4, кааб. 208 советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Кузьмичевой Т.А. в рамках предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Северный купец», которая проводилась на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску Беляевой В.А. с 09.11.2012г по 09.01.2013г.,

объяснения Маргам Н.С. от 19 марта 2015г, 17 июля 2015г - Приложение № 47 к акту проверки ООО «Северный купец» - объяснения получены сотрудниками Управления ЭБиПК УМВД России по Мурманской области лейтенантами полиции по поручению ИФНС, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Рубин», ООО «Стелла» (поручение ИФНС № 02.3-34/2654 о допросе свидетелей (Приложение № 47 к акту проверки).

Исходя из вышеизложенного, в 2013- 2015гг на допросах ИФНС Маргам Н.С. во всех трех протоколах, имеющихся в распоряжении ООО «Северный купец» точно, последовательно излагает одни и те же факты о том, что сделки были реальными, реально осуществлялась торговая деятельность по продаже рыбопродукции и не только с ООО Северный купец, ООО Рубин, ООО Стелла, но и многими другими организациями, в том числе занимающимися продажей рыбопродукции (что подтверждается выпиской по расчетным счетам фирм Маргама Н.С.). А в 2017г, он говорит абсолютно противоположное, приводит противоречивые сведения, не соответствующие действительности.

Суд первой инстанции критически относится к показаниям в рамках уголовного дела, поскольку данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности. 

В качестве доводов в пользу формального участия ООО «МН-групп» в Решении Инспекция приводит противоречивую информацию:

- «Последняя отчетность организации за 4 квартал 2013г» Проверяющие не приводят источник информации (копии документов/запросов), подтверждающих данную информацию. Тогда как спорные сделки купли-продажи осуществлялись в 1 квартале 2012г. Кроме того, согласно письма ИФНС № 23 по г. Москве № 07-15/046718 от 21.08.2015г, подписанным заместителем начальника инспекции Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса И.Л. Мельниченко, в ответ на запрос ООО «Северный купец» о предоставлении сведений о налоговой благонадежности контрагента,   по состоянию на 21.08.2015г   ООО «Мн-Групп» ИНН 7720531488 состоит на налоговом учете в инспекции с 02.11.2007г, СВОЕВРЕМЕННО сдает налоговую отчетность, но имеет задолженность по уплате налогов. В письме ничего не сказано о том, что данная организация применяла схемы уклонения от налогообложения или нарушала налоговое законодательство, (т.9 л.д. 124).

- «Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек» Проверяющие не приводят источник информации (копии документов/запросов), подтверждающих данную информацию. Согласно протокола допроса Маргама Н.С. от 17.01.2013г, имеющегося в распоряжении Инспекции, Маргам Н.С. пояснял главному государственному налоговому инспектору Т.А. Кузьмичевой в рамках предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Северный купец», что численность сотрудников ООО «МН-Групп» составляет 3-5 человек, были приведены фамилии данных сотрудников. В данном протоколе также пояснялось, что деятельность ООО «МН-групп» фактически осуществлялась в Мурманске, транспортные средства привлекались сторонние, офисное помещение арендовалось в ГДЦ «Меридиан», (стр. 19-20 Акта проверки № 02.2/51, на основании которого вынесено оспариваемое Решение). Данные доводы не могут быть приняты также по следующим основаниям:

В соответствии с налоговой отчетностью ООО «МН-Групп» по НДС за 1 квартал 2012 (т. 9 л.д. 3-72 ) сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО «МН-Групп» в 1 квартале 2012г составила 2 805 895 руб. ООО «Северный купец» заявил вычет по операциям приобретения товаров у данного контрагента 1 756 776,82 руб., таким образом, сведения о суммах исчисленного НДС с выручки от реализации, отраженные в налоговой декларации ООО «МН-групп», в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» сопоставимы с объемом хозяйственных операций, отраженных ООО «Северный купец».

Налоговый орган рассмотрел сумму налоговых вычетов, и пришел к выводу, что она фактически равна сумме налога, а расходы приближены к доходам (в обоих случаях с одинаковым соотношением 98%). 

Низкий размер налоговых обязательств по НДС, на которое указывает Инспекция, приведен в объяснениях Маргама Н.С. (протокол допроса Маргама Н.С. от 17.01.2013г) (т.10 л.д. 38-43) Кроме торговли рыбопродукцией (ставка НДС-10%) его организация занималась куплей-продажей нефтепродуктов, стройматериалов, которая облагается по ставке 18%. Т.е. доля вычетов при приобретении (при наличии запасов) могла быть обоснованно выше.

Кроме того, согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012г ООО «МН-Групп» имеет достаточно высокий уровень рентабельности - 2%.

В письме ИФНС № 23 по г. Москве № 07-15/046718 от 21.08.2015г, (т.9 л.д. 124) подписанным заместителем начальника инспекции Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса И.Л. Мельниченко, в ответ на запрос ООО «Северный купец» о предоставлении сведений о налоговой благонадежности контрагента, по состоянию на 21.08.2015г ООО «Мн-Групп» ИНН 7720531488 состоит на налоговом учете в инспекции с 02.11.2007г, СВОЕВРЕМЕННО сдает налоговую отчетность, но имеет задолженность по уплате налогов. В письме ничего не сказано о том, что данная организация применяла схемы уклонения от налогообложения или нарушала налоговое законодательство. (Приложение № 7)

В другом письме от 13.08.2015 г. № 24-10/044688 (т.8 л.д. 81) ИФНС России по г. Москве № 23 сообщила, что в отношении ООО «МН-Групп» сведения о нарушении действующего законодательства, в т.ч. о применении схем уклонения от налогообложения, отсутствуют.

Таким образом, одна из территориальных налоговых инспекций, на полномочия которых налоговый орган по настоящему спору неоднократно ссылался, как на налоговый орган, который вправе проводить налоговые проверки в отношении подведомственных ему налогоплательщиков, подтвердил соблюдение ООО «МН-Групп» налогового законодательства.

Отношения по поставке рыбопродукции между обществом и ООО «МН-ГРУПП» возникли еще в 2008 г. Впоследствии заключая договоры поставки рыбной продукции с ООО «МН-ГРУПП», общество получало рыбу в указанный в договоре срок, и надлежащего качества.

Таким образом, ООО «МН-ГРУПП» зарекомендовало себя в качестве надежного поставщика рыбной продукции в течение длительного срока коммерческих взаимоотношений с обществом,

Особо необходимо отметить, что общество и ООО «МН-ГРУПП» осуществляли в адрес друг друга взаимные поставки рыбопродукции.

Согласно представленной в материалы дела книги продаж ООО «Северный купец» в проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014г в адрес ООО «МН-Групп» было осуществлено 40 поставок товара на общую сумму 5 447 763,18 руб., в том числе НДС (10%) - 495 251,20 руб. Т.е. ООО «Северный купец» по сделкам с данным контрагентом не только реализовывало право на вычет НДС, но и уплачивало НДС, который в последствии ООО «МН-групп» имело право принять к вычету.

Данный факт указывает на то, что с 2009г ООО «МН-групп» закупало большие объемы рыбопродукции, в том числе, и у ООО «Северный купец» для ее дальнейшей реализации, а значит свидетельствует о его реальной деятельности по купле- продаже рыбы (Т7 лд 52-55).

Фактические обстоятельства поставки рыбной продукции, приобретенной ООО «МН-ГРУПП» у ООО «Захаров-Вакеиро», заключаются в следующем.

В январе 2012 г. общество в очередной раз обратилось к ООО «МН-ГРУПП» с просьбой о поставке в его адрес рыбы в определенном количестве и по определенной цене.

ООО «МН-ГРУПП»  подтвердило, что по заключенному с ООО «Захаров-Вакеиро» рамочному договору от 2011 г., оно готово поставить в адрес общества необходимую продукцию.

09.02.2012 г. между обществом и ООО «МН-ГРУПП» был заключен договор на поставку рыбы, в котором стороны согласовали все существенные условия такой поставки.

Следует иметь в виду, что общество, являясь перепродавцом рыбы, приобретало указанный товар для дальнейшей перепродажи третьим лицам: ООО «ТД Перкресток» и ООО «Путина», и по условиям заключенных договоров обязано было предоставить его в распоряжение покупателей в г. Санкт-Петербурге.

Общество направило поставщику указание направить товар для дальнейшей передачи своему покупателю в г. Санкт-Петербург, поместив товар на хранение на склад ООО «Резервскладсервис», с которым у общества был заключен договор хранения № 16 от 01.01.2011 г. и агентский договор № 16А от 01.01.2011 г., на основании которых товар и был принят последним на хранение по актам: № 524 от 28.02.2012 г., № 525 от 28.02.2012 г., № 526 от 29.02.2012 г., № 527 от 29.02.2012 г., № 529 от 29.02.2012 г.

Разгрузку судна и размещение товара на складе производили ЗАО «ЛКТ» и АО «Морпорт». Из выписки по счету 41 «товары» следует, что данная партия товара поступила в адрес общества и числилась им, как полученная именно от ООО «МН-ГРУПП».

Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право собственности на товар возникает у его приобретателя в момент передачи товара покупателю, а равно сдачи перевозчику для доставки товара приобретателю.

Передав товар по накладным, составленным по форме ТОРГ-12, поставщик - ООО «МН-ГРУПП» исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю - обществу, а последний стал его собственником.

Общество, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, получив от ООО «МН-ГРУПП» права на товар, стало осуществлять распоряжение им уже от своего имени.

Таким образом, передав права на товар обществу, ООО «МН-ГРУПП» выбыло из соответствующих правоотношений, и все дальнейшие юридические и фактические действия производились уже без его участия.

Этим объясняется тот факт, что ООО «МН-ГРУПП» не фигурирует в каких-либо товарных и/или отгрузочных документах, связанных с хранением товара на складах ООО «Резервскладсервис».

Отсутствие в товарно-транспортных и ветеринарных сопроводительных    документах упоминания о транзитном посреднике, если товар не перемещался на его склад — нормальная практика, подтверждена заявителем и свидетелями по Делу, и соответствующая требованиям законодательства в сфере ветеринарии.

Необходимо отметить, что все операции по данной поставке оформлялись одними и теми же документами, свидетельствующими о передаче товара от ООО «Захаров-Вакеиро» ООО «МН-ГРУПП» и далее обществу.

Таким документами являются накладные формы ТОРГ-12, утвержденные в установленном законом порядке. Какие-либо иные документы сторонами указанных сделок не составлялись, поскольку они не предусмотрены для такого рода операций действующим законодательством.

Налоговый орган при проведении проверки получил все необходимые документы, подтверждающие совершение между участниками данных правоотношений сделок по получению и распоряжению товаром.

Согласно имеющимся у налогового органа документам ни представители ООО «МН-ГРУПП», ни представители самого общества при получении и распоряжении товаром, находящимся на складах в г. Санкт-Петербурге, не участвовали.

Все письменные или устные указания общества по дальнейшей передаче товара совершались с использованием электронной почты и выполнялись его хранителем - ООО «Резервскладсервис».

Так, например, общество в дальнейшем выдало хранителю - ООО «Резервскладсервис» поручение о выдаче товара ООО «ТД Перекресток» и ООО «Путина», не зная, кто в действительности был конечным получателем товара.

Каких-либо претензий в этой части налоговым органом в адрес общества заявлено не было.

Налоговый орган считает, что ООО «МН-ГРУПП» было «номинальным» поставщиком товара и вовлечено в данные отношения с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

При этом, по мнению налогового органа, товар был получен обществом напрямую от ООО «Захаров-Вакеиро».

При допросе руководителя ООО «Захаров-Вакеиро» Ширвель И.С. она подтвердила, что сделка по поставке рыбы была заключена именно с ООО «МН-ГРУПП», а не с обществом.

Эта сделка сторонами была полностью исполнена, а рыба передана ООО «МН-ГРУПП».

На запрос налогового органа относительной документов, имеющих отношение к настоящей поставке, ИФНС России № 20 по г. Санкт-Петербургу представила документы идентичные тем, которые были представлены налогоплательщиком при проведении проверки, что отражено налоговым органом на стр. 66 решения.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что деятельность любого перепродавца связана с передачей товара, который при транзитной торговле не поступает непосредственно в его распоряжение, а переходит в собственность конечного покупателя, находясь в фактическом владении производителя или первого владельца.

В этой связи требование налогового органа о составлении между обществом и ООО «МН-ГРУПП» неких передаточных документов, которые не предусмотрены законом, но по мнению налогового органа, должны быть при осуществлении настоящих правоотношений, ведет к не к выяснению существенных условий поставки товара, а к установлению между сторонами договора формального документооборота.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что условиями договора не определено, чьими силами осуществляется доставка товара в адрес покупателя.

Налогоплательщик представил письменные возражения по этому доводу налогового органа, содержащегося в акте проверки, которые не были восприняты должным образом налоговым органом и впоследствии вновь воспроизведены в обжалуемом решении.

Указанная поставка являлась для общества транзитной, т.е. без перегрузки товара на склады

ООО «МН-ГРУПП» или самого общества. Приобретенный у ООО «МН-ГРУПП» товар был перенаправлен непосредственно в г. Санкт-Петербург, что соответствует ст.ст. 1, 2, 8, 421, 454, 506, 509 ГК РФ.

При этом обязанность по доставке товара была возложена именно на поставщика - ООО «МН-ГРУПП». Его взаимоотношения по доставке товара с ООО «Захаров-Вакеиро», обществу неизвестны и находятся за пределами его договоренностей с ООО «МН-ГРУПП».

В оспариваемом рещении указано, что ООО «МН-ГРУПП» продавало обществу рыбу по цене ниже той, по которой оно приобретало ее у производителей.

Указанный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

На стр. 41 решения содержится таблица, составленная налоговым органом, из которой следует, что цена на рыбу, поставленную поставщиком в адрес общества, реализовывалась ООО «МН-ГРУПП» со значительной наценкой, составлявшей от 13% до 32% по сравнению с ценой, по которой рыба приобреталась у ООО «Захаров-Вакеиро».

При этом налоговый орган установил идентичность рыбы, продаваемой от ООО «Захаров-Вакеиро» ООО «МН-ГРУПП», и последним самому обществу.

Таким образом, вывод налогового органа об убыточной деятельности ООО «МН-ГРУПП» по приобретению и поставке рыбы в адрес общества, содержащийся в решении, опровергается самим же налоговым органом.

На стр.стр. 42, 43 решения налоговым органом указаны факты нарушения обществом налогового законодательства.

Все указанные факты приведены обществом в обоснование нарушений налогового законодательства, допущенных не самим обществом, а его поставщиком - ООО «МН-ГРУПП».

Указанные нарушения налогового законодательства, допущенные НЕ САМИМ обществом, а его контрагентом, заключаются в следующем.

1) представление контрагентом последней налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012-2014 гг. с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговым органом не поясняется, каким образом рассчитывались «минимальные суммы налогов», подлежащие уплате в бюджет, какие критерии «минимальности» применялись, копии налоговых деклараций поставщика в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Согласно письму ИФНС России № 23 по г. Москве № 07-15/046718 от 21.08.2015 г., подписанного заместителем начальника инспекции И.Л. Мельниченко, в ответ на запрос общества о предоставлении сведений о налоговой благонадежности контрагента, по состоянию на 21.08.2015 г. инспекция сообщила, что ООО «МН-ГРУПП», ИНН 7720531488 состоит на налоговом учете в инспекции с 02.11.2007 г., СВОЕВРЕМЕННО сдает налоговую отчетность, но имеет задолженность по уплате налогов. В письме не указано, что данная организация применяла схемы уклонения от налогообложения или каким-либо образом нарушала налоговое законодательство.

2)	Отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, производственных мощностей, оборудования.

Отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, а значит, ООО «МН-ГРУПП» не имело необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для выполнения работ.

Вместе с тем, какие-либо производственные мощности для перепродажи рыбы не требуются, равно как и наличие специального персонала, что подтверждается ведением аналогичной коммерческой деятельности самим обществом, которое обходится минимальным количеством сотрудников и оборудования.

3)	среднесписочная численность - 1 человек.

Исходя из показаний руководителя ООО «МН-ГРУПП» Маргама Н.С, приведенных в акте и решении, численность сотрудников поставщика составляла 3-5 человек, а управление поставщиком осуществлялось сторонней организацией - управляющей компанией. Указанные показания Маргама Н.С. налоговым органом не опровергнуты.

4)	Отсутствие налогоплательщика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту нахождения) и ведение хозяйственной деятельности и открытие расчетных счетов не по месту регистрации организации.

Исходя из протокола допроса руководителя ООО «МН-ГРУПП», приведенных в акте проверки и решении, фактическая деятельность поставщика осуществлялась в г. Мурманске. ООО «МН-ГРУПП» вправе иметь фактическое местонахождение, не совпадающее с зарегистрированным, что не запрещено законом. Отсутствие контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не опровергает реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также о получении им необоснованной налоговой выгоды.

5)	Невозможность реального совершения операций с учетом времени и места.

Заявляя указанный довод, налоговый орган вместе с тем, указывает в таблице, содержащейся на стр. 41 решения, цены на рыбную продукцию, приобретенную обществом именно у ООО «МН-ГРУПП».

Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что передача и прием товара осуществлялись сторонами договора в г. Санкт-Петербурге без личного участия их представителей.

6)	Вывод денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «МН-ГРУПП» за рыбопродукцию, на счета физических лиц.

Налоговый орган, в оспариваемом решении не указал, в чем состоит правонарушение со стороны проверяемого налогоплательщика, какие нормы действующего законодательства о налогах и сборах нарушены самим обществом.

Согласно закону субъекты гражданских прав могут распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению и без каких-либо ограничений.

7) Получение обществом рыбопродукции напрямую у рыбодобывающих организаций.

Инспекция   установила первоначального продавца продукции, которым является ООО

«Захаров-Вакеиро».

Инспекция также не доказала, что рыбная продукция по этой поставке приобреталась у иного, чем ООО «МН-ГРУПП» поставщика.

8)	Представленные к выездной налоговой проверке общества документы не содержат достоверных данных.

Инспекция не указывает, в чем именно заключается недостоверность данных, содержащихся в первичных документах общества.

Таким образом, все вышеуказанные доводы налогового органа касаются не деятельности самого общества, а его поставщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Неисполнение контрагентами налоговых обязательств не является основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль при отсутствии доказательств взаимозависимости контрагентов, действия которых направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие поставки по договору (нереальности хозяйственных операций), условий, в силу которых общество знало или должно было знать о нарушении поставщиком действующего законодательства, недостоверности документов и отсутствии полномочий у руководителя ООО «МН-ГРУПП», подписывающего первичные документы, договоры, счета-фактуры, инспекция не предоставила.

В обжалуемом решении налоговый орган поставил под сомнение проявление обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО «МН-ГРУПП», поскольку обществом был осуществлен минимальный сбор информации о налогоплательщике.

Как было указано выше, с ООО «МН-ГРУПП» общество сотрудничает по поставке рыбной продукции, начиная с 2008 г., т.е. с того момента, когда проверка контрагентов не была предусмотрена разъяснениями высших судебных инстанций.

Необходимо учитывать факт непосредственного заключения указанного договора руководителями обеих организаций, связи с чем, проверка полномочий руководителя поставщика лишена всякого смысла.

При допросе руководителей сторон налоговым органом они подтвердили факт заключения договора, что лишает довод налогового органа о необходимости проверки поставщика юридической силы.

Таким образом, доказана реальность поставок товара с учетом объемов закупки и последующей реализации в проверяемом периоде. Приобретенная продукция реализовывалась в дальнейшем конечным покупателям, основной объем сети ТД Перекресток. Претензий по количеству и качеству поставленной продукции у покупателя не возникло. Таким образом, доказан как факт наличия обоснованной необходимости в привлечении ООО "МН-групп» в качестве поставщика для обеспечения выполнения собственных обязательств ООО "Северный купец" перед покупателем, так и факт реальности поставок окуня с/м с учетом объемов закупки и последующей реализации в проверяемом периоде.

Цена приобретения товара соответствует рыночной. Цена окуня с/м у ООО "МН-групп" полностью соответствует рыночным критериям. В частности, по сопоставимой цене аналогичная продукция приобреталась и у других поставщиков.

При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности. При заключении сделки у ООО «Северный купец» имелся комплект учредительных документов ООО "МН-групп", а именно копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа о назначении генерального директора, а также другие сведения из общедоступных источников информации, свидетельствующих о действующем статусе организации. Из содержания полученного ответа Инспекции по г. Москве следует, что эта организация в период взаимоотношений с ООО "Северный купец" не относилась к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, не участвовала в схемах уклонения от уплаты налога и не имела признаков фирмы-"однодневки". Проявив должную осмотрительность, ООО "Северный купец» удостоверилось в добросовестности своего контрагента.

Стороны добросовестно выполняли свои обязательства в рамках договора. Реальность выполнения сторонами условий договора подтверждается документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки товара на хранение, транспортными накладными). В рамках заключенного между ООО "Северный купец» и ООО "МН-групп" договора поставки товар поставлялся от третьего лица - ООО "Захаров-Вакеиро» (грузоотправителя по договору с ООО "МН-групп") - напрямую покупателям ООО "Северный купец" через склад хранения ООО «Резервскладсервис» в г. Санкт-Петербурге . Исходя из наличия подтверждающих отгрузку и тоннаж товаров ООО "Северный купец" документов, выданных третьими лицами, с которыми у ООО "Северный купец" отсутствуют экономические отношения и взаиморасчеты, можно заключить, что сделка между ООО "Северный купец" и ООО "Мн-групп" носила реальный характер. В сопроводительных документах точно отражены время, место нахождения, период транспортировки и объем материальных ресурсов.

Отсутствие собственных основных средств и небольшой штат работников не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Как осуществлялась деятельность ООО «Мн-групп» ее руководитель пояснил в протоколе допроса.

Первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором. Инспекция не отрицает данный факт. Таким образом, поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Северный купец" было известно о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не предъявлено.

Доказательств тому, что ООО «Северный купец» знал, либо был причастен к нарушениям ООО «Мн-групп» (если таковые имели место), а также был с ними взаимозависим или аффилирован, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в материалы дела не представлено. ООО «Северный купец» никак не мог знать и влиять на исчисление, уплату налогов данного контрагента.

Поскольку все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателя отсутствуют, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС с этим контрагентом являются обоснованными и правомерно приняты ООО "Северный купец» к учету в силу ст. 169,171, 172 и 252 НК РФ.

Взаимоотношения с ООО «ТДС».

При рассмотрении хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТДС» налоговый орган в жалобе указывает, что Халунин А.В. (руководитель) в деятельности ООО «ТДС» участия не принимал руководил номинально, документов не подписывал. Далее инспекция указывает, что Халунин А.В. документы все таки подписывал (стр. 8 апелляционной жалобы), но не все и ссылается на результаты почерковедческой экспертизы.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаний Халунина А.В., полученных в рамках судебного заседания по делу А42-7723/2016, исходя из его показаний довод налогового органа о «номинальности» руководителя отклонен, ведь данное лицо в ходе опроса подвердило как свою деятельность в качестве руководителя, так и реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО «Северный купец».

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы также несостоятельны, так как получены со значительными нарушениями. Халунин А.В. подтвердил подлинность своих подписей в большинстве документов, предоставленных ему на обозрение в зале Суда. По некоторым из них он затруднился ответить с полной уверенностью его ли это подпись, по другим пояснил, что документы подписаны Антоновым, которому он выдавал доверенность, дающую право подписывать подобные документы.

Сведения о фактах, полученные судом при допросе свидетеля Халунина А.В., подтверждают наличие между обществом и ООО «ТДС» реальных хозяйственных операций, что влечет за собой право налогоплательщика заявить расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, направленные на законное уменьшение налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет.

При допросе в суде свидетель Халунин А.В. подтвердил, что он действительно участвовал в деятельности указанной организации в качестве ее руководителя, поскольку был назначен на эту должность решением единственного участника ООО «ТДС» Маргама Н.С.

При заключении договоров с обществом на поставку рыбопродукции свидетель Халунин А.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «ТДС», т.е. лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ТДС» без доверенности.

Свидетель Халуини А.В. подтвердил, что он лично заключал договоры с ООО «Северный купец» на поставку рыбы и, что он лично знаком с коммерческим директором общества Кортсом А.О.

Маргам Н.С. подтвердил, что являясь участником ООО «ТДС», совершал от имени и для указанного общества юридические и фактические действия в целях приобретения и продажи рыбопродукции, направленные на извлечение прибыли.

Являясь участником ООО «ТДС» Маргам Н.С. в силу ст.ст. 8, 32, 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» давал свидетелю Халунину А.В. указания по управлению обществом, что он также подтвердил в указанном акте опроса от 19.03.15 г. (вопрос и ответ № 30).

Свидетель Халунин А.В. указал, что документы по поставкам рыбы готовил Маргам Н.С, а он Халунин А.В., точно знал, что рыбопродукция будет поставлена в адрес ООО «ТДС», а затем перепродана третьим лицам, в том числе и обществу, и не сомневался, и не сомневается в реальности хозяйственных операций по купле-продаже рыбы между ООО «ТДС» и обществом.

Показания Халунина А.В. также подтвердили довод ООО «Северный купец» об ошибочных выводах эксперта Златковского В.И..

Протоколом от 10.06.14 г. свидетель Халунин А.В. был освобожден от должности руководителя ООО «ТДС», но изменения в ЕГРЮЛ в этой части новым руководителем ООО «ТДС» внесены не были, контрагенты по сделкам о таких изменениях также не были уведомлены.

До момента допроса в суде свидетель Халунин А.В. был указан в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «ТДС».

И лишь с 05.07.2017 г. новым руководителем ООО «ТДС» была назначена Маргам М.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ, полученной из системы Интернет.

Это позволяет утверждать, что свидетель Халунин А.В. для третьих лиц, по-прежнему, являлся руководителем ООО «ТДС», что подтверждается и судебно-арбитражной практикой по делам со схожими обстоятельствами.

При этом ООО «Северный купец» не знало и не могло знать о том, что какая-то часть документов подписана не самим свидетелем Халуниным А.В., а якобы иным лицом с подражанием подписи Халунина А.В.

Каких-либо доказательств того, что общество было осведомлено о подписании документов, исходящих от ООО «ТДС», не самим свидетелем Халуниным А.В., а иным лицом, налоговым органом не представлено.

Принимая денежные средства за поставленную рыбу в качестве платы за нее, ООО «ТДС» в лице руководителя Халунина А.В. одобряло все сделки, которые были совершены между ООО «ТДС» и обществом.

Тот факт, что подпись от имени свидетеля Халунина А.В. выполнена на части документов не им самим, а иным лицом с подражанием его подписи налоговый орган смог установить лишь с помощью экспертизы.

Визуальным способом установить подлинность подписи на документах не представляется возможным, поскольку сам свидетель Халунин А.В. при его допросе выразил неуверенность в определении ряда подписей на документах ООО «ТДС» по взаимоотношениям с обществом, и не смог достоверно установить: выполнены ли эти подписи им самим или от его имени иным лицом.

Поскольку свидетель Халунин А.В. подтвердил реальное участие в деятельности по управлению ООО «ТДС» и подписание им ряда документов с обществом, а также реальное совершение сделок, заявленные обществом расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС являются правомерными.

Участие свидетеля Халунина А.В. в деятельности ООО «ТДС» также подтверждается выдачей им доверенностей различным лицам: Маргаму Н.С, Маргам М.В., Антонову В.В., а также другим лицам, которым он выдавал доверенности, но вспомнить не смог, что он подтвердил при допросе в налоговом органе (ответ № 15).

При заключении договора проверены полномочия лица, подписывающего договор. Все документы (договоры, СЧФ, накладные, доверенности и мн. др.) подписывались лично Халуниным А.В. или Антоновым В.В. по доверенности от 01/09/2012г в присутствии коммерческого директора Корте А.О. в офисе ООО «ТДС» в ГДЦ Меридиан г. Мурманск офис 742 ул. Воровского, д 5/23 по предварительному согласованию времени встречи по телефону с Маргамом Н.С.

На основании вышеизложенного ООО «Северный купец» проявил все необходимые меры предосторожности при выборе контрагента, ООО «Северный купец» воспользовался правом проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности. На каждую компанию-партнера создается досье, оценивается добросовестность контрагента. В отношении ООО «ТДС» ничто не свидетельствовало и согласно официальным источникам, доступным обычным организациям-налогоплательщикам ничего не говорит о том, что ООО «ТДС» и его руководители были замечены в схемах уклонения от налогов. По договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Северный купец» и ООО «ТДС» отгрузка (передача) товара осуществлялась чаще всего транзитом (напрямую от первоначального поставщика ООО ТДС, который и являлся грузоотправителем — покупателям ООО «Северный купец», минуя склады ООО Северный купец» и ООО ТДС, что значительно сокращает себестоимость товара в части логистических услуг : оформление, переоформление, ПРР, ТЭО, вет расходы и значительно сокращает сроки поставки).

Кроме сделок по приобретению товара у ООО «ТДС» Общество осуществляло продажу других видов товара ООО «ТДС». Так, в 2012г-2014 ООО «ТДС» было осуществлено 226 операций по приобретению у ООО «Северный купец» товара на общую сумму 39 366 640,08 руб., в том числе НДС 3 858 026,03 руб., который ООО «Северный купец» отразило в книге продаж, НД по НДС и уплатило в бюджет. Факт приобретения товаров ООО «ТДС» является доводом того, что ООО «ТДС» осуществляло реальную деятельность и источник возмещения НДС у данной организации имелся.

В материалы дела представлены доказательства, что у ООО ТДС имеется имущество (транспортные средства) и денежные средства в банке и они активно используются до настоящего времени, а выводы, изложенные ИФНС по г. Мурманску в Решении № 02.2/06718 от 29.06.2016г ошибочны.

ИФНС России по г. Мурманску, как в оспариваемом Решении, так в своих дополнениях ссылается на неуплату налогов ООО «ТДС» по сделкам с ООО "Северный купец", а так же на предоставление ООО "ТДС" то "нулевой", то искаженной налоговой отчетности (позиция налогового органа меняется).

Данные утверждения не соответствуют обстоятельствам дела и материалам, собранным налоговым органом в ходе выездной проверки.

Кроме сделок по приобретению товара у ООО «ТДС» Общество осуществляло продажу других видов товара ООО «ТДС». Так, в 2012г-2014 ООО «ТДС» было осуществлено 226 операций по приобретению у ООО «Северный купец» товара на общую сумму 39 366 640,08 руб., в том числе НДС 3 858 026,03 руб., который ООО «Северный купец» отразило в книге продаж, НД по НДС и уплатило в бюджет. Факт приобретения товаров ООО «ТДС» является доводом того, что ООО «ТДС» осуществляло реальную деятельность и источник возмещения НДС у данной организации имелся.

Отсутствие собственных основных средств и небольшой штат работников не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Как осуществлялась деятельность ООО «ТДС» ее руководитель пояснил в протоколе допроса.

Первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором. Инспекция не отрицает данный факт. Таким образом, поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Северный купец" было известно о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не предъявлено.

Доказательств тому, что ООО «Северный купец» знал, либо был причастен к нарушениям ООО «ТДС», а также был с ними взаимозависим или аффилирован, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в материалы дела не представлено.

Поскольку все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателя отсутствуют, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС с этим контрагентом являются обоснованными и правомерно приняты ООО "Северный купец».

В отношении спорных контрагентов, зарегистрированных в республике Карелия: ООО «Торговая компания ИНН 1001013910 ООО «Гвардия» ИНН 1001215385 ООО "Петрофиш" ИНН 1001272016 ООО "Петрофиш" ИНН 1001013893 ООО "Онежская пристань" ИНН 1001264671 ООО "АрктикЛайн" ИНН 1001264752 ООО "Рыбная компания" ИНН 1001273274 ООО "Рыбторг" ИНН 1001013903 ООО "Региональный Рыбный Альянс" ИНН 1001257240 ООО "Золотое руно" ИНН 1001257240 ООО "АЙСФИШ" ИНН 1001273605 ООО "Скайнорд" ИНН 1001273676 ООО "Акватория" ИНН 1001272030 ООО "Северный промысел" ИНН 1001274888.

Налоговый орган ссылается на признаки «номинальности» поставщиков ООО «Северный купец». Заявителем при рассмотрении дела в первой инстанции представлено значительное количество доказательств реальной деятельности по оптовой торговле своих поставщиков:

реализация рыбопродукции в адрес заявителя на условиях типичных для рынка рыбопродукции (среднерыночная цена, условиях по доставке и пр.);

реализация рыбопродукции в адрес значительного количества покупателей по всей России;

«встречные сделки» приобретение рыбопродукции у Покупателей;

-	подтверждение осуществление деятельности по купле-продаже рыбопродукции руководителями компаний-поставщиков (в том числе, при опросах по делам А26-5201/2015, А42-3303/2017)

-	значительные обороты по реализации рыбопродукции;

-   неоднократное  рассмотрение  в  судебном  порядке  вопроса  об  осуществлении деятельности данными компания (дела А26-5201/2015, А42-3303/2017 ) Инспекцией данные обстоятельства игнорируются.

Довод налогового органа  о том, что детальный анализ писем показал, что из данных документов явно следует, что контрагенты Общества обладают признаками «проблемных» организаций (не находятся по юридическому адресу, не представляют отчетность, отсутствие у них трудовых и производственных  ресурсов),  о  чем  Общество  могло  получить  информацию,   направив соответствующие запросы в налоговые органы на момент заключения сделок» не соответствует действительности.

Общество на момент заключения сделок осуществило проверку контрагента в соответствии с Положением о проверке контрагентов от 28.12.2011 года. (т. 15 л.д. 142 - 150) Указанное положение разработано с учетом разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006, а так же Минфином России в письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/01-177, актуализируется до настоящего времени с учетом изменений законодательства.

На момент заключения сделок и в дальнейшем ни один из контрагентов не обладал признаками номинальности и не мог быть отнесен к компании-однодневке. В отношении контрагентов проводились налоговые проверки. Требования, решения налоговой инспекции о нарушении налогового законодательства (неуплате налогов, осуществление формального документооборота, доначисления налогов) в отношении контрагентов ООО «Северный купец» отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что довод Общества, поддержанный судом при вынесении оспариваемого судебного акта, о том, что в рамках камеральных и выездных налоговых проверок рыбодобывающих организаций (ООО «РК Вирма», ООО «Согласие», ООО «Грумант») также не установлено каких-либо нарушений по НДС, по мнению налогового органа следует признать необоснованным, поскольку указанные выше организации являются сельхозпроизводителями, в связи с чем применяет единый сельскохозяйственный налог, который не подразумевает уплату НДС».

Инспекцией игнорируется тот факт, что основная деятельность указанных компаний — вылов и реализация рыбопродукции, 98% рыбы (а это огромный объем, который в дальнейшем более мелкими партиями перепродавался на всю территорию РФ) реализовывалось в адрес поставщиков ООО «Северный купец». То есть сделки по продаже производителями (Грумант, Согласие и пр.) в адрес «спорных» (по мнению налогового органа) контрагентов заявителями были основными, приносящими доход и составляющие деятельность, и не могли быть не проверены при проведении выездной налоговой проверки (независимо от системы налогообложения).

В ходе судебных заседаний по делу заявителем были даны пояснения относительно выбора контрагентов и проявления им должной осмотрительности при их выборе, из которых следует, что общество вынуждено было приобретать рыбопродукцию у данных поставщиков - торговых домов рыбодобывающих компаний, поскольку рыбопроизводители на момент обращения общества к ним за рыбой, указанную продукцию уже продали торговым домам, о чем сообщили обществу и предоставили координаты этих организаций.

В письме от 28.02.2017 г. ИФНС России по г. Мурманску указала, что налоговым органом установлено, что рыбодобывающие компании: ООО «Согласие», ООО РК «Вирма», ООО «Грумант» практически весь объем рыбпородукции поставляли в адрес «фирм-однодневок», в т.ч. указанных поставщиков.

Следовательно, налоговый орган достоверно определил всех участников данных правоотношений и в акте проверки и решении установил, что рыбопродукция была поставлена рыбодобывающими компаниями в адрес спорных контрагентов, продана ими обществу и реализована последним своим покупателям.

Общество утверждает, что вся его деятельность направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Ни в акте проверки, ни в решении не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций заявителя и его контрагентов. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.

Из акта проверки и решения следует, что полученный обществом товар - рыбопродукция оплачен путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. Уплаченный НДС обществом включен в состав налоговых вычетов в декларации за соответствующие периоды. Приобретенные товары отражены в книге покупок и в дальнейшем реализованы третьим лицам, что также не оспаривается налоговым органом. Спорные сделки с контрагентами совершены в целях покупки рыбопродукции, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и обусловлены целями делового характера.

Поставщики общества также отразили указанные суммы выручки в налоговых декларациях, что также свидетельствует о добросовестности самого общества и его контрагентов. Обстоятельства, связанные с отражением этими поставщиками выручки в налоговых и бухгалтерских документах, налоговым органом не устанавливались.

Налоговым органом не представлено каких-либо решений, актов или иных документов свидетельствующих (устанавливающих), что спорные контрагенты не уплачивали налоги, предоставляли искаженную налоговую отчетность, не отражали выручку полученную от ООО "Северный купец" и не исчисляли НДС от сделок с Обществом.

Указание налогового органа в оспариваемом решении на значительный размер налоговых вычетов, фигурирующих в налоговых декларациях поставщиков, как на основной довод о создании схемы уклонения от уплаты налогов, само по себе, без проведения налоговой проверки, не свидетельствуют о нарушении этими поставщиками действующего налогового законодательства

ИФНС России по г. Мурманску считает, что движение по расчетному счету спорных контрагентов денежных средств с указанием сумм платежа без НДС в платежном поручении является подтверждением завышения налоговых вычетов спорных контрагентов в налоговых декларациях по НДС. Данный факт не может служить основанием для таких выводов. Налоговая база по НДС исчисляется в соответствии с главой 21 НК РФ, база исчисляется независимо от факта оплаты товара, право на вычет возникает у организации даже в том, случае, если товар по условиям договора получен за плату, но по каким-либо причинам не оплачены в срок, оплачены частично или оплачены в другом отчетном периоде.

Анализ отчетности остальных контрагентов содержится в материалах дела (т. 39 л.д. 34-49). Из данных отчетов и налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль за 2012-2014гг следует, что налоговая база по данным налогам (код строки - реализация товаров (работ, услуг) составляла суммы, в разы превышающие обороты между нашими фирмами в данные периоды времени. Таким образом, оснований полагать, что сумма, вырученные за реализацию товаров в адрес ООО «Северный купец» не вошли в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль данных контрагентов, что с нее не исчислен НДС и налог на прибыль, у Инспекции не имеется.

Таким образом, отчетность всех контрагентов не является «нулевой», в налоговых декларациях отражены показатели финансово-хозяйственной деятельности в размере, сопоставимом с объемом хозяйственных операций, отраженных ООО «Северный купец». Таким образом, источник возмещения НДС был сформирован.

Вывод Инспекции о минимальной налоговой нагрузке не обоснован, т.к. не указано какой уровень налоговой нагрузки должен быть, не приводятся данные налоговых деклараций контрагента и расчет «минимальных» налогов и их определение (сравнительный анализ уровня).

ИФНС России по г. Мурманску проигнорирован и тот факт, что спорные контрагенты в период заключения и исполнения сделок предоставляли в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность (в том числе по НДС) и осуществляли уплату налогов (по мнению ИФНС России по г. Мурманску "в минимальном размере").

В ходе проверки также было установлено, что расчеты с контрагентами Общества были произведены в полном объеме и проводились в безналичном порядке.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом не было выявлено признаков взаимозависимости заявителя с указанными поставщиками. Следовательно, вывод налогового органа о недобросовестности общества и не проявлении им должной осмотрительности документально не подтвержден и не соответствует как акту проверки и решению, так и имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся документов следует, что рыбопродукция, поставленная этими поставщиками обществу, была получена ими от ее производителей, и использована обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, в дальнейшем реализована покупателям и оплачена ими; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности противоречат содержанию акта проверки и решения.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать, что его контрагенты и его поставщики не исполняют свои налоговые обязательства надлежащим образом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации следует исходить из отсутствия согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, а также того обстоятельства, что общество является добросовестным налогоплательщиком. Отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих уплату налога в бюджет поставщиком товара, не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении реальности хозяйственных операций, налоговый орган не вправе отказывать в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному спорными поставщиками в полном размере, поскольку при установлении фактов получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен определить действительный размер налогового обязательства налогоплательщика.

В решении налогового органа не приведено каких-либо доказательств того, что общество знало или должно было знать о каких-либо нарушениях, допущенных поставщиками, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, а также наличие связи общества преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Должностные лица рыбодобывающих компаний отрицают прямые поставки рыбопродукции в адрес общества.

Налоговый орган в судебных заседаниях по делу утверждает, что общество приобретало рыбопродукцию напрямую у рыбодобывающих компаний. При этом какие-либо доказательства таких прямых поставок рыбопродукции в адрес общества налоговый орган не представил ни в решении, ни в судебные заседания по делу.

Допрошенные сотрудниками налоговых и правоохранительных органов 

В отношении ООО «Петрофиш», (ИНН 1001272016) налоговым органом были запрошены документы у следующих рыбодобывающих компаний:

ООО РК «Вирма» (поручение об истребовании документов от 12.03.2015 г. № 02.2-28/51090). Сопроводительным письмом от 03.04.2015 г. № 06.2-03/3397, был представлен ответ от 25.03.2015 № 01-48 с копиями документов на 20 листах (стр. 184 решения). Поручение об истребовании документов от 22.07.2015 г. № 02.2-28/54265, сопроводительным письмом от 03.08.2015 г. № 06.2-03/3541, ответ с копиями документов на 33 листах (стр. 184 решения, т 3, лд 84).

ООО «Грумант» (поручение об истребовании документов от 11.05.2015 г. № 02.2-8/52686), сопроводительным письмом от 24.06.2015 г. № 06.2-03/3488, ответ с копиями документов на 17 листах (стр. 184 решения, т 3, лд 84).

В отношении ООО «Петрофиш», (ИНН 1001013893) налоговым органом были запрошены документы у следующих рыбодобывающих компаний:

-	ООО «Грумант» (поручение об истребовании документов от 02.02.2015 г. № 57470), сопроводительным письмом от 03.04.2015 г. № 3404, ответ с копиями документов на 108 листах. Поручение об истребовании документов от 30.06.2014 г. № 44254, сопроводительным письмом от 31.06.2014 г. № 3240, ответ с копиями документов на 61 листе (стр. 209 решения, т 3, лд 96).

В отношении ООО «Онежская пристань» налоговым органом были запрошены документы у следующих рыбодобывающих компаний:

ООО «Грумант» (поручение об истребовании документов от 11.05.2015 г. № 02.2-28/52691), сопроводительным письмом от 24.06.2015 г. № 06.2-03/3488, ответ от 15.06.2015 г. № 01-95 с копиями документов на 17 листах (стр. 229 решения, т 3_, лд 106).

ООО «Торговый дом «Норд» (поручение об истребовании документов от 26.02.2016 г. № 02.2-28/58025), сопроводительным письмом от 10.03.2016 г. № 4.7-08/04876, ответ от 09.03.2016 г. № б/н с копиями документов (стр. 229 решения, т 3, лд 106).

В отношении ООО «Рыбная компания» налоговым органом были запрошены документы у следующих рыбодобывающих компаний:

ООО «Согласие» (поручение об истребовании документов от 05.02.2016 г. № 02.2-28/57528), сопроводительным письмом от 26.02.2016 г. № 2.6-39/7553, ответ с копиями документов на 15 листах. Поручение об истребовании документов от 21.07.2015 г. № 02.2-28/54239, сопроводительным письмом от 07.08.2015 г. № 2.6-39/7021, ответ с копиями документов на 12 листах (стр. 266 решения, тЗ, лд 124).

ООО «Онего» (поручение об истребовании документов от 21.08.2015 г. № 02.2-28/54846), сопроводительным письмом от 02.09.2015 г. № 4.7-08/17704, ответ с копиями документов на 30 листах (стр. 266 решения, т 3, лд 124).

В отношении ООО «Региональный Рыбный Альянс» налоговым органом были запрошены документы у следующих рыбодобывающих компаний:

-	ООО РК «Вирма» (поручение об истребовании документов от 12.03.2015 г. № 51098), сопроводительным письмом от 03.04.2015 г. № 3396, ответ с копиями документов на 36 листах (стр. 310 решения, т 3, лд 146).

-	ООО «Грумант» (поручение об истребовании документов от 12.03.2015 г. № 51068), сопроводительным письмом от 03.04.2015 г. № 3404, ответ с копиями документов на 108 листах (стр. 310 решения, т 3, лд 146).

В отношении ООО «Золотое Руно» налоговым органом были запрошены документы у следующих рыбодобывающих компаний:

-	ООО «Согласие» (поручение об истребовании документов от 31.03.2015 г. № 02.2-28/51635), сопроводительным письмом от 22.04.2015 г. № 2.6-39/6773, ответ от 13.04.2015 г. № 01-91 с копиями документов на 34 листах (стр. 335 решения, т 4, лд 9).

-	ООО РК «Вирма» (поручение об истребовании документов от 12.03.2015 г. № 02.2-28/51081), ответ от 25.03.2015 г. № 01-49 с копиями документов на 35 листах (стр. 335 решения, т 4, лд9).

-	ООО «Грумант» (поручение об истребовании документов от 12.03.2015 г. № 02.2-28/51080), сопроводительным письмом от 03.04.2015 г. № 06.2-03/3406, ответ от 13.04.2015 г. № 01-91 с копиями документов на 36 листах (стр. 335 решения, т 4, лд 9).

В отношении ООО «Скайнорд» налоговым органом были запрошены документы у следующих рыбодобывающих компаний:

-	ООО РК «Вирма» (поручение об истребовании документов от 08.05.2015 г. № 52656), сопроводительным письмом от 01.06.2015 г. № 06.2-03/3444, ответ с копиями документов на 48 листах (стр. 384 решения, т 4, лд 33).

-	ООО «Онего» (поручение об истребовании документов от 23.07.2014 г. № 54282), сопроводительным письмом от 21.08.2014 г. № 16830, представлен ответ (стр. 384 решения, т 4, лд 33).

В отношении ООО «Акватория» налоговым органом были запрошены документы у следующих рыбодобывающих компаний:

-	ООО РК «Вирма» (поручение об истребовании документов от 12.05.2015 г. № 02.2-28/52701), сопроводительным письмом от 18.06.2015 г. № 06.2-03/3484, ответ от 22.05.2015 г. № 01-93, от 11.07.2015 г. № 01-118 с копиями документов на 39 листах (стр. 406 решения, т 4, лд 44).

В отношении ООО «Северный промысел» налоговым органом были запрошены документы у следующих рыбодобывающих компаний:

ООО РК «Вирма» (поручение об истребовании документов от 25.08.2015 г. № 54883), сопроводительным письмом от 10.09.2015 г. № 3608, ответ с копиями документов на 5 листах. Поручение об истребовании документов от 25.08.2015 г. № 54884, сопроводительным письмом от 11.09.2015 г. № 7111, ответ с копиями документов на 21 листе (стр. 430 решения, т 4, лд 56).

ООО «Грумант» (поручение об истребовании документов от 25.08.2015 г. № 54880), сопроводительным письмом от 18.09.2015 г. № 3618, ответ с копиями документов на 8 листах (стр. 430 решения, т 4, лд 56).

Налоговый орган, запросив у рыбодобывающих компаний документы, подтверждающие поставки рыбы в адрес поставщиков, при проверке установил, что рыба в действительности поставлялась в адрес указанных поставщиков, а не самого общества, но в судебных заседаниях по делу продолжает утверждать обратное.

Отсутствие реальности хозяйственных операций общества по сделкам с поставщиками инспекцией не доказано; при этом налоговым органом не оспаривается реальный характер предпринимательской деятельности самого общества.

Из материалов дела следует, что приобретение обществом рыбопродукции имело деловую цель: приобретение и продажа, а доход (выгоды) от такого использования превысили сумму налоговой выгоды (вычета). При этом учет приобретенных товаров соответствовал преследуемым обществом деловым (экономическим) целям.

Доказательств иного суду налоговым органом не представлено.

Также инспекцией в ходе проверки не выявлены доказательства того, что спорные хозяйственные операции не были учтены поставщиками, являющимся на тот момент времени реально действующим хозяйствующими субъектами, при исчислении налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Налог на прибыль.

Общество считает, что налоговым органом при составлении акта проверки и вынесении итогового решения дана различная правовая оценка первичным документам при принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС.

В соответствии со ст. 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В своих определениях от 16.12.2008 N 1072-О-О. от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм ст. 252 НК РФ:

Таким образом, при налогообложении прибыли и уплате в бюджет налога на прибыль, расходы, понесенные налогоплательщиком, должны быть документально подтверждены либо самим налогоплательщиком, либо определены налоговым органом на основании под. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В противном случае, налоговый орган будет облагать налогом не прибыль, полученную налогоплательщиком, а доход, что не соответствует положениям главы 25 НК РФ.

Как указано выше, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ одним из условий признания расходов в целях исчисления налога на прибыль является их надлежащее документальное подтверждение.

В то же время под. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 1621/11 от 19.07.2011, разъясняя порядок применения под. 7 п. 1 ст. 31. указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ сделал вывод, что непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывало инспекцию применить положения под. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом, как следует из постановления Президиума ВАС РФ N 668/04 от 25.05.2004 г., правилом, предусмотренным под. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо руководствоваться и при невозможности установить одну из составляющих (например, сумму расходов), необходимых для исчисления налога.

Указанный подход при определении расходов, понесенных налогоплательщиком, в полной мере распространяется и на документы, признаваемые налоговым органом, ненадлежащими, что подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012 г., из которого следует, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Правильность такого вывода прямо подтверждается абз. 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам под. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Исчисление налога на прибыль со всей суммы реализации, без учета расходов ведет к искажению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, при проведении проверки налоговый орган для определения понесенных налогоплательщиком расходов обязан был применить под. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г. указано, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Согласно письму ФНС РФ N СА-4-7/22020 от 24.12.2012 г., если в ходе проверки не будет доказана нереальность совершенных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен. При этом налоговым органов должны быть установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен.

Следовательно, налоговый орган при проведении проверки должен был представить доказательства того, что расходы общества не соответствуют рыночным ценам (ниже этих цен), применяемым другими налогоплательщиками и представить доказательства этих цен, применяемых налогоплательщиками по аналогичным сделкам: договоры, контракты, счета и т.д.

Налоговый орган при проведении проверки и составлении акта не применил положения под. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что значительная часть расходов, понесенных налогоплательщиком, является обоснованной, документально подтвержденной и направленной на получение дохода.

Следовательно, нарушения налогового законодательства со стороны общества в какой-то части отсутствуют.

Этот вывод подтверждается также и тем, что налоговый орган лишь частично доначислил обществу налог на прибыль при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль.

При этом такие доначисления со стороны инспекции носили выборочный характер и налоговым органом никак не обосновывались.

Вместе с тем, ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры по операциям, связанным с приобретением обществом рыбопродукции у поставщиков, были оформлены с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными и/или неустановленными лицами.

Более того, налоговый орган посчитал, что документы по взаимоотношениям с контрагентами были представлены обществом не полностью, поставщики не располагают основными и транспортными средствами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности по приобретению рыбопродукции, а также трудовыми ресурсами (персоналом).

Налоговый орган также посчитал, что фактически поставку рыбопродукции обществу непосредственно осуществляли добывающие рыбу сельскохозяйственные предприятия, что подтверждается соответствующими документами, включая протоколы допросов.

В результате этого, налоговый орган доначислил обществу недоимку по НДС, начислил пени и привлек к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что в абз. 2 п. 1 постановления Пленума № 53 говорится, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в, частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

На основе оценки представленных обществом документов в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст.ст. 169. 171 и 172 НК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 53, налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергнута реальность совершенных хозяйственных операций.

Налоговый орган, делая вывод о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, признал на основании этих же документов частично обоснованными и документально подтвержденными затраты, понесенные обществом по спорным операциям с поставщиками рыбопродукции, учтенные при исчислении налога на прибыль.

При этом из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль, определялся налоговым органом с использованием рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, т.е., налоговый орган не применил при проведении проверки под. 7 п. 1 ст. 31 НКРФ.

На этом основании налогоплательщик считает, что первичным документам, представленным обществом в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, не может быть дана различная правовая оценка.

В акте проверки и решении налоговый орган постоянно указывал на тот факт, что документы, представленные обществом, содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Например, отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждает получение товара от поставщиков. При этом налоговый орган не признает в качестве таких документов накладные, составленные по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, другие документы, которые бы подтверждали передачу товара от продавца (поставщика) покупателю, стороны договора не составляли.

Для подтверждения расходов по налогу на прибыль согласно ст. 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Документальным подтверждением расходов являются первичные документы, которые должны соответствовать по форме и содержанию ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

При отсутствии таких документов, расходы не являются документально подтвержденными.

Определяя реальные расходы общества, налоговый орган должен был установить рыночные цены при реализации рыбопродукции, и, руководствуясь этими ценами, определить действительные расходы общества.

Если реальный факт приобретения товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается, несоответствие подтверждающих документов требованиям законодательства не может быть основанием для полного исключения расходов из налоговой базы. Такие затраты должны быть отнесены налоговым органом к расходам в размере, который определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Таким образом, налоговый орган вправе уменьшить сумму учтенных ранее налогоплательщиком расходов только на сумму выявленного отклонения заявленного налогоплательщиком расхода от реального (рыночного) уровня цен.

Указанные действия налогового органа конкретизированы в письме ФНС России от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@).

При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Указанный вывод общества соответствует и судебной практике, которая представлена обществом.

В нарушение разъяснений ФНС РФ, налоговый орган не определил реальные рыночные цены на продаваемую продукцию, определив расходы общества с нарушением налогового законодательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Также необходимо иметь виду, что установив указанные нарушения со стороны налогового органа, что суды принимали решения в пользу налогоплательщиков, не устанавливая иные обстоятельства дела, касающихся исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган также нарушил п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Принятое налоговым органом решение не отвечает всем этим требованиям, изложенным в указанной статье НК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.03.2019 по делу №  А42-7723/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Н.И. Протас