АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года                                                                           Дело № А65-24024/2018 

Дата принятия решения – 14 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-24024/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Кругозор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 507 554,95 руб. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Кругозор" о взыскании 2 379 805,50 руб. 

с участием в заседании:

от истца  – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2018 

от ответчика  – представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Кругозор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании  507 554,95 руб. 

Определением от 25.10.2018 к производству принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований) 2 379 805,50 руб. штрафных санкций. 

Истец исковые требования в судебном заседании 07.11.2018 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором                № 20 субподряда от 22.05.2017 согласно условиям которого истец, выступивший в качестве субподрядчика, обязался в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными силами строительные работы на объекте, а ответчик, выступивший в качестве генподрядчика, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1.). 

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 507 554,95 руб. 

В обоснование своих требований истцом представлены акты по форме КС-2 от 15.06.2017 № 1 на сумму 280 500, от 05.07.2017 № 2 на сумму 244 800 руб. и от 04.08.2017 № 4 на сумму 239 333,63 руб., подписанные обеими сторонами. Истцом также к взысканию предъявлена стоимость работ, результат которой оформлен односторонними актами по форме КС-2 от 06.10.2017 № 4 на сумму 323 000 руб. и от 19.10.2017 № 5 на сумму 69 921,32 руб.

Попытка истцом вручения односторонних актов ответчику подтверждается письмом от 27.02.2018, описью вложения от 05.03.2018 и почтовым конвертом от 05.03.2018. Повторная попытка вручения односторонних актов инициирована совместно с направлением в адрес ответчика претензионного письма от 27.03.2018. 

Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела, с учетом произведенных оплат (платежные поручения от 15.06.2017 № 437 (100 000 руб.), от 03.07.2017 № 506 (180 000 руб.), от 12.07.2017 № 521 (120 000 руб.), от 20.07.2017 № 559 (100 000 руб.), от 08.08.2017 № 673 (150 000 руб.)) составила 507 554,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Спор между сторонами в рамках первоначального иска возник относительно выполнения и предъявления результата работ по односторонним актам к приемке ответчику на общую сумму 392 921,32 руб. В остальной части наличие задолженности по оплате работ ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено. 

Ответчик утверждал, что односторонние акты по форме КС-2 от 06.10.2017 № 4 на сумму 323 000 руб. и от 19.10.2017 № 5 на сумму 69 921,32 руб. им получены не были, результат работ по ним истцом ответчику не предъявлялся. 

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела, спорные акты направлены истцом ответчику письмом от 27.02.2018. В материалы дела представлена опись вложения от 05.03.2018, подтверждающая факт вложения в письмо спорных актов. Письмо направлялось истцом ответчику по месту его нахождения, а именно по адресу: 420071, 

<

...>. 

Почтовый конверт по указанному адресу ответчиком получен не был, возвращен отправителю (истцу). 

Арбитражный суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно как того требуют положения статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил действия, направленные на вручение ответчику актов, путем направления ответчику писем по адресу, содержащемуся в договоре, указанному ответчиком, а также по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу статьей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8957/10).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, факт получения ответчиком от истца актов по форме КС-2 от 06.10.2017 № 4 на сумму 323 000 руб. и от 19.10.2017 № 5 на сумму 69 921,32 руб. подтвержден материалами дела. Ответчиком мотивированных возражений не заявлено. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению в размере 507 554,95 руб.

Довод ответчика относительно выполнения спорных работ иной подрядной организации судом отклонен. Так, в обоснование указанного довода ответчиком представлены договор № 27 субподряда от 24.07.2017, справка по форме КС-3 от 31.08.2017 № 1, акт по форме КС-2 от 31.08.2018 № 1, платежные поручения от 26.07.2017 № 573, от 28.07.2017               № 617, от 01.08.2017 № 629, от 07.08.2017 № 648, от 15.08.2017 № 689, от 17.08.2017 № 706, от 07.09.2017 № 76 и от 15.09.2017 № 821. При этом ответчиком не даны суду пояснения относительно  целесообразности заключения договора с иной подрядной организацией на выполнение, по утверждению ответчика, того же объема работ, при сохранении договорных отношений с истцом. Более того, исходя из того объема работ, отраженных в акте по форме КС-2 и справке КС-3, представленных ответчиком в рамках иного договора субподряда, однозначно установить идентичность объему работ, выполненных истцом в рамках спорного договора не представляется возможным. 

Ответчик также утверждал, что работы, оформленные односторонними актами, не могли быть выполнены истцом, поскольку результат работ предъявлен уже в период введения объекта в эксплуатацию. То обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию 12.03.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-36-2018), а акты предъявлены 05.03.2018, не свидетельствует о не выполнении истцом работ в более ранний период времени, указанный в спорных актах (с 05.08.2017 по 06.10.2017, и с 07.10.2017 по 19.10.2017). 

Факт выполнения работ и факт предъявления результата работ могут не одномоментны. Предъявление результата работ в рассматриваемом случае носит правовой характер для установления обязательства по оплате работ.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что в отсутствие согласованного между сторонами такого способа передачи юридически значимого сообщения, как посредством электронной почты, между сторонами такой способ передачи документов имел место быть. 

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во взаимосвязи представленных истцом страниц (скриншотов) с электронной почты, подписанных сторонами актов, а также отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика на протяжении всего периода, якобы неисполнения истцом своих обязательств, суд приходит к выводу, что попытка предъявления результата работ со стороны истца имела место быть ранее, чем в марте 2018 года.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует отметить и бездействие ответчика (в части неисполнения им обязательств по оплате работ) при наличии бесспорной задолженности по двухсторонним актам на протяжении почти более одного года. 

Предъявление встречного иска о взыскании штрафных санкций (при отсутствии претензий в период до инициирования истцом судебного процесса по взысканию задолженности по оплате работ) видится суду также злоупотреблением правом, имеющим целью полного покрытия требований истца в пользу ответчика по результатам взаимозачета. 

Встречный иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках встречного иска ответчиком истцу вменяется нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств в части передачи исполнительной документации. К взысканию с истца ответчиком заявлены штрафные санкции в размере 2 379 805,50 руб., из которых: 1 379 805,50 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанная в порядке пункта 6.2.3. договора за период с 16.08.2017 по 05.03.2018; 1 000 000 руб. – штраф за несвоевременное представление исполнительной документации, рассчитанной в порядке пункта 6.2.5. договора, за период с 16.08.2017 по 23.11.2017. 

Между тем в договоре стороны не согласовали четкие сроки предоставления исполнительной документации, которые предусматривали бы подлежащую передаче исполнительную документацию.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 19.10.2017.

Претензий в части не предоставления исполнительной документации ответчиком до инициирования судебного процесса не заявлялось, как и не заявлено уже в ходе рассмотрения дела самого требование об обязании предоставить исполнительную документацию.  

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в части не предоставления исполнительной документации. 

При этом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков выполнения работ) подтверждается материалами дела ответчик обоснованно в соответствии с пунктом 6.2.3. договора  начислил неустойку за период с 16.08.2017 по 05.03.2018 в размере 1 379 805,50 руб.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. 

Нарушение, вменяемое истцом ответчику (нарушение сроков выполнения работ) не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой, срок просрочки исполнения обязательства, и выводы суда, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 20 000 руб. 

При этом ответчик (истец по встречному иску) не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков связанных с нарушением ответчиком сроков выполнения работ превышает указанную сумму. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Кругозор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 507 554 руб. 95 коп. и 13 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Кругозор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 20 000 руб. и 8 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Кругозор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 491 805 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 14 664 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова