ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79805/2023

Дело № А40-115650/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2023 года по делу № А40-116552/23 по иску 

   ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 

к ООО «ПОЛЁТ» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПОЛЁТ» о взыскании задолженности в размере 6 066 023,23 руб., процентов в размере 315 479,82 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 364 970,84 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 19 722,32 руб., неустойки за неисполнение условий кредита в размере 31 468,32 руб., учтенной неустойки за просроченный кредит, признанной в дату реструктуризации в размере 77 747,13 руб., учтенной неустойки за просроченные проценты, признанной в дату реструктуризации в размере 2 001,83 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2023 года по делу № А40-116552/23 в удовлетворении заявления ВЭБ.РФ о процессуальном правопреемстве отказано.

ВЭБ.РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 48 АПК РФ. ВЭБ.РФ указало, что во исполнение обязательств по договору поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 4 549 517 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности ответчика по настоящему делу по Кредитному договору от 06.04.2021 №9038LXTF3BORPQ0QQ0QZ3F. Оплаченная денежная сумма составляет 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга. Согласно доводам заявителя, в указанной части к ВЭБ.РФ перешли права требования к ответчику в силу ст. 365 ГК РФ, принадлежащие ПАО Сбербанк. Решением суда, принятым по настоящему делу, задолженность с ООО «ПОЛЁТ» в пользу ПАО Сбербанк взыскана без учета исполнения ВЭБ.РФ обязательств по Договору поручительства. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что основания для замены стороны истца на ВЭБ.РФ в порядке процессуального правопреемства в части суммы, указанной в заявлении, наступили.

Заявитель, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ПОЛЁТ» через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебно разбирательства, в котором просит отложить либо приостановить судебное заседание заявлению ГК ВЭБ о правопреемстве.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств. 

Правовые основания для приостановления производства по делу, установленные ст.ст. 143, 144 АПК РФ, также отсутствуют.

С учетом изложенного ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Истец, Банк) и ООО «ПОЛЁТ» (Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор от 06.04.2021 №9038LXTF3BORPQ0QQ0QZ3F (далее - Кредитный договор) путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Кредитный договор).

Согласно п.9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 09.03.2021 №07/1553 (далее– Договор поручительства). 

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке. Иные платежи Заемщика, предусмотренные условиями настоящего Договора Поручитель не обеспечивает.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 4 549 517 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 56 от 15.06.2023.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что основания требований заявителя к ООО «ПОЛЁТ», на наличие которых ссылается ВЭР.РФ обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, должны быть установлены в рамках отдельного искового заявления.

В то же время в случае замены стороны истца в части требований в рамках настоящего дела может привести к затруднительности исполнения судебного акта, в том числе с учетом необходимости определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустоек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения статьи 365 ГК РФ не предусматривают необходимость замены кредитора на поручителя, исполнившего обязательства должника, именно в порядке процессуального правопреемства в рамках судебного спора.

Обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы ВЭБ.РФ, поскольку заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к ООО «ПОЛЁТ». 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу № А40-115650/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья             О.О. Петрова