Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-9561/2020

«28» января 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366529400019, ИНН 

<

***>),

третье лицо (1): Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (2): ФИО3, г. Воронеж (ИНН 

<

***>),

третье лицо (3): Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 33 649 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО4, представителя по доверенности № 101 от 27.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2019, паспорт,

ответчик, третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 09.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 903-и/20 от 16.06.2020 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 30 215 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> у дома № 6 (кадастровый квартал 36:34:0502018), за период с 01.03.2017 по 04.03.2020, 3 434 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 26.04.2017 по 04.03.2020.

Определением суда от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

УИЗО АГО г. Воронеж, ИП ФИО2 и ДИЗО ВО о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика 13.08.2020 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что он фактически не пользовался спорным земельным участком в заявленный период, а за период с 12.07.018 по 21.07.2018 им производилась оплата. Ответчиком также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец 03.09.2020 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» представил в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.09.2020 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (далее – третье лицо (2), ФИО3 о) и Администрация городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (4), Администрация).

В предварительном судебном заседании 14.01.2021, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, представитель истца представил доказательства направления иска третьим лицам (2) и (3), которые приобщены к материалам дела.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от участвующих в деле лиц не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования, полагал, что доводы ответчика опровергаются установленными решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу №А14-14689/2018 обстоятельствами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2021 до 15 час. 45 мин. (с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В судебном заседании 21.01.2021 после перерыва, продолженном на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств не поступило.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу №А14-14689/2018 установлено, что принадлежащее ФИО2 нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...> у дома № 6, лит. 1 А, тамбура лит. 1 а, тамбура лит. 2 а, общей площадью 113,3 кв.м. является самовольной постройкой, суд обязал ИП ФИО2 за счет собственных средств снести нежилое здание лит. 1 А, тамбура лит. 1 а, тамбура лит. 2 а, общей площадью 113,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> у дома № 6.

Арбитражным судом Воронежской области 30.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026844924 на принудительное исполнение решения от 01.10.2018 по делу №А14-14689/2018. По данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 9724/20/36017-ИП.

Истец в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка начислил ему 30 215 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 04.03.2020 и 3 434 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 04.03.2020.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО          г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 133-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, основываясь на установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу №А14-14689/2018 обстоятельствах, в том числе, касающихся площади принадлежащего ответчику объекта, истец вправе требовать внесения платы за пользование землей, рассчитанной по пункту 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), применив ставку 2 % (по 5 виду разрешенного использования) и УПКС для кадастрового квартала 36:34:0502018 в размере 4 427 руб. 20 коп.

Правомерен и подход истца к расчету процентов (по периодам), который допустим к применению, исходя из пункта 3.2 Положения № 349 по аналогии (статья 6 ГК РФ), согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу №А14-14689/2018, ответчик владел объектом площадью 113,3 кв.м. на начало заявленного ко взысканию периода, именно на него была возложена обязанность по сносу самовольной постройки, согласно Банку данных исполнительных производств исполнительное производство № 9724/20/36017-ИП на конец заявленного истцом периода по основному долгу прекращено либо окончено не было.

Факт отчуждения каких-либо объектов ФИО3, равно как факт и имевшего место ранее взыскания с ответчика задолженности, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ осуществившее самовольную постройку лицо не вправе распоряжаться постройкой (такая сделка в силу статей 167 и 168 ГК РФ не может порождать правовые последствия в виде утраты УИЗО АГО г. Воронеж права на взыскание с ИП ФИО2 как осуществившего самовольную постройку лица денежных средств за пользование земельным участком, на котором она расположена), а объекты, указанные ответчиком и отраженные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 по делу №А14-693/2020, отличаются по своих характеристикам от того объекта, который признан самовольной постройкой решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу №А14-14689/2018 (статья 67 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представитель истца, полагаясь вопросу обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на усмотрение суда, полагал необходимым в рассматриваемом случае учитывать срок на обязательный претензионный порядок, представил в материалы дела информативный расчет задолженности в качестве арифметической позиции по спору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с иском в суд, срок на обязательный претензионный порядок, пункт 3.2 Положения № 349, информативный расчет истца, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 27 422 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> у дома № 6 (кадастровый квартал 36:34:0502018), за период с 10.06.2017 по 04.03.2020, 2 811 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 26.07.2017 по 04.03.2020.

В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (33 649 руб. 87 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 30 233 руб. 83 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 797 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,    г. Воронеж (ОГРНИП 304366529400019, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 422 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> у дома № 6 (кадастровый квартал 36:34:0502018), за период с 10.06.2017 по 04.03.2020, 2 811 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.07.2017 по 04.03.2020.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2,    г. Воронеж (ОГРНИП 304366529400019, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 797 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко