Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5478/2017

17 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 636760, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, панель 25, улица 2П-2, дом 44, строение 5) о взыскании 866 609 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 636780, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени)в размере 866 609 рублей, исчисленной за период с 01.08.2015 по 29.01.2016. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 05.08.2014 № 50648 (далее - договор)

Принимая во внимание заключение истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНС" договора цессии (уступки права требования) от 26.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 07.01.2017, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по собственной инициативе суд  привлек общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРАНС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца.

В соответствии с положениями статей 123, 124 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку считает договор цессии (уступки права требования) от 26.12.2016 заключенный между истцом и цедентом является незаключенным. Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствуют о несогласованности предмета договора и как следствие о том, что договор не заключен.

Также указывает, что на основании заключенного мирового соглашения от 15.12.2015 №02 с цедентом, задолженность оплачена в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Иск заявлен со ссылкой на Договор и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору. 

          Вступившими в законную силу решением от 23.10.2015 по делу № А75-9265/2015 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 20 040 014 рублей 87 копеек, в том числе 19 320 044 рубля 01 копейка - основная задолженность, 592 811 рублей 73 копейки - договорная неустойки, исчисленная за период до 31.07.2015,  судебные издержки.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от.08.02.2016, возвращена без рассмотрения по существу.

Указанные акты имеет преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 26.12.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор цессии (уступки права требования) в редакции дополнительного соглашения от 07.01.2017 в соответствии с которым цессионарию были переданы все права требования к ответчику, вытекающие из договора по делу А75-9265/2015.

Письмом от 16.02.2017 ответчик был уведомлен о заключении договора цессии (уступки прав требования) в редакции дополнительного соглашения от 07.01.2017 между истцом и третьим лицом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии в соответствии с пунктом 6.10. договора установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 866 609 рублей, исчисленной за период с 01.08.2015 по 29.01.2016, согласно представленному расчету.

Ответчик возражая относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представил отзыв.

15.12.2015 между ответчиком и третьим лицом было подписано мировое соглашение №2 в соответствии с условиями которого ответчик в счет погашения задолженности перед третьим лицом по решению суда от 23.10.2015 обязуется передать простые векселя ООО "ИНТЕГРА-ФИНАНС".

Доводы отзыва судом отклоняются в силу следующего:

В соответствии с положениями статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно  представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст. 138- 141 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.0.72014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

На это в частности прямо указывается в определении Верховного суда РФ от 31.05.2016 3307-ЭС16-5129 по делу №А56-33553/2013.

Учитывая изложенное, мировое соглашение от 15.12.2015 №2 не может создавать для ответчика и третьего лица каких либо правовых последствий, поскольку вопрос об утверждении данного мирового соглашения не рассматривался арбитражным судом, сама по себе передача векселей ООО " ИНТЕГРА-ФИНАНС".не может являться способом исполнения решения суда. 

Кроме того, фактическое изменение способа и порядка исполнения ответчиком судебного акта возможны в порядке, предусмотренном положениями статьи 324 АПК РФ.

При этом самостоятельное изменение сторонами спора способа и порядка исполнения решения суда является недопустимым и не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом изложенного, передача ответчиком в счет погашения долга простых векселей ООО "ИНТЕГРА-ФИНАНС" не может являться надлежащим исполнением решения суда.

Касаемо довода ответчика о незаключенности договора цессии (уступки права требования), суд отклоняет в силу следующего:

В обоснование отзыва на исковое заявление ответчик ссылается на невозможность установить какое именно право требования Цедента передается по договору цессии (уступки прав требования) от 26 декабря 2016 года, дополнительному соглашению от 7 января 2017 гола исходя из формулировки п. 1.1 Договора.

В тоже время согласно п. 1.1 Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ответчику, вытекающие из договора, ранее заключенного между третьим лицом и ответчиком, в том числе права требования суммы штрафных санкций за просрочку оплаты по договору, в частности за периоды после подачи истца исковых заявлений в суд по делам № А75-9266/15, № А75-10772/15, № А75- 12458/2015, № А75-15833/2015.

            Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения к Договору уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ответчику, вытекающие из договора, ранее заключенного между третьим лицом и ответчиком, в том числе права требования суммы штрафных санкций за просрочку оплаты по договору, в частности за периоды после подачи истцом искового заявления в суд по делам № А75- 9265/15.

Положения ст.ст. 382, 389 ГК РФ не требуют обязательного указания точной суммы передаваемого цессионарию права требования, практика заключения аналогичных соглашений свидетельствует о достаточности использованной в п. 1.1 договора цессии (уступки прав требования) формулировки, отсутствие у цедента передаваемого права так же не является основанием квалифицировать договор в качестве незаключенного с учетом положений п. 3.2 Договора цессии, ст. 390 ГК РФ.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

   Письмами от 06.01.2017, от 16.02.2017 ответчик был уведомлен о заключении договора цессии (уступки прав требования) в редакции дополнительного соглашения от 07.01.2017 между истцом и третьим лицом.

До настоящего времени истец пояснил, что от ответчика не получено каких либо возражений относительно требований нового кредитора, в том числе не получено ответа ни на одну из досудебных претензий.

При этом заключение между третьим лицом и истцом договора цессии (уступки прав требования) никак не нарушает интересов ответчика, ответчик не будучи стороной указанного договора по смыслу ст. 166 ГК РФ не вправе требовать признания или квалификации такой сделки недействительной.

Довод ответчика о недействительности договора цессии (уступки прав требования) от 26 декабря 2016 года, подписанного между третьим лицом и истцом, суд считает необоснованным, в силу следующего:.

В обоснование данного довода ответчиком указывается на безвозмездность заключенного между третьим лицом и истцом договора цессии (уступки прав требования) от 26 декабря 2016 года.

Однако данный довод не соответствует действительности, согласно п. 1.3 Договора цессии (уступки прав требования) передача Цедентом Цессионарию прав, определенных п. 1.2. Договора, является возмездной, размер платы за передаваемые права определяется протоколом согласования цены, подписываемым Сторонами отдельно.

Отсутствие в тексте договора прямого указания на стоимость передаваемого права, а равно отсутствие общего указания на возмездность заключенного договора и согласование цены передаваемого права отдельным документом, сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации такого договора в качестве недействительного по мотивам безвозмездности.

   Ответчиком в материалы судебного дела не представлено доказательств признания заключенного между третьим лицом и истцом договора цессии (уступки прав требования) недействительным, обращения ответчика с какими либо претензиями или возражениями к первоначальному или новому кредитору.

При этом вопрос о заключенности и действительности договора цессии (уступки прав требования) от 26 декабря 2016 года ранее уже был предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского АО-Югры по делу № А75- 2624/2017, а так же по делу № А75-3576/2017.

Судом установлено, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор подписан цедентом и цессионарием. »

Судом так же исследован вопрос о заключенности и действительности договора цессии (уступки прав требования) от 26 декабря 2016 года.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, необходимости объединения дел в одно производство, судом отклоняется в силу следующего:.

Основания для совместного рассмотрения поданных исковых заявлений отсутствуют, поскольку во всех случаях заявлены требования о взыскании процентов за различные периоды времени и исходя из различной суммы долга.

При разделении поданных заявлений на отдельные исковые требования истец исходил из того, что сумма основного долга была взыскана шестью отдельными решениями суда по делам № А75-9265/15, № А75-9266/15, № А75-10772/15, № А75-12458/2015, № А75-15833/2015.

Аналогичным образом истцом были разделены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в свою очередь ходатайство об объединении поданных заявлений в одно производство не заявляет, более того такое объединение в настоящее время невозможно с учетом положений ст. 130 АПК РФ, поскольку два из указанных судебных дел уже рассмотрено, требования полностью удовлетворены.

Ссылки ответчика на судебное дело № А75-3575/17 так же являются необоснованными, поскольку в рамках указанного спора заявлено требование о взыскании процентов в размере 486 695,21 руб. на основании решения АС ХМАО-Югры по делу № А75-10772/2015., то есть имеет место спор с иным предметом и основанием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление доводов, которые судом отклоняются.

 Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов размещается ежемесячно в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным.

Учитывая нахождение истца (кредитора) в Томской области, в целях исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению процентные ставки по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, а не по Уральскому федеральному округу.

С учетом произведенного судом самостоятельного расчета определена надлежащая сумма задолженности, которая составляет 846 801 рубль 50 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

В подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец представил копии претензии от 09.01.2017, 14.02.2017, от 13.03.2017 с почтовыми квитанциями и описью вложения, свидетельствующие о направлении претензий в адрес ответчика.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 801 рубль 50 копеек, исчисленные за период с 01.08.2015 по 29.01.2016.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 19 867 рублей 29 копеек.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ТРАНС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ТРАНС" 846 801 рубль 50 копеек - договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ТРАНС" 19 867 рублей 29 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин