АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51/2025

Дело № А65-5541/2024

г. Казань

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Изумрудный» - ФИО1, доверенность от 15.01.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3, доверенность от 01.03.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, по паспорту, 

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Изумрудный» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А65-5541/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Изумрудный" (далее – истец, ООО «СЗ "Изумрудный") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 800 500 рублей неосновательного обогащения и 48 181 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 24.01.2024 по 21.02.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "СЗ "Изумрудный" о взыскании 978 473 рублей 43 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда N 25/05-СЗИ от 25.05.2023.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 принят отказ ИП ФИО2 от встречного иска к ООО «СЗ  «Изумрудный» в части взыскания задолженности по договору подряда N 25/05-СЗИ от 25.05.2023 в сумме 263 081 (двести шестьдесят три тысячи восемьдесят один) рубль.

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 по делу N А65-5541/2024 в указанной части исковых требований отменено, производство по делу в указанной части исковых требований по встречному иску прекращено.

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета возвращена оплаченная при предъявлении встречного иска государственная пошлина в сумме 3 006 (три тысячи шесть) рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЗ «Изумрудный» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Изумрудный» доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ИП ФИО2 и его представитель доводы жалобы отклонили, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 25/05-СЗИ от 25.05.2023, на условиях которого ООО «СЗ  «Изумрудный», являясь заказчиком, поручило, а ИП ФИО2, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства собственными силами и из собственных и/или предоставляемых давальческих материалов выполнить отделочные работы на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Кул Гали в Приволжском районе г. Казани, со 2 по 10 этажи секций БС N 1 и БС N 2, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ по согласованной сторонами цене 4 757 461 рубль 50 копеек.

Срок начала выполнения работ был определен 25.05.2023, а окончание - к истечению 45 календарных дней со дня передачи заказчиком подрядчику подготовленных строительных участков под чистовую отделку.

20 ноября 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ по чистовой отделке в помещениях МОП на 1-ых этажах в БС-1, БС-2, БС-3, БС-4, БС-5 общей стоимостью 1 587 962 рубля 78 копеек. Дополнительные работы подлежали выполнению подрядчиком в период с 20.11.20223 по 20.12.2023

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 к договору заказчик платежными поручением N 748 от 26.05.2023, N 877 от 16.06.2023, N 906 от 23.06.2023, N 933 от 03.07.2023, N 1092 от 26.07.2023, N 1223 от 10.08.2023, N 1410 от 05.09.2023, N 1494 от 15.09.2023, N 1683 от 06.10.2023, N 1752 от 13.10.2023, N 1823 от 20.10.2023, N 2213 от 24.11.2023, N 2372 от 08.12.2023, N 2419 от 15.12.2023, N 2536 от 27.12.2023 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 800 500 рублей.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, заказчик 30.12.2023 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса. Указанное уведомление не было получено подрядчиком по направленному ему адресу, корреспонденция была возвращена органом почтовой связи обратно отправителю.

Неисполнение требований заказчика по возврату авансовых платежей в досудебном порядке, явилось основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании суммы перечисленных по договору платежей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что подрядчик на протяжении 7 месяцев выполнял предусмотренные договором обязательства, после возбуждения в отношении него дела о востребовании заказчиком перечисленных по договору платежей, им были составлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2023 на сумму 3 868 886 рублей, N 2 от 25.12.2022 на сумму 383 243 рубля 93 копейки и N 3 от 25.12.2023 на сумму 526 843 рубля, в которых зафиксированы результаты выполненных по договору работ. Акты были направлены заказчику письмами исх. N 5 от 25.03.2024 и N 4 от 07.03.2024.

Заказчик от подписания указанных актов отказался, мотивировав свой отказ утверждением о невыполнении подрядчиком работ, отраженных в представленных актах.

Отказ в приемке выполненных работ, а также в оплате их результата послужил основанием для обращения подрядчика в суд со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Рассматривая исковые требования по основному и встречному искам, суды первой и согласившийся с ним апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты заказчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для отклонения иска и удовлетворении встречных исковых требований в заявленной сумме.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В рассматриваемом случае между истцом по встречному иску и ответчиком возник спор относительно объема выполненных работ.

Так, в обоснование исковых требований истец по основному иску указывал на ненадлежащее исполнение подрядчиком установленных договором обязательств, в связи с чем заказчик 30.12.2023 был вынужден направить в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса. 

Кроме того заказчик указывал, что спорные работы выполнены третьими лицами.

Возражая относительно заявленных требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, подрядчик представил односторонне оформленные акты выполненных работ на сумму 3 868 886 руб. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление от 06.06.2014 N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления от 06.06.2014 N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления от 06.06.2014 N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (пункт 20 Обзора судебной практики N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)

При этом, бремя доказывания по объема работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего отказа от договора лежит на подрядчике.

В обоснование правовой позиции подрядчиком представлены односторонние акты выполненных работ.

Признавая доводы подрядчика о сдаче работ обоснованными, судебные инстанции приняли внимание представленную ответчиком  переписку в мессенджерах с сотрудниками заказчика, в которой стороны оперативно согласовывали порядок выполнения работ на объекте силами данного подрядчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными.

Так, пунктом 13.4 договора подряда N 25/05-СЗИ от 25.05.2023 предусмотрели, что направление подрядчиком документов посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» запрещено и не допускается. Документы, направленные подрядчиком с использованием сети «Интернет» не признаются сторонами значимыми действиями.

Возражая против представленных односторонних актов выполненных работ, составленных после отказа от договора, заказчик указывал, что работы выполнены третьими лицами.

Так, заказчиком были представлены дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2024 к договору подряда N 24/01-СЗИ от 24.01.2024, заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ведомомсти оплаты заказчиком выполненных работ привлеченным им в качестве строителей гражданам.

Ограничившись приведением доводов подрядчика о выполнении работ, оценили спорные правоотношения с позиции доводов, приводимых ИП ФИО2, вместе с тем оценки доводам, приводимым в опровержение заказчиком в отношении тех же самых обстоятельств, не дали.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

Так же не получили судебной оценки доводы заказчика о том, что подрядчик не известил заказчика и не вызвал его для участия в приемке результата работ, акты выполненных работ были составлены подрядчиком и направлены в адрес заказчика после отказа от договора.

Между тем, как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что для выяснения обстоятельств кем фактически выполнялись спорные работы, исходя из конкретных обстоятельств дела, судам необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений.

Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с целью надлежащей проверки доводов истца, как основному, так и по встречному иску, учитывая представленные в материалы дела доказательства и характер спорных правоотношений сторон, предполагающих наличие специальных знаний при исследовании вышеуказанных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, судам первой и апелляционной инстанций, с учетом мнения подлежащего привлечению третьего лица надлежало, в том числе рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и уовлетворении встречных требований (с учетом отказа от исковых требований) являются преждевременными, основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов в обжалуемой части и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить исследовать доводы истца сторон с учетом верного распределения бремени доказывания, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определить предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А65-5541/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» о взыскании задолженности по договору подряда отменить, в отмененной части дело № А65-5541/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А65-5541/2024 в части прекращения производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Изумрудный» о взыскании задолженности по договору подряда №25/05- СЗИ от 25.05.2023 в сумме 263 081 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                  Э.Г. Гильманова

                                                                                                Н.Ю. Мельникова