№ 09АП-1922/2018-ГК

Дело № А40-129383/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий «ФТ-Центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года

по делу № А40-129383/17, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО «Новосибирскэнергосбыт» 

к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий «ФТ-Центр» 

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 

о взыскании задолженности в размере 1 247 067 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.03.2015)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий «ФТ-Центр» (далее – ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий «ФТ-Центр», ответчик) о взыскании 1 148 408 рублей 53 копеек стоимости электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, пени в размере 17 932 рублей 31 копейки за период с 11.05.2017 по 17.06.2017, пени за несвоевременную оплату электроэнергии с 18.06.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения по настоящему делу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст. 265 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Апелляционная коллегия, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайства, в отсутствие возражений со стороны ответчика, признает ходатайство подлежащим удовлетворению. Производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В обоснование доводов своей жалобы, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства: подстанции ПС 220/110 кВ «Отрадная», расположенной на территории Новосибирской области по адресу 

<

...>.

Указанный объект недвижимого имущества закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком в составе следующего имущества: здания ОПУ ПС Отрадная, здание ЗРУ-10 ПС «Отрадная»,  назначение:  нежилое,  общей площадью 807,3 кв.м.,  инвентарный номер:35:00652/001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008г. 54АГ 299161; здания ОПУ ПС «Отрадная», назначение: нежилое, общей площадью 214,6 кв.м., инвентарный номер: 35:00652/002, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008г. 54АГ 299163.

В соответствии с п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (далее - Положения №442) при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие договора в письменной форме ответчик в силу п. 130 Положений №442 обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии,  потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании п.130 Положений №442 за период с 01.05.2017г. по 30.02.2017г. истец предъявил ответчику к оплате объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства ПС 220/110 «Отрадная», который определен истцом в соответствии с п.50 Правил №861.

Объем электрической энергии, поступивший в электрическую сеть ответчика, определен на основании данных приборов учета, установленных на ПС 220/110 кВ «Отрадная».

Из объема электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика исключен объем электрической энергии,потребленный потребителями истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к ПС 220/110 кВ «Отрадная», а также объем электроэнергии, переданный в другие сетевые организации.

Стоимость объема фактических потерь электроэнергии по ПС 220/110 кВ «Отрадная» за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 составила 1 148 408 рублей 53 копейки, что следует из прилагаемого истцом расчета суммы долга.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты энергии истец согласно расчету, начислил по пени в сумме 17 932 руб. 31 коп. за период с 11.05.2017г. по 17.06.2017г. в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, пени в заявленном размере также подлежит взысканию с ответчика,  поскольку ответчик  не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты истец согласно расчету начислил пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 1 148 408,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ПС 220/110 кВ «Отрадная» является единым имущественным комплексом, находящимся в законном владении ответчика полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в опровержение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела доказательств обратного не представлено. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального права ст.ст.134, 135 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку приобретая право хозяйственного ведения на ПС 220/110 кВ «Отрадная», являющуюся сложной вещью, ответчик приобрел право и на движимое имущество (оборудование) подстанции.

Отсутствие в исковой период распоряжения собственника о закреплении за ответчиком движимого имущества не опровергает факт фактического владения ответчиком подстанцией.

При этом, неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него Уставом, не освобождает его от обязанности оплатить гарантирующему поставщику потери электроэнергии в ПС 220/110 кВ «Отрадная».

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, кроме того, ссылка ответчика на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015г. по делу №А81-6802/201 не обоснована, так как суд рассматривал дело с иными фактическими обстоятельствами.

Относительно довода о не привлечении к участию в деле третьих лиц, стоит отметить, что в нарушение ст.51 АПК РФ ответчик не указал на какие права и обязанности решение суда по настоящему делу повлияет на права и обязанности данных юридических лиц по отношению к истцу или ответчику.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-129383/17.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Новосибирскэнергосбыт»  прекратить.

Возвратить ОАО «Новосибирскэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб., перечисленной по платежному поручению № 40883 от 27 ноября 2017 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-129383/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий «ФТ-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.