ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9405/2022

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5413/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2024 года по делу № А70-9405/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марковны (ФИО3, ФИО4, ФИО5) Валентины Михайловны (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Марковна (ФИО3, ФИО4, ФИО5) Валентина Михайловна (далее – Марковна В.М., должник) обратилась 28.04.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9405/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) Марковна В.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, заявитель, податель жалобы). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 27.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным сделок по перечислению должником в период с 03.03.2020 по 24.02.2022 денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 674 901,32 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 674 901,32 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, частично задолженность была подтверждена исполнительными документами, в связи с чем информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производствах могла быть проверена ответчиком. При этом в спорный период должником совершались перечисления денежных средств в пользу нескольких физических лиц без встречного предоставления, что, по мнению апеллянта, совершалось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Марковны В.М.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в результате анализа выписки по расчетному счету должника № 40817810867101988254, открытому в ПАО Сбербанк, финансовым управляющим были установлены перечисления в пользу ФИО2, осуществленные должником в период с 03.03.2020 по 24.02.2022 на общую сумму 674 901,32 руб.

Полагая спорные платежи совершенными должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не возвратил, документы по совершенным сделкам финансовому управляющему не передал, доказательств предоставления ответчиком оплаченных товаров не имеется, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.04.2022 оспариваемые платежи совершены в период с 03.03.2020 по 24.02.2022, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у сделки пороков, охватываемых специальными составами недействительности сделок, общие составы недействительности применению не подлежат.

Так, в качестве основания для оспаривания платежей финансовым управляющим указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом не представлены какие-либо доказательства или заявлены аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пояснениям должника денежные средства были перечислены ответчику в счет аренды жилья, поскольку у должника в собственности нет объектов недвижимости, жилье она вынуждена арендовать.

Так, из представленной копии договора аренды жилого помещения от 01.02.2020 № 1, заключенного между Марковной В.М. (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> с имуществом, указанном в Приложении № 2.

В этой квартире должник проживает с сыном с 01.02.2020 по настоящее время, осуществляет за ним медицинский уход. 

Представлены также пояснения ФИО2 (л.д. 64), акт приема-передачи квартиры (л.д. 68-69), соглашение от 16.04.2023 о продлении срока аренды (л.д.70). 

В силу пункта 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.

Отдельно подлежат оплате коммунальные услуги за электрическую энергию, водоснабжение (по счетчику) (пункт 3.2 договора). 

Суд первой инстанции исходил из того, что периодичность платежей (ежемесячно), суммы (30 000 руб. + коммунальные платежи) подтверждают позицию должника. 

При этом необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из неподтвержденности факта того, что должник и ФИО2 являются заинтересованными лицами, доводы финансового управляющего об осведомленности ответчика о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника несостоятельны.

Само по себе наличие задолженности, возбуждение исполнительных производств, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, а также о том, что контрагент по отношениям аренды жилого помещения являлся осведомленным о финансовом положении Марковны В.М.

Отсутствие заинтересованности участников сделки и характер оспариваемых перечислений денежных средств не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансового управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ.

В настоящем случае отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что ответчик на момент получения оспариваемых платежей знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Оснований полагать, что должник, осуществляя платежи за предоставленное во временное владение и пользование жилое помещение в пользу ФИО2, а последняя – принимая их, фактически намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов Марковны В.М., не имеется.

Учитывая доказанность встречного исполнения по оспариваемым платежам, судом первой инстанции правомерно не установлены основания для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2024 года по делу № А70-9405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых