ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1666/2018

г. Челябинск

07 марта 2018 года

Дело № А07-1424/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., 

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-1424/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Синтез+» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), ФИО3 (доверенность от 03.04.2017),

государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО4 (доверенность от 29.12.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез+» (далее – ООО «Синтез+», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда  от 17.01.2017  в размере 12 627 457 руб. 30 коп., неустойки за период с 09.01.2017 по 31.07.2017  в размере 257 600 руб. 12 коп.; неустойки в размере 1 262 руб. 74 коп. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.07.2017 до момента фактической оплаты (с учетом уточнения иска, т. 3 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом при определении итоговой задолженности ответчика за фактически выполненные истцом работы не исключена стоимость невыполненных истцом работ. С учетом установленной по результатам судебной экспертизы стоимости невыполненных работ в соответствии с проектной документацией в размере 2 068 423, 34 руб., в которую согласно выводам эксперта также включается стоимость фактически выполненных работ (1 852 704, 36 руб.), стоимость подлежащих оплате работ составляет 12 434 748, 66 руб.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма является экономией подрядчика. Судом не дана оценка тому обстоятельству в результате изменения проектной документации в объем подрядных работ были включены не более дешевые материалы, а материалы, обладающие иными свойства (перегородки из гипсокартона вместе остекленных противопожарных перегородок).  Истцом также без согласования с ответчиком произведена установка при монтаже радиаторов шаровых кранов вместо терморегулирующих вентилей, в силу чего понесенные  данной части расходы не могут быть признаны экономией подрядчика. В силу этого, разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимость фактически выполненных истцом работ образовалась в результате изменения проектной документации и самостоятельной замены подрядчиком оборудования, не может быть признана экономией подрядчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил суду апелляционной инстанции, что поддерживает актуальность исковых требований в заявленной редакции в размере 12 627 457 руб. 30 коп., в остальной части решение суда не обжалует и просит оставить его без изменения.

С учетом изложенного мнения истца, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (заказчик) и обществом «Синтез+» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда  №14/5=18 от 17.01.2014, в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик в установленные договором сроки,  в пределах договорной цены выполнит работы по организации строительства «9-ти этажного жилого дома № 10 со встроенными помещениями в мкр. № 13 г. ФИО5» с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (т. 1 л.д. 30-39).

Договорная цена работ по строительству объекта составляет в текущих ценах 162 864 999,48 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 25 000 руб., в том числе НДС 18% за один квадратный метр общей площади объекта с учетом коэффициента лоджий и балконов (п.2.1 договора).

По п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ (приложение №2) и составляют: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 450 календарных дней с даты заключения договора, 17.01.2014.

В силу п.5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ (приложение № 2), сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п.4.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п.6.4 договора заказчик производит приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком, в порядке, предусмотренном п.3 и п.13.4 договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2014 к договору генерального подряда № 14/5=18 от 17.01.2014 стороны установили дату окончания работ – 30.06.2015 (т. 1 л.д. 40).

Во исполнение условий договора 12.08.2016 письмом №055 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру №35 (т.1 л.д. 53-54).

31.08.2016 ответчик письмом исх. № 9505632 направил в адрес истца ответ, согласно которому заказчик отказывает в подписании актов КС-2, справки КС-3 и возвратил представленные ООО «Синтез+» формы КС-2, Кс-3 без подписания (т. 1 л.д. 55-56).

Письмом от 23.11.2016 № 063 общество направило в адрес ответчика откорректированные формы КС-2, КС-3 для подписания (т. 1 л.д. 57-62, 64-172).

Письмом от 05.12.2016 №95-8366 ответчик  указал на необходимость предоставления обществом актов выполненных работ на снятие, по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по устройству стяжки, посчитал, что оснований для перерасчета рыночного коэффициента не имеется (т. 1 л.д. 63).

Без указания даты сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 41-43).

Разрешением № 03-RU 03546101-790-2015 от 30.09.2015 объект «Многоэтажный жилой дом № 10 со встроенными помещениями в мкр. № 13 в г. ФИО5,  расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>»  введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 44-49).

Основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав явилась оставленная без удовлетворения претензия, направленная ответчику 28.11.2016 № 064 (т. 1 л.д. 50-52).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» - ФИО6 (т. 3 л.д.11-12, 60-62).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Синтез+» работ по договору генерального подряда № 14/5=18 от 17.01.2014 объему и стоимости работ, отраженным в односторонних актах КС-2 №№ 24/1-24/45 от 30.11.2016? 

2. Каковы объем и стоимость невыполненных ООО «Синтез+» работ в соответствии с проектно-сметной документацией к договору генерального подряда № 14/5=18 от 17.01.2014?.

В соответствии с заключением эксперта по результатам экспертизы № 20/2017, представленному в материалы дела,  по первому вопросу: выявлено частичное несоответствие фактического объема выполненных работ объему работ, указанному в односторонних актах КС-2 №№ 24/1-24-45 от 30.11.2016 и частичное несоответствие фактической стоимости выполненных работ стоимости, указанной в актах КС-2 №№ 24/1-24-45 от 30.11.2016. Фактическая стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2 №№ 24/1-24-45 от 30.11.2016 составляет 1 852 704,36 руб.

По второму вопросу: стоимость невыполненных ООО «Синтез+» работ в соответствии с проектно-сметной документацией к договору генерального подряда № 14/5=18 от 17.01.2014 составляет 1 447 093,62 руб. (т. 3 л.д.-67-150, т.4, л.д. 1-135).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу. Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, стоимость которых судом определена судом с учетом результатов судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор генерального подряда  №14/5=18 от 17.01.2014, в соответствии с которым истец в установленные договором сроки,  в пределах договорной цены принял обязательство выполнить работы по организации строительства «9-ти этажного жилого дома № 10 со встроенными помещениями в мкр. № 13 г. ФИО5» с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 30-39).

Договорная цена работ по строительству объекта составляет в текущих ценах 162 864 999,48 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 25 000 руб., в том числе НДС 18% за один квадратный метр общей площади объекта с учетом коэффициента лоджий и балконов (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2014 к договору генерального подряда № 14/5=18 от 17.01.2014 и установлены до 30.06.2015 (т. 1 л.д. 40).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие результата работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что из общей цены контракта, согласованной в п. 2.1. контракта (162 864 999,48 руб.) ответчиком приняты без замечаний и оплачены работы в сумме 148 361 827, 94 руб.

Таким образом, предметом настоящего спора являются фактические выполненные, но не оплаченные ответчиком работы, составляющие разницу между оставшейся (не оплаченной ответчиком) твердой ценой контракта и суммой невыполненных работ, в сумме заявленных исковых требований (с учетом положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 12 627 457 руб. 30 коп.

Порядок сдачи результата работ заказчику установлен нормой ст. 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела направленные истцом ответчику письмами №055 от 12.08.2016,  от 23.11.2016 № 063 акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д. 53-54, 57-62, 64-172) ответчиком не подписаны и возвращены истцу письмами от 31.08.2016 № 9505632, от 05.12.2016 №95-8366 (т. 1 л.д. 55-56, 63) со ссылкой на несоответствие предусмотренной проектом марки по прочности стяжки полов с фактической маркой прочности, а также отсутствия оснований для перерасчета рыночного коэффициента.

Между тем результат выполненных истцом работ ответчиком фактически принят, о чем свидетельствует подписанный без замечаний и возражений акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 41-43).

Многоэтажный жилой дом № 10 со встроенными помещениями в мкр. № 13 в г. ФИО5,  расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,  введен в эксплуатацию на основании  разрешения № 03-RU 03546101-790-2015 от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 44-49).

Объем и факт выполнения истцом работ подтвержден результатами судебной экспертизы (т. 3 л.д. 67).

Изложенное свидетельствует о том, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, а утверждения ответчика о наличии недостатков выполненных работ в виде несоответствия марки прочности бетонной стяжки полов материалами дела не подтверждены.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения истцом некачественных работ ответчиком не доказан, иными доказательствами не подтвержден.

Сведения об обнаружении заявленных недостатков в течение срока, установленного нормами ст. 722 и ст. 724 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Заявленные собственниками жилых помещений в многоквартирном доме недостатки подрядчиком устранены (т. 2 л.д. 24, 25).

Претензии заказчика по перерасчету рыночного коэффициента устранены в ходе судебного разбирательства, исходя из дополнительных пояснений истца (т. 2 л.д. 122, т. 4 л.д. 22).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Экспертом по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы (т. 3 л.д. 67) определена стоимость невыполненных истцом работ.

Поскольку результат работ ответчику передан, и им принят, в силу норм ст. 702, ст. 711 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по оплате фактически выполненных работ, размер которых подлежит определению как разница между оставшейся неоплаченной твердой ценой контракта и стоимостью невыполненных истцом работ, определенных по результатам судебной экспертизы. Поскольку требования удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истцом на стадии апелляционного обжалования возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия не находит процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении стоимости подлежащих оплате работ не учтена стоимость невыполненных истцом работ, подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления и учитывая отсутствие у суда полномочий выходить за пределы заявленных исковых требований.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного довода на то, что определенная экспертом стоимость невыполненных истцом работ (1 477 093,62 руб.) включает в себя определенную экспертом при ответе на первый вопрос стоимость фактически выполненных работ (1 852 704, 36 руб.) подлежат отклонению, поскольку апеллянтом данные доводы не мотивированы, в жалобе не изложена последовательность рассуждений ответчика, позволяющая прийти к таким суждениям, а из выводов эксперта судом таких обстоятельств не установлено.

Утверждения апеллянта о том, что в стоимость работ, взысканную судом первой инстанции с ответчика, включена стоимость невыполненных работ, не основаны на материалах дела, поскольку стоимость невыполненных работ истцом не заявлялась; более того, с учетом выводов эксперта в заключении судебной экспертизы о стоимость невыполненных работ в размере 477 093,62 руб. объем правопритязаний истца к ответчику в данном случае определяются положениями нормы ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не соответствуют обстоятельствам дела доводы апеллянта о том, что заявленная истцом сумма является экономией подрядчика, поскольку таковых требований, как следует из иска, его уточнений и письменных пояснений истца (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 18, 111, т. 3 л.д. 23, т. 4 л.д. 22) им заявлено не было.

В силу этого, доводы апелляционной жалобы о том, что к экономии подрядчика не может быть отнесена установка более дешевого оборудования, не подлежат оценке по существу.

Ссылки апеллянта в обоснование того же довода о том, что истцом самостоятельно изменен объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, в частности, установлены перегородки из гипсокартона вместо остекленных противопожарных перегородок, а при монтаже радиаторов установлены шаровые краны вместо терморегулирующих вентилей отклоняются, поскольку выполненные работы были фактически приняты заказчиком, жилой дом в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, а объем фактически выполненных истцом и невыполненных им работ, определен по результатам судебной экспертизы, в том числе с учетом дополнительных ответов эксперта на вопросы сторон (т. 5 л.д. 3).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-1424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

 

Судьи                                                                        Л.П.Ермолаева

 

                                                                                  Л.А.Суспицина