195/2017-13425(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2396/2017

29 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Сахалинской области  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017  по делу №А59-4885/2015  

Арбитражного суда Сахалинской области 

Дело рассматривали: определение вынесено судьей К.П. Засориным  

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Росстрой» Салина Владимира Алексеевича  

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Росстрой»  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016  общество с ограниченной ответственностью «Росстрой»  

(ОГРН: 1056500637214, ИНН: 6501157927; место нахождения: 693000,  Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.имени Ф.Э.Дзержинского,  

д.40, пом.11; далее – ООО «Росстрой», общество, должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.  

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  единственный учредитель и участник общества Салин Владимир Алексеевич  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решений собрания кредиторов ООО «Росстрой» от 09.12.2016 в части  вопроса № 2: «Об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  продажи имущества должника» и дополнительного вопроса: «О привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника».  

Определением суда от 03.03.2017 признано недействительным решение,  принятое собранием кредиторов ООО «Росстрой» по дополнительному  вопросу повестки дня, оформленному протоколом собрания кредиторов от  09.12.2016. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции,  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Сахалинской области (далее – УФН России по Сахалинской  области, уполномоченный орган) обратилась в Пятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, которая определением от 27.04.2017 была  возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение  апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, в  соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий подает заявление и участвует в  обособленном споре от имени должника, таким образом, само по себе то, что  получателем по квитанции является не конкурсный управляющий  

Семеняк В.А. как физическое лицо, а организация – ООО «Росстрой», от  лица которой конкурсным управляющим совершаются процессуальные  действия, не является правомерным основанием для возврата судом  апелляционной жалобы уполномоченному органу. Ссылается на то, что  согласно почтовому уведомлению о вручении, апелляционная жалоба была  направлена конкурсному управляющему обществом Семеняку В.А. и  получена им 30.03.2017, в связи с чем уполномоченным органом в полном  объеме исполнено определение суда от 07.04.2017.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда  апелляционной инстанции от 27.04.2017, с учетом доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не  подлежащим отмене.  

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной  инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением  требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит  определение об оставлении ее без движения, в котором указывает основания  для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение  которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае,  если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в  определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и  прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке,  установленном статьей 264 АПК РФ.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263  АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо  иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие  основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными  с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых  документов или информации.  

Согласно пункту 20 названного постановления если апелляционная  жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд  апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении  заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее  без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о  вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения  заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных  в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя  информация о позднем получении определения или иных объективных  препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о  продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с  наличием таких препятствий.  

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о  вынесенном определении, достаточного срока для устранения им  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о  препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264  АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления  жалобы без движения.  

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана 

УФН России по Сахалинской области с нарушением требований,  

установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к  апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие  направление или вручение конкурсному управляющему обществом  

Семеняку В.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него  отсутствуют, в связи с чем, определением суда от 07.04.2017 жалоба была  оставлена без движения до 26.04.2017.  

От уполномоченного органа в адрес суда апелляционной инстанции  поступили документы во исполнение определения об оставлении  апелляционной жалобы без движения, а именно: почтовые квитанции,  свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы  

ООО «Росстрой» и Салину В.А. 

Между тем доказательств, свидетельствующих о направлении или  вручении конкурсному управляющему обществом Семеняку В.А. копии  апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют в  материалы дела представлено не было, в связи с чем определением от  27.04.2017 жалоба УФН России по Сахалинской области была возвращена  апелляционным судом.  

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения  установленных судом процессуальных сроков.  

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный  апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие  у суда информации о препятствиях для исполнения определения от  07.04.2017 и отсутствие ходатайства заявителя жалобы о продлении срока  исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264  АПК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку  получателем по квитанции является должник, от лица которого конкурсным  управляющим совершаются процессуальные действия, то возврат судом  апелляционной жалобы не является правомерным, отклоняется на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами,  участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) являются должник;  арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченный орган;  федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах  всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее  – непосредственные участники обособленного спора). К основным  участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются  непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех  инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства),  арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов  (при наличии у суда информации о его избрании), представитель  собственника имущества должника – унитарного предприятия или  представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о  его избрании).  

Из материалов дела следует, что адрес для отправки корреспонденции  арбитражному управляющему (г.Южно-Сахалинск, ул.Поповича, 51-32) не  совпадает с адресом (местом нахождения) общества; установить по какому  адресу были направлены копии апелляционной жалобы и приложенных к ней  документов, из представленной уполномоченным органом почтовой  квитанции не представляется возможным.  

Ссылка заявителя жалобы на почтовое уведомление о вручении,  согласно которому конкурсным управляющим ООО «Росстрой»  

Семеняком В.А. 30.03.2017 было получено почтовое отправление, признается  несостоятельной, поскольку данный документ не был представлен в суд  апелляционной инстанции.  

Кроме того, идентификационный номер, содержащийся в  представленном вместе с кассационной жалобой почтовом отправлении, не  совпадает с идентификационным номером, содержащимся в почтовой  квитанции, представленной в апелляционный суд.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив неисполнение  определения об оставлении жалобы без движения в связи с отсутствием  доказательств направления или вручения конкурсному управляющему  

ООО «Росстрой» Семеняку В.А. копии апелляционной жалобы и документов,  которые у него отсутствуют, обоснованно возвратил апелляционную жалобу  уполномоченного органа.  

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда  принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому  

основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по  делу № А59-4885/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Я.В. Кондратьева  

 А.А. Шведов