Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2445/2017

г. Майкоп

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи Е.А. Мазур, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Адыгейского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, при третьем лице - Отделении Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 07.09.2016 №10),

от ответчика - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и РА - ФИО2 (доверенность от 23.10.2017 №12/6717),

от третьего лица - отделения Национального банка по РА Южного главного управления ЦБ РФ – ФИО3 (доверенность от 11.07.2017), ФИО4 (доверенность от 16.05.2017),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества) и отделению Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центральный Банк) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 03.12.2007 № 07-4 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> Октября, д.29.

Заявленные требования основаны на статьях 610, 617, 621 ГК РФ и мотивированы необоснованным уклонением публичного собственника от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному на неопределенный срок при смене балансодержателя арендуемого имущества.

В письменном отзыве ответчик указал на несогласие с иском и полагал понуждение к заключению дополнительного соглашения не соответствующим требованиям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В отзыве на иск Центральный Банк пояснил, что спорное нежилое помещение и вспомогательные объекты, переданы в распоряжение МТУ Росимущества на основании распоряжения от 17.05.2017 №23-р «Об изъятии федерального имущества». После передачи имущества, Центральный Банк уведомил истца о необходимости внесения платы новому арендодателю. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, суд исключил Центральный Банк из числа ответчиков, и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание, назначенное на 12.12.2017г., проведено с перерывом до 19 декабря 2017г., о чем участвующие в деле лица уведомлены надлежаще.

В судебном заседании истец настаивал на иске в полном объеме, ссылаясь на сохранение договора аренды в силе при изменении стороны и нераспространение положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду введения её в действие после возникновения обязательств по пользованию спорным имуществом. 

Ответчик иск не признал, поддерживая отзыв, ссылался на прекращение договора ввиду отказа арендодателя от его исполнения.

Представители третьего лица полагали иск обоснованным, указывая на нераспространение положений Закона о конкуренции на имущество Центрального Банка. 

Исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями, данными сторонами и третьим лицом в ходе судебного разбирательства, суд пришел к следующему. 

3 декабря 2007г. между Центральным Банком (арендодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (арендатор) был заключен договор аренды № 07-4 недвижимого имущества (л.д. 8-11).

Предметом договора выступала передача во временное пользование для осуществления банковской деятельности, административного здания, общей площадью 1 029 кв.м., и объектов вспомогательного назначения, расположенных на земельном участке, площадью 1 763 кв.м., по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> Октября, д.29.

В соответствии с пунктом 1.9 указанного договора, срок его действия был установлен с 1 декабря 2007г. до 31 октября 2008г. с условием пролонгации на тех же условиях при отсутствии заявления об отказе от договора.

Имущество принято арендатором, что подтверждается актом от 04.12.2007, представленным в дело. 

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008, от 16.12.2009, от 22.03.2013, от 16.04.2013, от 26.01.2016, от 03.10.2016 стороны уточняли перечень и идентификационные характеристики переданного в аренду имущества и изменяли размер платы за пользование им (л.д. 19 - 48). 

В связи с принятием Центральным Банком решения о безвозмездной передаче в казну Российской Федерации и списании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> Октября, д.29 (протокол заседания Комиссии Банка России от 29.05.2017, п. 39), проведены мероприятия по передаче спорного имущества в ведение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Республике Адыгея № 23-р от 17.05.2017 и акта приема-передачи от 27.06.2017, объекты и имущество, расположенные по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> Октября, д.29, приняты на баланс Территориального управления Росимущества по Республике Адыгея (л.д. 83 – 85).

Письмом от 06.07.2017 №Т379-21-21/5082 отделение Национального банка по Республике Адыгея Южного ГУ ЦБ Российской Федерации уведомило арендатора о необходимости внесения платы в адрес нового арендодателя (л.д. 49). 

18 июля 2017г. истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 03.12.2007 № 07-4 в части изменения наименования и реквизитов арендодателя.

В ответ на данное обращение ответчик, ссылаясь на невозможность пролонгации договора аренды на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ ввиду несоблюдения порядка, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответил отказом (л.д. 52-54).

28 августа 2017г. истец повторно направил ответчику предложение о подписании дополнительного соглашения (л.д. 56-57).

30 августа 2017г. МТУ Росимущества выставило истцу претензию об освобождении помещения до 01.12.2017г. (л.д.58-60).

3 октября 2017г. публичный собственник вторично обратился к арендатору с требованием об освобождении занимаемого помещения, ссылаясь на отсутствие установленных законом преференций для занятия спорного помещения при несоблюдении конкурсных процедур (л.д. 61-64).

Ссылаясь на наличие права пользования объектами, расположенными по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> Октября, д.29, истец обратился в суд с требованием о понуждении МТУ Росимущества к подписанию соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из содержащегося в статье 153 ГК РФ понятия гражданско-правовых сделок как действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, к заключению соглашений об изменении договора применяются правила ГК РФ о заключении договора.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В данном случае инициатором направления оферты являлось АО «Россельхозбанк». МТУ Росимущества как представитель публичного собственника  отказало в подписании дополнительного соглашения, указав на то, что договор аренды не может рассматриваться как действующий, в связи с чем отсутствуют основания к его  пролонгации. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 ГК РФ. В случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

Исходя из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Аналогичные правила применяются при заключении договора (определении его условий) в судебном порядке.

Проанализировав доводы сторон, суд находит несостоятельными возражения ответчика, указывающего на то, что на момент принятия им спорного имущества, договор аренды не являлся действующим. 

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При таких условиях, учитывая фактическое пользование истцом спорным имуществом и принятие Центральным банком арендной платы по достигнутым соглашениям, следует признать договор аренды от 03.12.2007 № 07-4 пролонгированным на неопределенный срок.

Также подлежат отклонению и доводы МТУ Росимущества о несоблюдении сторонами договора условий ст. 17.1 Закона о защите конкуренции на основании следующего.

Центральный Банк Российской Федерации имеет особый правовой статус, установленный нормами статьи 75 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно статье 2 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» уставный капитал и иное имущество Центрального Банка являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, Центральный Банк осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Центрального Банка.

В отношении имущества Центрального Банка законодатель установил, что не за Центральным Банком закрепляется федеральная собственность, а именно имущество Центрального Банка является федеральной собственностью. Таким образом, имущество Центрального Банка также имеет особый правовой статус, вытекающий из особого правового статуса Центрального Банка. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Центральный Банк самостоятельно осуществляет учет имущества, находящегося в его ведении, что позволяет сделать вывод о невозможности распространения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на имущество, право на которое зарегистрировано за Банком России, в том числе и в части передачи данного имущества по договорам аренды.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется тем, что спорное имущество передано на баланс МТУ Росимущества, тем самым с момента его принятия ответчиком, к нему следует применять общие нормы, регулирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности. 

В претензии от 30.08.2017, собственник федерального имущества, по сути, указал на свой отказ от исполнения договора аренды, пролонгированного на неопределенный срок со ссылкой на необходимость соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 июля 2013 г.), в соответствии с которыми до 1 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г. Следовательно, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 г. вне процедуры торгов, было возможно только по правилам статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, законодатель ограничил возможность перезаключения на новый срок договоров аренды государственного имущества без проведения публичных процедур. Данная правовая позиция отражена и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Применяя названные положения, суд принимает во внимание те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило, а именно  защиту публичных интересов, при соблюдении прав и частных интересов наиболее слабой стороны договора, развитие конкуренции и создание условий для эффективного функционирования рынка.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Воля МТУ Росимущества на прекращение договора, выраженная в претензиях от 30.08.2017 и от 03.10.2017, была подтверждена и пояснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства. Осведомленность истца об отказе ответчика от исполнения договора и о необходимости освобождения занимаемых нежилых помещений в срок до 01.12.2017г., позволяют суду признать договор аренды прекращенным.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора и необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд не находит оснований к удовлетворению требований АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Адыгейского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 03.12.2007 № 07-4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                           Н.Г. Мусифулина