АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9535/2017

г. Томск

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2018 года

 

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-9535/2017

по иску муниципального образования «Чаинский район» в лице Администрации Чаинского района Томской области (636400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (636400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление финансов Администрации Чаинского района,

о взыскании 69 221,20 рублей,                                                              

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Чаинский район» в лице Администрации Чаинского района Томской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Чаинского района «Чаинское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – МУП «Чаинское ПОЖКХ») о взыскании 69 221,20 рублей процентов за пользование целевой ссудой с 17.12.1996 по 10.03.1999  по договору о предоставлении целевой ссуды для завоза продукции  в Чаинский район от 17.12.1996.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации Чаинского района (далее – Управление финансов).

Исковые требования обоснованы статьями 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по уплате процентов за пользование ссудой за период с 17.12.1996 по 10.03.1999.

МУП «Чаинское ПОЖКХ» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 119-120). 

Управление финансов в своем отзыве на исковое заявление считает исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Исследовав материалы дела,  доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Чаинского района  (кредитором) и МУП «Чаинское ПОЖКХ» (заемщиком) заключен договор от 17.12.1996 о предоставлении целевой ссуды для завоза продукции в Чаинский район, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 000 рублей под завоз товаров в район, а заемщик обязался вернуть кредитору целевую ссуду и уплатить проценты в срок не позднее 10.12.1997 (л.д. 18-20). 

В силу пункта 2.2 договора от 17.12.1996 погашение ссуды осуществляется заемщиком в следующем порядке: 10.03.1997 – 25 000 000 рублей; 10.04.1997 – 25 000 000 рублей; 10.05.1997 – 25 000 000  рублей; 10.06.1997 – 25 000 000  рублей; 10.07.1997 – 25 000 000  рублей; 10.08.1997 –  25 000 000 рублей; 10.09.1997 –  25 000 000 рублей; 10.10.1997 – 25 000 000 рублей; 10.11.1997 –  25 000 000 рублей; 10.12.1997 – 25 000 000 рублей.

За пользование ссудой начисляются проценты в размере одной третьей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежащие уплате ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01.03.1997 (пункт 2.3 договора от17.12.1996).

Во исполнение договора Администрация перечислила денежные средства на счет ответчика в размере 250 000 000  рублей, что подтверждается актами сверки по состоянию на 01.01.2001, 01.03.2001 (л.д. 24-25).

В результате деноминации, проводимой в Российской Федерации с 01.01.1998 в масштабе цен 1 рубль к 1 000 рублей, размер займа, предоставленного ответчику, составил 250 000 рублей.

По утверждению истца,  целевая ссуда возвращена ответчиком 10.03.1999, однако проценты за пользование займом заемщиком не уплачены.

Претензией от 30.09.2017 исх. № 01/02-01-1409 Администрация потребовала от ответчика в течение 10 дней  уплатить проценты за пользование займом. Претензия получена ответчиком 30.09.2017, что подтверждается распиской в получении (л.д. 26-28).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По требованиям муниципальных образований, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, специальные сроки исковой давности действующим гражданским и бюджетным законодательством не установлены.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе о процентах за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку, по утверждению истца, целевая ссуда возвращена ответчиком 10.03.1999, то срок исковой давности для предъявления требований об уплате процентов за пользование ссудой (рассчитываемый отдельно по каждому периоду уплаты процентов) истек не позднее 10 марта 2002 года.

Претензия, содержащая требование об уплате процентов, получена ответчиком 30.09.2017 по истечении срока исковой давности (л.д. 28). Настоящий иск предъявлен Администрацией в суд 23 ноября 2017 года.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что Администрацией пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности по договору от 17.12.1996, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение об удовлетворении исковых требований судом не принималось, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                         А.В. Кузьмин