АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2379/2019

22 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017 № 3 (до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (далее – ООО «УК «РЭКОН», ответчик) о взыскании 1 417 712 руб. 05 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 613919 от 24.04.2017 за сентябрь-ноябрь 2018 года.

В отзыве от 09.04.2019 № 09-04/1 ответчик указал, что не согласен с объемом заявленных требований в части 60 310 руб. 01 коп., пояснил, что применение коэффициента 1,5 в отношении ветхих и аварийных МКД является незаконным, вместе с тем 29 июня 2018 года МКД по адресу: ул. Серова, д. 63 заключением межведомственной комиссии был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, применение повышающего коэффициента с июля 2018 года в отношении МКД является неправомерным. В связи с чем, ответчик считает, что истцом незаконно предъявлена к оплате сумма сверхнормативного потребления электроэнергии при СОДИ в размере 386 руб. 40 коп. Ответчик также сообщил, что с объекта, расположенного по адресу: ул. Кочпонская, д. 21 был снят статус общежития, при этом, введено понятие коммунальной квартиры, ввиду чего, при начислении платы потребителям за электрическую энергию, его необходимо воспринимать как одну коммунальную квартиру, а ОДПУ - как общий (квартирный) прибор учета, при этом все помещения общего пользования, а именно, коридор, туалет, кухня являются помещениями вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире. В связи с чем, ответчик считает, что объем электрической энергии, подлежащий оплате ООО «УК «РЭКОН», равен нулю, поскольку объем по ОДПУ должен распределяться между всеми потребителями данного дома. В отношении объекта расположенного по адресу: ул. Озерная, д.15 ответчик пояснил, что на основании приложения к акту обследования от 30 июля 2015 года, составленного ПО «Сыктывкарские электрические сети», в МКД по ул. Озерная, д. 15, отсутствует техническая возможность установки ОДПУ по проектным характеристикам до проведения капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем, с момента составления акта по настоящее время на основании сведений, представленных УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных   домов»,  ни   капитальный   ремонт,   ни   реконструкция,   ни   создание   новых инженерных систем электроснабжения в указанном доме не производились, однако, сетевой  организацией  самостоятельно  был  установлен  ОДПУ  электрической  энергии  по вышеуказанному   адресу   в   ВРУ,   по   показаниям   которого   истец   стал   выставлять   объемы, электрической энергии, в том числе за сентябрь - ноябрь 2018 года. В связи с чем, ответчик считает, что истцом незаконно предъявлена к оплате стоимость электрической энергии, потребленной при СОДИ, в размере 3 643 руб. 98 коп., поскольку установленный ОДПУ в ВРУ МКД по ул. Озерная, д. 15, не может быть допущен в эксплуатацию и использоваться в качестве расчетного прибора учета до проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), а объем, подлежащий предъявлению по МКД, должен рассчитываться исходя из нормативов потребления на площадь МОП. Также в отношении объекта расположенного по адресу: ул. Республиканская, д. 8, ответчик пояснил, что на основании приложения к акту обследования от 30 июля 2015 года, составленного ПО «Сыктывкарские электрические сети», в МКД по ул. Республиканская, д. 8, отсутствует техническая возможность установки ОДПУ,  ни   капитальный   ремонт,   ни   реконструкция,   ни   создание   новых инженерных систем электроснабжения в указанном доме не производились, однако, сетевой  организацией самостоятельно был установлен ОДПУ электрической энергии по опоре, согласно дополнительного соглашении к договору № 613919 от 24.04.2013 от 16.02.2018, на основании показаний которого, начиная с февраля 2018 года, истец стал предъявлять объем электрической энергии, потребляемый при СОДИ, однако, ввиду того, что ООО «УК «РЭКОН» не был уведомлен о дате и времени допуска ОДПУ в МКД в эксплуатацию, не присутствовал при составлении актов о вводе ОДПУ и не подписывал указанные акты, спорные приборы учета не могут считаться введены в эксплуатацию в установленном порядке, что исключает использование показаний данных приборов при определении объема оказанных услуг. В связи с чем, ответчик считает, что истцом незаконно предъявлена к оплате стоимость электрической энергии, потребленной при СОДИ, в размере 44 655 руб. 43 коп., а объем, подлежащий предъявлению по МКД, должен рассчитываться исходя из нормативов потребления на площадь МОП. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 суд привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дополнениях от 13.05.2019 исх. № 119 бн истец на удовлетворении исковых требований настаивает, согласился с позицией ответчика о необоснованности предъявления за исковой период суммы в размере 386 руб. 40 коп. по ул. Серова, д. 63; пояснил, что доводы ответчика о незаконности предъявления объемов по ОДПУ Республиканская, 

<

...> признаны необоснованными судом по делу №А29-11797/2018.

Третье лицо 15.05.2019 представило дополнительные пояснения по делу, в которых указало, что по многоквартирным жилым домам, расположенным в 

<

...> в распоряжении ПАО «МРСК Северо-Запада» имеются акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 2001 года с УЖКХ «Служба заказчика», согласно которым граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определена по изоляторам  на опоре линии электропередачи. ООО «УК «РЭКОН» в ПАО «МРСК Северо-Запада» за переоформлением указанных выше актов не обращалось. Актом обследования от 30.07.2015 было зафиксировано, что установка ОДПУ в спорных домах невозможна без реконструкции внутридомовых электрических систем, в связи с чем ОДПУ были установлены на опоре линии электропередачи, на границе балансовой принадлежности электрических сетей. ОДПУ в спорных домах по ул. Кочпонская, д. 21 и ул. Републиканская, д. 8 были установлены 02.10.2017. По данным третьего лица в октябре 2017  года дома находились в управлении жильцов, соответственно им и были направлены уведомления об установке ОДПУ, письмами от 25.09.2017 исх. № МР2/5-51/530-49-3/5193 и № МР2/5-51/530-49-3/5208. ОДПУ в спорных домах по ул. Озерной д. 15 и 19 были установлены 30.01.2018 ООО «УК «РЭКОН» уведомлялось об их установке письмом от 18.01.2018 исх. № МР2/5-51/530-57-2/268. 

В отзыве от 15.05.2019 № 15-05/1 ответчик в дополнение к имеющимся разногласиям от 09.04.2019 на сумму 60 310 руб. 01 коп., указал на наличие разногласий по многоквартирному дому, расположенному по адресу: переулок Сосновый, д. 4б (электроустановка № 155 в ведомости энергопотребления). 16 мая 2018 года представителями сетевой организации АО «ККТ» совместно с представителями ООО «УК «РЭКОН» была проведена проверка ОДПУ на основании которой был составлен акт о демонтаже узла учета Меркурий 230ART-02 №05977917, однако истец выставил к оплате объем электрической энергии, потребленной при СОДИ, по показаниям неисправного и демонтированного ОДПУ, в связи с чем, разногласия составили 69 254 руб.18 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ»).

Заявлением от 19.06.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с сентября по ноябрь 2018 года в сумме 1 420 323 руб. 01 коп.

В отзыве на исковое заявление от 25.06.2019 АО «ККТ» указало, что 16.05.2018 представителями АО «ККТ» совместно с представителями ООО «УК «РЭКОН» была проведена проверка ОДПУ в отношении МКД, расположенного по адресу: переулок Сосновый, д.4б, по результатам, которой был составлен акт о демонтаже узла учета Меркурий 230ART-02 №05977917, который получен истцом.

Истец заявлением от 23.08.2019 просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-11797/2018, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

         Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-11797/2018 рассматривались исковые требования акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» о взыскании 1 675 545 рублей 87 копеек долга по договору энергоснабжения от 24.04.2013 № 613919 за период с марта по май 2018 года.

Решением суда от 10.04.2019 по делу № А29-11797/2018 исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены, с ООО «УК «РЭКОН» взыскано 1 260 656 руб. 94 коп. задолженности и 25 607 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 производству по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-11797/2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А29-11797/2018 решение суда от 10.04.2019 по делу № А29-11797/2018 изменено, апелляционная жалоба ООО «УК «РЭКОН» удовлетворена частично, с ООО «УК «РЭКОН» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 1 255 447 руб. 34 коп. задолженности, 25 500 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением суда Республики Коми от 03.12.2019 возобновлено производство по делу.

Истец в пояснениях от 29.11.2019 указал, что должна состояться комиссионная проверка спорного МКД, просил отложить судебное заседание.

Истец в дополнениях от 15.01.2020 пояснил, что произвел корректировку по повышающему коэффициенту по МКД по ул. Серова, д. 63, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-11797/2018 решение суда первой инстанции отменено в части применения расчета истца по МКД по ул. Кочпонская, д. 21, истец на основании данного постановления осуществил перерасчет объемов по ул. Кочпонская, д. 21 за исковый период и снял его корректировками от 30.11.2019, по МКД по ул. Сосновой, д. 4б разногласия сняты, разногласия по установке ОДПУ не на границе БП по МКД по ул. Озерная, 

<

...> признаны судом необоснованны постановление апелляционной инстанции по делу № А29-11797/2018.

 Истец заявлением от 15.01.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения №613919 за сентябрь-ноябрь 2018 года в сумме 1 399 363 руб. 11 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 16.01.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. 

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «РЭКОН»» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 613919 от 24.04.2013 (далее по тексту - договор) с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2015, от 20.05.2016 (л.д. 9-21, т. 1), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора) .

В приложении № 2 к договору (в редакции дополнительных соглашений) стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. 

Согласно пункту 5.6. договора оплата объема электрической энергии (мощности) оплачивается исполнителем коммунальных услуг в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1., 7.2. договора).

Поскольку стороны не представили доказательств расторжения договора энергоснабжения № 613919 от 24.04.2013, суд считает договор действующим в спорном периоде.

Как указывает истец, выполняя принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения № 613919 от 24.04.2013, АО «Коми энергосбытовая компания» в сентябре-ноябре 2018 года поставило ООО «УК «РЭКОН» электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры № 028753/0202 от 30.09.2018 на сумму 504 344 руб. 56 коп., № 031959/0202 от 31.10.2018 на сумму 454 584 руб. 68 коп., № 035155/0202 от 30.11.2018 на сумму 595 659 руб. 49 коп.  (л.д. 22-24, т. 1).

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 613919 от 24.04.2013 по выставленным счетам-фактурам составляет 1 399 363 руб. 11 коп.

При расчете стоимости поставленных ответчику ресурсов истцом применены тарифы, установленные приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 19.12.2017 № 71/3-Т (л.д. 68, т. 1).

В связи с неоплатой поставленных ресурсов истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 604-102/246 от 21.01.2019 (л.д. 66, т. 1).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия ответчика сводятся к следующему. Применение повышающего коэффициента в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Серова, д.63 является неправомерным, по мнению ответчика. Относительно МКД, расположенного по адресу: переулок Сосновый, д.4б, ответчик пояснил, что 16 мая 2018 года представителями сетевой организации АО «ККТ» совместно с представителями ООО «УК «РЭКОН» была проведена проверка ОДПУ на основании которой был составлен акт о демонтаже узла учета Меркурий 230ART-02 №05977917, однако истец выставил к оплате объем электрической энергии, потребленной при СОДИ, по показаниям неисправного и демонтированного ОДПУ. Ответчик пояснил, что с объекта, расположенного по адресу: ул. Кочпонская, д. 21 был снят статус общежития, считает, что объем электрической энергии, подлежащий оплате ООО «УК «РЭКОН», равен нулю, поскольку объем по ОДПУ должен распределяться между всеми потребителями данного дома. В отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Озерная, д.15, ответчик пояснил, что на основании приложения к акту обследования от 30 июля 2015 года, составленного ПО «Сыктывкарские электрические сети», в МКД по ул. Озерная, д. 15, отсутствует техническая возможность установки ОДПУ по проектным характеристикам до проведения капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем. Также в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Республиканская, д. 8, ответчик пояснил, что на основании приложения к акту обследования от 30 июля 2015 года, составленного ПО «Сыктывкарские электрические сети», в МКД по ул. Республиканская, д. 8, отсутствует техническая возможность установки ОДПУ,  ни   капитальный   ремонт,   ни   реконструкция,   ни   создание   новых инженерных систем электроснабжения в указанном доме не производились, однако, сетевой  организацией самостоятельно был установлен ОДПУ электрической энергии по опоре.

Истец в дополнениях от 15.01.2020 согласился с позицией ответчика о необоснованности предъявления за исковой период суммы и скорректировал объемы, кроме Озерная, 

<

...>.

В силу пункта 31 Правил № 354 ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан: обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 (подпункт с); не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом (подпункт т).

Вопреки правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, факт отсутствия представителя УК при установке ОДПУ не является достаточным основанием для признания ОДПУ нерасчетными, тем более что показания  ОДПУ передавались в адрес истца и подтверждаются ведомостями сетевой компании ПАО «МРСК Северо-Запада». 

Кроме того, данное разногласие было предметом рассмотрения в деле № А29-11797/2018 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № А29-11797/2018 требования истца в данной части были признаны обоснованными.

Арбитражный суд учитывает преюдициальное значение установленных по делу № А29-11797/2018 обстоятельств, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 399 363 руб. 11 коп. задолженности и 26 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 341 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                  Ю.В. Смагина