АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5379/2017 

19.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (

<

...>)

о признании недействительным решения от 22.03.2017 № 8/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи В.В. Екимовым, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2017 № 08/17, выдана сроком до 08.08.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2017 № 07/17, выдана сроком по 14.09.2018);

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018, выдана сроком до 31.12.2018);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» (далее – ООО «СЭТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2017 № 8/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «СЭТК» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что выводы налогового органа в части налоговых вычетов по НДС являются не законным; при выборе и в ходе взаимоотношений с ООО «ФорумИмпериалГруп» заявитель проявил должную осмотрительность, выполнение работ на объекте ООО «СЭТК» по адресу: 

<

...> в 2013-2014 годах ООО «ФорумИмпериалГруп» подтверждается документами, представленными в материалы дела; ООО «Фрегат» при поставке материалов ООО «СЭТК» выполняло функции агента, следовательно, счета-фактуры, а также товарные накладные могут быть приняты к учету, так как являются надлежаще оформленными документами, сведения, отраженные в них, достоверны, данные документы отражают реальный характер произведенных операций; расчеты задолженности, пени, штрафа по НДФЛ, пени по НДС содержат ошибки, неточности и нарушения НК РФ. 

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указал, что в ходе проверки установлен факт невыполнения работ на объектах ООО «СЭТК» по адресу: 

<

...> в 2013-2014 годах ООО «ФорумИмпериалГруп», следовательно, счета-фактуры от ООО «ФорумИмпериалГруп» не могут быть приняты к учету, так как не являются правильно оформленными документами, сведения, отраженные в них, недостоверны, документы не отражают реального характера произведенных операций. ООО «Фрегат» с 06.10.2014 прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Комплекс», в связи с этим счета-фактуры выставлены несуществующим на тот момент юридическим лицом и не могут служить основанием для признания заявленного вычета налогоплательщика по контрагенту ООО «Фрегат». В части доводов заявителя о неточностях расчетов по НДФЛ и пени по НДС представитель Инспекции возражений не представил. 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.03.2016 № 12/3-28в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СЭТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 29.03.2016, по результатам которой составлен акт № 48/3-28в от 25.11.2016, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 22.03.2017 № 8/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СЭТК» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 4 квартал 2013 г., 1, 4 кварталы 2014 г. в виде штрафа в размере 715 451 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 37 796 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 3 577 251 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 28 551 руб.; начислены пени по состоянию на 22.03.2011 по НДС в размере 1 046 149 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 6 063 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 26.06.2017 № 237 жалоба ООО «СЭТК» на решение Инспекции от 22.03.2017 № 8/3-28в оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 22.03.2017 № 8/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Следовательно, наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реальности совершения сделок не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ООО «СЭТК» необоснованной налоговой выгоды.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО «СЭТК» в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «ФорумИмпериалГрупп» от 26.12.2013 № 13122602, от 28.03.2014 № 14032802 (НДС 1 878 250,75  руб.) и ООО «Фрегат» от 05.12.2014 № 196, от 16.12.2014 № 215, от 24.12.2014 № 247 (НДС  1 699 000 руб.). 

По взаимоотношениям с ООО «ФорумИмпериалГрупп». 

Согласно представленным ООО «СЭТК» на проверку документам ООО «ФорумИмпериалГруп» в 2013-2014 г.г. осуществляло для ООО «СЭТК»  ремонтно-строительные работы в помещениях цеха крупных электрических машин (ЦКЭМ) по адресу: 

<

...>. При этом в рамках проверки заявителем были представлены 2 варианта договора подряда с ООО «ФорумИмпериалГруп» от 17.09.2013 № 065-4/13 с одинаковым размером вознаграждения - 12 312 977 руб. 16 коп., в том числе НДС 1 878 250 руб. 75 коп., но с разными сроками выполнения работ: в одном варианте - до 20.03.2014, в другом - 30.12.2013. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ФорумИмпериалГрупп» с 20.06.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (юридический адрес: 

<

...>, лит. м, пом. 21-н 22-н) и прекратило свою деятельность 16.04.2015 в связи с присоединением к ООО «Факел» - 

<

...> (согласно ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения), руководителе, учредителе недостоверны).

Руководителем ООО «ФорумИмпериалГруп» являлся Шаповалов А.В. В 2013 г. ООО «ФорумИмпериалГруп» представило справки 2-НДФЛ на 7 работников, в 2014 - на 6 работников (стр. 2-3 решения).

Налоговым органом предприняты меры по допросу Шаповалова А.В., а также лиц, на которых подавались справки 2-НДФЛ, однако никто из них по вызову налогового органа на допрос не явился. Согласно протоколу допроса руководителя ООО «СЭТК» ФИО5 руководитель ООО «ФорумИмпериалГруп» ему не знаком, юридический адрес ООО «ФорумИмпериалГруп» ФИО6 назвать затруднился. 

Из анализа выписки по операциям на счете ООО «ФорумИмпериалГруп» следует, что  у организации отсутствовали платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности организации; денежные средства на выплату заработной платы своим работникам или работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга не перечислялись. Денежные средства, поступившие на счет ООО «ФорумИмпериалГруп» от ООО «СЭТК», не расходовались на производство строительно-монтажных работ на объектах ООО «СЭТК». Перечисление денежных средств носит транзитный характер. Все денежные сродства в дальнейшем обналичиваются на хозяйственные нужды или через пластиковые карты.

В ходе проверки проведен осмотр территории, помещений ООО «СЭТК», установлено, что выезд и въезд на территорию осуществляется по пропускной системе.

У ООО «СЭТК» были истребованы: списки лиц, транспортных средств, допущенных на территорию ООО «СЭТК», ЗАО «ТомЗЭО» (взаимозависимое лицо) для выполнения строительно-монтажных работ в 2013-2014 г.г. от ООО «ФорумИмпериалГруп» и подрядных (субподрядных) организаций; списки, ходатайства, заявки для допуска работников ООО «ФорумИмпериалГруп»; письма, ходатайства от ООО «ФорумИмпериалГруп» о согласовании подрядных (субподрядных) организаций; журнал вводного инструктажа, журнал инструктажа по пожарной безопасности за 2013, 2014 г.г.

Вышеперечисленные документы по требованию не представлены. В ответе на требование ООО «СЭТК» указало, что не вело учет лиц и транспортных средств, допущенных на территорию предприятия для выполнения строительно-монтажных работ. Письма, списки, ходатайства, заявки для допуска работников ООО «ФорумИмпериалГруп» не представляло. Письма, ходатайства о согласовании субподрядных организаций ООО «ФорумИмпериалГруп» не представляло. Согласно договору подряда от 17.09.2013 №  065-4/13 подрядчик выполнял ремонт своими силами (т. 2 , л.д. 28-30).

Также не был представлен по требованию Инспекции журнал производства работ за 2013-2014 г.г. на объекте – здание ЦЭКМ в рамках договора подряда от 17.09.2013 № 065-4/13 со ссылкой на его утрату.

В ходе проверки у ООО «СЭТК» истребовались (требование № 28-38/12 от 08.04.2016) товарные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по взаимодействию с контрагентом ООО «ФорумИмпериалГруп». ООО «СЭТК» в ответе на требование указало, что товарные накладные отсутствуют, так как оказывались услуги и товар не поставлялся (т. 2 , л.д. 22-23).

Однако согласно актам о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 13122602, от 28.03.2014 № 14032802 в стоимость работ включена и стоимость материалов: 2 575 113 руб. 29 коп. и 1 516 775 руб. 29 коп. соответственно.

Показания руководителя ООО «СЭТК» ФИО5 о том, что демонтажные работы входили в объем работ и оплачивались ООО «СЭТК», противоречат содержанию локально-сметных расчетов, актов выполненных работ, в которых отсутствуют пункты по проведению демонтажных работ.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «СЭТК» направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих приобретение, поставку строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ в ЦЭКМ, складе цеха ЦЭКМ в 2013-2014 г.г. ООО «СЭТК» представлены товарные накладные № 232 от 07.03.2013, № 257 от 10.04.2013, № 183 от 16.01.2013, № 214 от 11.02.2013. № 197 от 01.02.2013 от ООО «Гала» (директор ФИО5 - руководитель ООО «СЭТК»), согласно которым груз принял от ООО «СЭТК» начальник цеха электродвигателей ФИО7, в отношении которого справка 2-НДФЛ за 2013 г. ООО «СЭТК» не предоставлялись.

Согласно допросу ФИО8 (с 2015 г. заведующий складом ООО «СЭТК») в 2013 – 2014 г.г. заведующим складом ООО «СЭТК» являлся ФИО9, ФИО8 являлся кладовщиком. Таким образом, товарные накладные составлены с нарушениями, прием груза от имени ООО «СЭТК» осуществляло неуполномоченное лицо. В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО «СЭТК» за 2013-2014 г.г. не производило расчеты с ООО «Гала» за поставку товаров.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «СЭТК» представило журнал регистрации и вводного инструктажа по охране труда, а также запрос ООО «ФорумИмпериалГруп» о разрешении на проход на территорию предприятия от 18.09.2013, согласно которому в рамках выполнения работ по договору подряда от 17.09.2013 № 065-4/13 ООО «ФорумИмпериалГруп» обратилось с просьбой допустить 8 человек, в том числе, руководителя Шаповалова А.В. (при этом, как указывалось ранее, в ответ на требование ООО «СЭТК» указывало, что не вело учет лиц, допущенных на территорию предприятия для выполнения строительно-монтажных работ, письма, списки, ходатайства, заявки для допуска работников ООО «ФорумИмпериалГруп» не представляло).

В ходе проверки установлено, что из 8-ми указанных в запросе ООО «ФорумИмпериалГруп» работников в 2013-2014 г.г. справки 2-НДФЛ представлялись только на руководителя Шаповалова А.В., а 4 из 8 лиц, указанных в запросе, вообще не были установлены на территории Российской Федерации согласно данным Федерального информационного ресурса.

Кроме того, вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «СЭТК» представило акты освидетельствования скрытых работ на объектах: цех ЦКЭМ, пр. Кирова, 58, стр. 44 и склад цеха ЦКЭМ, ул. Елизаровых, 46/5, в которых в качестве лиц, их подписавших указаны: представитель ООО «СЭТК» - главный инженер ФИО10; представитель ООО «ФорумИмпериалГруп» - руководитель Шаповалов А.В., прораб Мартиросян М.М.

Мартиросян М.М. для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса № 19/28-47в от 27.01.2017) он работал главным инженером в ООО «СЭТК» с 2012 г. по 2015 г., занимался техническим обеспечением работы производства (водоснабжение, электричество, канализация). Акты освидетельствования скрытых работ от 15.11.2013, 30.11.2013, 15.02.2014, 28.03.2014, 28.02.2014, 30.11.2013, 15.11.2013, 30.11.2013, 05.12.2013, 28.12.2013, 15.11.2013 не подписывал, в данных документах стоят не его подписи. Кому принадлежат данные подписи ему не известно. В журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «СЭТК» записи выполнены не им. Мартиросян М.М., Шаповалов А.В., Мартиросян Г.М., Мартиросян А.Г., Аватисян Р.В., Багдасарян Г.А., Русинов И.В., Шевчук Е.Н., ему не известны. О проведенных работах в цехе ЦКЭМ пр. Кирова, 58/44 и складе цеха ЦКЭМ ул. Елизаровых 46/5, ФИО10 пояснил, что в период его работы, работ по перекладке кирпича не проводилось. Сайдинг не снимался со стен. По перечисленным в актах работам не помнит, чтобы такие работы проводились. Приостановок производства за период его работы в ООО «СЭТК» не было.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил данные в налоговом органе показания, в том числе отрицал выполнение работ, перечисленных в актах выполненных работ, и подписание им актов освидетельствования скрытых работ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что акты освидетельствования скрытых работ ФИО10 фактически не подписывались.  

В судебном заседании допрошен Мартиросян М.М., показания которого, по мнению заявителя, подтверждают фактическое выполнение работ ООО «ФорумИмпериалГруп». Однако, арбитражный суд учитывает, что какое-либо отношение Мартиросяна М.М. (как и всех других лиц, указанных в запросе о разрешении на проход на территорию предприятия) к ООО «ФорумИмпериалГруп» документально никак не подтверждено: трудовые или гражданско-правовые договоры ни в ходе проверки, ни в арбитражный суд не представлены, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались, доверенности на представление интересов ООО «ФорумИмпериалГруп» в материалах дела также отсутствуют. 

Факт подтверждения взаимодействия с ООО «ФорумИмпериалГруп» допрошенными в качестве свидетелей ФИО11 (является сотрудником ООО «Электромотор», входящего в состав группы предприятий, основной компанией которой является ООО «СЭТК») и ФИО5 (заместитель генерального директора ООО «СЭТК»), по убеждению арбитражного суда, не имеет определяющего значения в рассматриваемом случае, т.к. обстоятельства, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, должны быть подтверждены в первую очередь, документально, т.е. первичными документами, отвечающими признакам достоверности и не противоречивости. Показания свидетеля при рассмотрении дела могут быть учтены в совокупности с иными доказательствами по делу. Между тем, по мнению суда, иные доказательства не подтверждают право налогоплательщика на вычет по НДС.

Арбитражный суд критически относится к представленной налоговым органом в качестве доказательств видеопрезентации, посвященной 20-летию ООО «СТЭК», т.к. из ее содержания невозможно сделать объективный и достоверный вывод о времени проведения тех или иных работ; также не может быть признан надлежащим доказательством произведенный налоговым органом расчет количества работников, задействованных при выполнении каждого вида работ (стр. 30 решения).

Тем не менее, иные установленные налоговым органом обстоятельства и противоречия в документах и пояснениях ООО «СЭТК» являются достаточными для вывода о выполнении заявленных работ не ООО «ФорумИмпериалГруп», а группой физических лиц, не имеющих никакого отношения к указанной организации, при формальном оформлении соответствующих документов от имени ООО «ФорумИмпериалГруп». При этом арбитражным судом учитывается, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным поставщиком, исполнителем. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проверки у ООО «СЭТК» истребовались документы, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности при взаимодействии с ООО «ФорумИмпериалГруп». В ответе на требование ООО «СЭТК» указало, что запрашиваемые документы отсутствуют, так как проверка проводилась по формальным признакам через информационные базы интернета. Кроме того, оплата предусматривалась в соответствии с договором по факту выполненных работ и ООО «СЭТК» фактически не несло каких-либо рисков (т. 2, л.д. 22-23).

Однако к возражениям на акт налоговой проверки ООО «СЭТК» для подтверждения должной осмотрительности представило пакет документов, в том числе, протокол заседания комиссии по проверке контрагента от 10.09.2013, устав ООО «ФорумИмпериалГруп», выписка из ЕГРЮЛ, иные документы в отношении указанного контрагента.  

Получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку данные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов-налогоплательщиков. При проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов необходимо исследовать такие вопросы как деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у контрагентов материальной базы, производственных мощностей, технологического оборудования, необходимой штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что факт последующего представления пакета документов в отношении ООО «ФорумИмпериалГруп» противоречит ранее данным пояснениям руководителя об отсутствии таковых. Представление такого пакета документов является обычным при рассмотрении подобных споров в суде с учетом практики применения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». С учетом установленных Инспекцией обстоятельств арбитражный суд полагает, что наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов (без достоверных доказательств времени и обстоятельств их получения ООО «СЭТК»), свидетельствует не о проявлении осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «ФорумИмпериалГруп».

По взаимоотношениям с ООО «Фрегат».

Согласно представленным на проверку документам ООО «Фрегат» в 2014 г. осуществляло поставку в адрес ООО «СЭТК» комплектов (щит и корпус) 1-7 габарит в количестве 167 шт. на общую сумму 11 137 887 руб. 17 коп., в том числе, НДС 1 698 999 руб. 74 коп.

ООО «Фрегат» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску до 06.10.2014, юридический адрес: 

<

...> (адрес регистрации руководителя ООО «Фрегат»). Среднесписочная численность работников за 2013 год - 1 человек, за 2014 год - 1 человек. ООО «Фрегат» лицензий, имущества не имеет. Основным видом деятельности являлась «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

С 06.10.2014 ООО «Фрегат» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Комплекс» - 

<

...>. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 20.05.2016 по указанному адресу ООО «Комплекс» не располагается, адрес является адресом массовой регистрации.

Согласно выписке по операциям по счетам ООО «Фрегат» в проверяемом периоде у организации отсутствовали платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности. Организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга.

Руководителем ООО «Фрегат» являлся ФИО12.

Согласно протоколу допроса ФИО12 он являлся руководителем и учредителем ООО «Фрегат», второго учредителя он не помнит; инициатором учреждения ООО «Фрегат» являлся только он; виды деятельности организации не помнит, о договорах ничего не знает; кто составлял, предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность не помнит; выдавал ли доверенности от имени ООО «Фрегат» не помнит; имелось ли в собственности или в аренде у организации имущество, транспортные средства, складские помещения не помнит; сколько числилось работников в ООО «Фрегат» не помнит; самой организации ООО «СЭТК», о взаимоотношении с ООО «СЭТК» не помнит (в т.ч. о подписании документов, поставки, погрузки-разгрузки товаров); в представленных на обозрение документах (договор б/н от 13.01.2014; спецификация № 1 от 01.12.2014; счет-фактура: № 196 от 05.12.2014, № 215 от 16.12.2014, № 247 от 24.12.2014; товарная накладная: № 215 от 16.12.2014, № 247 от 24.12.2014, № 195 от 05.12.2014) подписи стоят похожие на его; за чей счет осуществлялась транспортировка - не помнит; где и у кого приобретались «Комплект (щит и корпус)» - не помнит; каким образом осуществлялась оплата за товар, через какие банки ответил - наличными средствами оплату не осуществляли, каким образом осуществлялась оплата не помнит; где на данный момент хранятся документы, связанные с деятельностью ООО «Фрегат», не знает; по какой причине было реорганизовано ООО «Фрегат» не помнит; знакомо ли ему ООО «Комплекс», знаком ли руководитель ответил - «не помню такой организации»; подписывал ли передаточный акт или иные документы при взаимоотношении с ООО «Комплекс» не помнит; какого числа было реорганизовано ООО «Фрегат» не помнит; оказание услуг, поставку товаров, заключение договора, выставление счетов-фактур, транспортных накладных после даты реорганизации ООО «Фрегат» пояснить отказался.

Таким образом, показания ФИО12 не характеризуют его как реального руководителя ООО «Фрегат», взаимодействие с ООО «СЭТК» фактически не подтверждено.

Согласно показаниям руководителя ООО «СЭТК» ФИО5 ООО «Фрегат» было выбрано в качестве поставщика, так как предоставляло отсрочку по оплате и хорошую цену. С ООО «Фрегат» работали без предоплаты.

В тоже время, документы, представленные в ходе проверки, противоречат показаниям ФИО6 Так, согласно представленным по требованию карточкам счетов (счет 60, 60.2, 60.1) ООО «СЭТК» производило оплату по договору с ООО «Фрегат» в период с 05.06.2014 по 17.12.2014, а поступление ТМЦ и оприходование производилось в период с 05.12.2014 по 24.12.2014.

Анализ выписки по операциям на счетах ООО «СЭТК» показал, что ООО «СЭТК» не осуществляло в проверяемом периоде расчетов с ООО «Фрегат». В даты и по суммам, указанным в карточке счета 60.2, производился расчет с ООО «Трейд-Сервис».

В соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проверки ООО «СЭТК» направлено требование № 28-35/10569 от 19.08.2016 о предоставлении документов в отношении ООО «Трейд-Сервис». Обществом по требованию представлены (вх. № 69470 от 16.09.2016): акт сверки взаиморасчетов с ООО «Фрегат» от 31.12.2014; письма о перечислении средств в погашение задолженности № 1 - № 37 за период с 05.06.2014 по 17.12.2014.

Согласно представленным документам ООО «Фрегат» направило письма (№ 1-37) в адрес ООО «СЭТК» о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Трейд-Сервис».

Согласно выписке с расчетного счета ООО «СЭТК» основная сумма денежных средств перечисляется на расчетный счет ООО «Трейд-Сервис» с назначением платежа «№ 078-7/14 от 16.07.2014 оплата за услуги и товарно-материальные ценности».

В результате анализа банковской выписки с расчетного счета ООО «Трейд-Сервис» налоговым органом установлено, что часть полученных денежных средств перечисляется на хозяйственные расходы ФИО13 - руководителю ООО «Трейд-Сервис», а также на возврат процентных займов ФИО14 При этом предоставление займов от физических лиц по расчетному счету организации не установлено.

ООО «Трейд-Сервис» состояло на учете в ИФНС России по г. Томску до 25.12.2015 (снято с учета), имущество в собственности организации отсутствовало. Руководителем являлся ФИО13, который для дачи пояснений в налоговый орган не явился без объяснения причин.

Согласно представленным возражениям по акту выездной налоговой проверки, ООО «Фрегат» при поставке материалов ООО «СЭТК» и оформлении счетов-фактур № 196 от 05.12.2014, № 215 от 16.12.2014, № 247 от 24.12.2014 и товарных накладных № 215 от 16.12.2014, № 196 от 05.12.2014, № 247 от 24.12.2014, выполняло функции Агента (ООО «Трейд-сервис» - Принципал) (агентский договор № 1/89-2014 от 02.04.2014, дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2014 к договору поставки от 13.01.2014).

Согласно Агентскому договору № 1/89-2014 от 02.04.2014 ООО «Трейд-Сервис» поручает Агенту (ООО «Фрегат») реализовать комплекты щитов и корпусов (товар). ООО «Трейд-Сервис» является собственником товара, товар передается ООО «Фрегат» под реализацию в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Агент (ООО «Фрегат») действует от своего имени. Ответственность Агента наступает с момента получения товара. Вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 1 % от суммы реализации товара. Агент не участвует в денежных расчетах за продаваемый товар, денежные средства перечисляются Покупателем на расчетный счет предприятия.

Ранее в ходе выездной налоговой проверки представлен договор поставки от 13.01.2014, где ООО «СЭТК» является «Покупателем», а ООО «Фрегат» является «Поставщиком», и не указано, что данная реализация товара осуществляется по агентскому договору. В соответствии с п. 1 договора ООО «Фрегат» обязуется поставить, а ООО «СЭТК» обязано принять и оплатить в установленные настоящим договором сроки товар. В соответствии с п. 3 договора поставки оплата производится по реквизитам Поставщика.

Агентский договор № 1/89-2014 между ООО «Фрегат» и ООО «Трейд-Сервис» датирован 02.04.2014, а договор поставки товара, заключенный между ООО «СЭТК» и ООО «Фрегат», датирован 13.01.2014, то есть за три месяца до того, как ООО «Фрегат» в качестве Агента приняло на себя обязательство реализовать товар Принципала.

В соответствии с п. п. 3, 20 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, если агент реализует товары принципала от своего имени, то в своей книге продаж он не регистрирует счета-фактуры по отгрузке таких товаров. Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры (в том числе корректировочные), выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения по услугам, оказанным по таким договорам.

В соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, при составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги) от своего имени, в строке 2 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование фактического продавца услуг, а не комиссионера (агента). В представленных в ходе проверки счетах-фактурах, на основании которых ООО «СЭТК» заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость товаров по услугам по доставке, в строке 2 указано ООО «Фрегат», а не фактический продавец товаров, что является нарушением «Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СЭТК» были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 60.2, карточка счета 60.1, акт сверки взаиморасчетов ООО «Фрегат» от 31.12.2014, согласно которым взаимодействие, взаиморасчеты, производились только между ООО «СЭТК» и ООО «Фрегат».

В ходе проверки ООО «СЭТК» представило письма о перечислении средств в погашение задолженности № № 1 -  37 за период с 05.06.2014 по 17.12.2014, согласно которым ООО «Фрегат» просит ООО «СЭТК» по договору поставки товаров от 13.01.2014 перечислить денежные средства ООО «Трейд-Сервис» в счет погашения задолженности по договору            № 1/89-2014 от 02.04.2014 (заключенного между ООО «Фрегат» и ООО «Трейд-Сервис»). Перечисление вышеуказанной суммы на расчетный счет ООО «Трейд-Сервис» будет означать уменьшение обязанности ООО «Фрегат» по оплате услуг по договору №1/89-2014 от 02.04.2014.

Согласно вышеуказанному агентскому договору ООО «Фрегат» получает вознаграждение Агента в размере 1% от суммы реализации товара, т.е. от суммы реализации по договору поставки от 31.12.2014 - 9 438 887,43 руб. без НДС, должно было получить 94 388 руб. 87 коп. С момента заключения агентского договора № 1/89-2014 от 02.04.2014 до момента реорганизации ООО «Фрегат» (06.1.0.2014), взаиморасчетов между ООО «Фрегат» и ООО «Трейд-Сервис» по расчетным счетам не происходило.

К возражениям по акту выездной проверки ООО «СЭТК» представило товарно-транспортные накладные от 01.12.2014, 20.11.2014, 14.11.2014, 05.11.2014, 03.11.2014, 21.10.2014, 16.10.2014, 15.10.2014, 12.10.2014, 01.10.2014, 22.09.2014, 16.09.2014, 10.09.2014, 07.09.2014, 01.09.2014, 27.08.2014, 23.08.2014, 17.08.2014, 17.08.2014, 06.08.2014, 24.07.2014,23.07.2014,21.05.2014, согласно которым грузоотправителем товара (комплект щит и корпус) является ООО «Трейд-Сервис» через ООО «Фрегат», грузополучателем является ООО «СЭТК», адрес пункта погрузки товара: 

<

...>.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы с целью получения сведений об адресе 

<

...>. Томским городским центром инвентаризации и учета направлен ответ следующего содержания: «Информация о присвоении (изменении, аннулировании) объекту недвижимого имущества адреса: 

<

...> отсутствует. Дополнительно сообщаем, что четная сторона улицы Ракетной заканчивается на номере 6а».

Из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области (исх.№ 28-31/02070 от 20.01.2017) получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений в едином государственном реестре недвижимости с адресом 

<

...>.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что адрес, указанный в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «СЭТК» (ул. Ракетная 24), в г. Томске не существует.

ООО «СЭТК» в заявлении указывает на то что, что фактический адрес являлся: 

<

...>, однако доказательств фактического наличия данного адреса в г. Томске заявителем не представлено.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о наличии недостоверных сведений и противоречий в представленных документах по контрагенту ООО «Фрегат», не позволяющих признать реальность заявленных операция с данным контрагентом.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

 Согласно материалам дела ООО «Фрегат» прекратило деятельность с 06.10.2014, следовательно, с этой даты не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе исполнять от своего имени обязательства по заключенному договору, выставлять счета-фактуры от имени ООО «Фрегат». В данном случае документы, оформленные в подтверждение сделки, должны исходить от ООО «Комплекс», к которому было присоединено ООО «Фрегат». 

ООО «СЭТК» к возражениям по акту ВНП представило доверенность № 18-07/14 от 18.07.2014, согласно которой ООО «Комплекс» уполномочивает директора ООО «Фрегат» ФИО12 представлять интересы ООО «Комплекс» как правопреемника, в период и после окончания процесса реорганизации путем присоединения, по обязательствам, возникшим у ООО «Фрегат» в 2014 году до полного их исполнения.

Однако все документы, представленные в ходе выездной проверки, а также с возражениями на акт ВНП, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля подписаны ФИО12 от имени ООО «Фрегат», печати в документах стоят от ООО «Фрегат». Указание на то, что он действует по доверенности от имени ООО «Комплекс» отсутствует.

Таким образом, счета-фактуры № 196 от 05.12.2014, № 215 от 16.12.2014, № 247 от 24.12.2014 выставлены в адрес ООО «СЭТК» несуществующим на тот момент юридическим лицом и, следовательно, не могут служить основанием для принятия по ним налоговых вычетов.

В ходе проверки ООО «СЭТК» по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие проверку правоспособности контрагента ООО «Фрегат».

Однако к возражениям на акт налоговой проверки ООО «СЭТК» представило пакет документов, в том числе, протокол заседания комиссии по проверке контрагента, устав ООО «Фрегат», выписка из ЕГРЮЛ, иные документы в отношении указанного контрагента.  

Однако получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку данные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов-налогоплательщиков. При проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов необходимо исследовать такие вопросы как деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у контрагентов материальной базы, производственных мощностей, технологического оборудования, необходимой штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ. 

Арбитражный суд отмечает, что представление такого пакета документов является обычным при рассмотрении подобных споров в суде с учетом практики применения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». С учетом установленных Инспекцией обстоятельств арбитражный суд полагает, что наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов (без достоверных доказательств времени и обстоятельств их получения ООО «СЭТК»), свидетельствует не о проявлении осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Кроме того, при должной проверке контрагента ООО «СЭТК» могло установить путем ознакомления с общедоступной информацией из ЕГРЮЛ, что с 06.10.2014 ООО «Фрегат» прекратило деятельность, и не принимать счета-фактуры, оформленные от несуществующего юридического лица.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фрегат».

В обоснование заявленных требований ООО «СЭТК» ссылается на наличие всех предусмотренных НК РФ документов для предъявления НДС к вычету, а также на подтверждение факта выполнения спорных работ свидетелями. Однако, как указывалось ранее, формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не являются безусловным основанием для признания обоснованным получения налоговой выгоды при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт реальных хозяйственных взаимоотношений с конкретным контрагентом. При этом, в первую очередь, право на вычет должно быть подтверждено первичными документами, соответствующими требованиям статей 169, 171 НК РФ, показания же свидетелей могут быть учтены лишь в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречащими им, что в настоящем деле отсутствует. При этом установленные налоговым органом несоответствия в документах, представленных заявителем для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, они имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя, а ООО «ФорумИмпериалГрупп» и ООО «Фрегат» являются лишь формальным звеном в отношениях по выполнению работ и поставке товара.

На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, не опровергнутых заявителем в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о предоставлении ООО «СЭТК» для подтверждения взаимоотношений с ООО «ФорумИмпериалГрупп» и ООО «Фрегат» документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы или поставлен товар, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Ссылка ООО «СЭТК» на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства.

Ссылка на положения ст. 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017    № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку положения указанной нормы права применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены после вступления данного закона в силу, т.е., после 19.08.2017 г.

С учетом доводов и замечаний представителя ООО «СЭТК» налоговым органом произведен перерасчет пени по НДС, согласно которому размер пени составил 1 035 840 руб. (т. 14, л.д. 22-25). При этом представитель ООО «СТЭК» не имел возражений относительно арифметической правильности произведенного перерасчета. Следовательно, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления пени по НДС в размере, превышающем 1 035 840 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «СТЭК» представлен контррасчет задолженности по НДФЛ, пени и штрафу по статье 123 НК РФ, согласно которому сумма задолженности по НДФЛ оставляет 8 656 руб. 27 коп., пени – 810 руб. 66 коп., штраф по статье 123 НК РФ – 25 866 руб. (том 12, л.д. 124-125). Представитель Инспекции, не признавая заявленные требования в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ, в то же время возражений относительно представленного заявителем контррасчета не заявил, фактически с ним согласился.  

Следовательно, решение Инспекции в части начисления недоимки по НДФЛ (налоговый агент) в размере, превышающем 8 656 руб. 27 коп., в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере, превышающем 810 руб. 66 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 25 866 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с Инспекции, как со стороны по делу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного  акта в законную  силу  арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.08.2017, отменяются в части доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, в удовлетворении требования о признании недействительными которых заявителю отказано, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 22.03.2017 № 8/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 1 036 317 руб. 96 коп., в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере, превышающем 8 656 руб. 27 коп., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере, превышающем 810 руб. 66 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере, превышающем 25 866 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворенной части требований.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

После вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.08.2017, отменяются в части доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, в удовлетворении требования о признании недействительными которых заявителю отказано.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                        Сенникова И. Н.