АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1756/2018

г. Белгород

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  дело   по  заявлению ФИО1

к УФАС по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «МРСК Центра - Белгородэнерго»

о  признании незаконными постановлений

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – по доверенности  от 09.01.2018 ФИО2;

от УФАС по Белгородской области – по доверенности от 10.01.2018 ФИО3;

от  ПАО   «МРСК Центра - Белгородэнерго» - по  доверенности  от    22.06.2017 ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с жалобой на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» от 05.10.2017, и решение руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  от 30.10.2017.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.11.2017 дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2017, решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 30.10.2017, вынесенное по его заявлению на действия филиала ПАО «МРСК Центр» Белгородэнерго по Шебекинскому району,  направлено для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) в Шебекинский районный суд Белгородской области. 

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.01.2018 жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области заявитель поддержал свое требование, указывая на то, что административный орган незаконно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, т.к. ПАО «МРСК Центра – Белгородэнерго», являясь субъектом естественной  монополии,  нарушило   правила  недискриминационного доступа ФИО1 к электрическим сетям, включив в условия договора с потребителем технические условия, обязывающие установить счетчик электроэнергии за пределами границ его земельного участка.

Административный орган заявленное требование не признал, считая оспариваемые определение и решение законными и обоснованными. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда от 04.09.2017 по делу №2-761/2017 установлена законность технических условий подключения к электрическим сетям, предлагаемых ПАО «МРСК Центра» потребителю ФИО1

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Центра», разделяя позицию административного органа, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.09.2017 ФИО1 обратился в УФАС по Белгородской области с заявлением о нарушении ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства, которое выразилось в том, что для подключения его гаража к электрическим сетям названное общество направило в его адрес проект договора и прилагаемые к нему технические условия, предусматривающие установление счетчика электроэнергии за пределами принадлежащего заявителю участка (л.д.21). 

Определением от 05.10.2017 УФАС по Белгородской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ПАО «МРСК Центра» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ (л.д.25,26).

Заявитель обжаловал названное определение руководителю УФАС по Белгородской области, который решением от 27.10.2017 (регистрационный №4056/3 от 30.10.2017) оставил определение без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.10-12).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением от 30.10.2017, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В ходе разбирательства дела установлено, что в ответ на заявку ФИО1 на подключение его гаража к электросети ПАО «МРСК Центра»  выдало договор N 41474262/3100/14563/17 об осуществлении технологического присоединения, в котором обязало заявителя осуществить мероприятия, указанные в технических условиях, являющихся приложением к договору (л.д.54-60).

Согласно техническим условиям (пункт 11.5) ФИО1 должен выполнить учет электрической энергии в выносном пункте учета наружной установки 0,4 кВ на опоре ЛЭП или на фасаде здания.

ФИО1, не согласившись с требованиями пункта 11.5 технических условий, обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском о признании незаконным указанного пункта технических условий и об обязании филиала ПАО «МРСК Центра – Белгородэнерго» выполнить присоединение гаража на границе балансовой принадлежности в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителя.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу №2-761/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении иска, при этом суд установил, что оспариваемый пункт технических условий не противоречит закону (л.д.94-96).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.11.2017 решение Шебекинского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Выводы оспариваемого определения от 05.10.2017 об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения основаны на том, что включение сетевой организацией в технические условия для заявителей требования об установке приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности заявителя (пункт 11.5 технических условий) не противоречит установленному порядку подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО1 также оценивались технические условия третьего лица на предмет их соответствия установленному порядку подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Позиция административного органа соответствуют решению Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу №2-761/2017.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

В связи с изложенным административный орган при наличии решения суда общей юрисдикции от 04.09.2017 не мог принять иного решения по заявлению  ФИО1 о нарушении ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически заявленные в настоящем деле требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в части выводов о законности требований технических условий подключения к электросети.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконными определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении филиала ПАО «МРСК Центра - Белгородэнерго» от 05.10.2017 и решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области  от 30.10.2017 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2017.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья

Хлебников А. Д.