218/2024-7166(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-22346/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Полосина А.Л.  ФИО1 

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья  Малявина Е.Д.) и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Воронов Т.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-22346/2022 по  исковому заявлению администрации Кировского административного округа города Омска  (644082, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550530900147) об обязании освободить земельный  участок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Суд установил: 

администрация Кировского административного округа города Омска (далее –  администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок  от торгового объекта площадью 63 кв. м по адресу: 

<

...>  (74 м северо-западнее) путем демонтажа самостоятельно либо за счет собственных  средств (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023, оставленным без  изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  

исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИП ФИО2  освободить от нежилого помещения общей площадью 63 кв. м земельный участок по  адресу: ул. Лукашевича, дом 25 (74 м северо-западнее) в Кировском административном  округе города Омска путем его сноса либо демонтажа самостоятельно либо за счет  собственных средств. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано  6 000 руб. государственной пошлины.  

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ввиду  признания объекта капитальным являются необоснованными ссылки суда на нормативные  акты, регулирующие правила размещения и выноса нестационарных торговых объектов;  акт проверки муниципального земельного контроля, которым бы подтверждался факт  незаконного занятия ответчиком земельного участком истцом в материалы дела не  представлен; пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22) судами не применен без обоснования неприменения; ответчик в настоящее  время не является владельцем торгового объекта, не строила его, приобрела у  ФИО5, что не было учтено судами; в материалы дела не представлен паспорт НТО,  который должен являться приложением к договору на размещение НТО; ответчик в  отзыве на уточненное исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности; истец  не только должен, но и обязан был знать о существовании капитального объекта на месте  предполагаемого размещения НТО с момента подписания акта приема передачи  к договору на размещение НТО, так как объект явно не соответствует паспорту НТО; при  подаче уточненного искового заявления истец одновременно изменил предмет и  основание иска.  

Предприниматель в дополнениях к кассационной жалобы ссылается на пункты 13, 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о  самовольной постройке» (далее – Постановление № 44).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.01.2016 между администрацией  (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (владелец) заключен договор на размещение  нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа  города Омска, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец  принимает сроком на пять лет место на размещение нестационарного торгового объекта  

площадью 51 кв. м в соответствии с паспортом НТО (Приложение № 3 к настоящему  договору). Тип НТО: торговый павильон. Местоположение НТО: 

<

...>. Вид торговой деятельности: розничная торговля. Специализация НТО:  специализированная (общественное питание). Выносное холодильное оборудование:  отсутствует. Предоставление места на размещение НТО уполномоченным органом  владельцу, а также возврат места владельцем уполномоченному органу осуществляется на  основании акта приема-передачи места размещения НТО согласно схеме размещения  нестационарных объектов на территории Кировского административного округа города  Омска (Приложение № 1 к настоящему договору) (раздел 1 договора).  

В связи с истечением срока действия договора от 11.01.2016 между администрацией  (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) заключено соглашение от 21.01.2021 № 449 о  взыскании платы за фактическое использование торгового места, по условиям которого  ИП ФИО2 (Сторона-2) для размещения павильона фактически использует торговое  место площадью 63,00 кв. м, расположенное в Кировском административном округе  города Омска по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).  

В пункте 1.2 названного соглашения стороны указали, что соглашение не является  правоустанавливающим документом на размещение нестационарного торгового объекта.  

Администрацией проведена проверка соблюдения порядка размещения НТО, в ходе  которой установлено, что ИП ФИО2 незаконно размещен НТО – павильон общей  площадью 63 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Лукашевича, дом  27 (74 м северо-западнее) в Кировском административном округе города Омска (акт  проверки от 12.12.2022 № 515-2022-1).  

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых  объектов на территории г. Омска, утвержденной постановлением Администрации города  Омска от 04.08.2014 № 1041-п, не предусмотрено, в связи с чем, по мнению  администрации, земельный участок подлежит освобождению.  

Поскольку в добровольном порядке объект не демонтирован, администрация  обратилась с соответствующим иском.  

ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям,  аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 28.12.2009   № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации», Порядком разработки и утверждения органами местного  самоуправления Омской области схем размещения НТО (утвержден приказом  Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 № 28), постановлением  администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных  торговых объектов на территории города Омска», постановлением администрации города  

Омска от 30.01.201 № № 95-п об утверждении Положения о порядке выноса движимого  имущества в городе Омске и исходил из наличия у истца полномочий на обращение с  иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор аренды  земельного участка от 27.10.1997 № Д-Кр1-63-964, соглашение к нему о передаче прав и  обязанностей от ФИО5 ФИО2, договор купли-продажи торгового павильона  от 30.10.2001), суд пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен  ответчику исключительно под размещение НТО, для размещения объекта капитального  строительства не предоставлялся. Факт проведения судебной экспертиза в рамках дела   № А46-10268/2021, по результатам которой было установлено, что спорный объект  обладает признаками капитальности, суд не признал обстоятельством, подтверждающим  правомерность расположения здания торгового павильона на земельном участке. Кроме  этого, суд отметил, что ответчик, считая объект капитальным, не представила  доказательств постановки на учет как объекта недвижимости, ввода в эксплуатацию,  равно как и доказательств государственной регистрации перехода права по сделкам об  отчуждении ½ доли ФИО3 и ФИО4 При этом договор купли-продажи с  ФИО3 был заключен ответчиком после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по делу № А46-10268/2021.  

Доводы предпринимателя о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд  отклонил со ссылкой на пункт 1 статьи 2 ГК РФ, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, обязанность  именно ответчика после истечения срока действия договора на размещение НТО вернуть  земельный участок.  

Доводы о том, что спорное помещение не возводилось ответчиком, суд первой  инстанции также не принял, полагая, что они не подтверждены документально, кроме  того, ФИО5 земельный участок также был предоставлен под торговый павильон,  предметом договора купли-продажи между ответчиком и ФИО5 был именно  торговый павильон.  

Учитывая изложенное, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие  документы, свидетельствующие о наличии прав на размещение объекта в границах  спорной территории, суд пришел к выводу об обоснованности и законности  предъявленных администрацией требований, в связи с чем исковые требования  удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых  оснований для размещения спорного объекта, решение по существу спора признал  правильным. Судебная коллегия отметила при этом, что наличие правовых оснований для  размещения спорного объекта не подтверждается ответчиком независимо от его статуса –  движимого или недвижимого.  

Спор по существу разрешен верно. 

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки  возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения  затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос  зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном  строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в  указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению  земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,  сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,  восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на  дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований,  разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату  выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и  являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.  Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного  самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной  постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК  РФ).  

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства  или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего  пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением  правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой  постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).  

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной  постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового  регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд  отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или  приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Вступившим в законную силу решением от 23.09.2021Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-10268/2021 был признан недействительным подпункт 8 пункта 1  распоряжения администрации Кировского административного округа города Омска от  18.05.2021 № 641 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» признан  недействительным.  

В рамках названного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно  заключению бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой  оценки и технической документации» объект площадью 63 кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...> (в 74 м северо-западнее), является объектом  недвижимости, обладает признаками капитальности: имеет заглубленный фундамент, не  является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен  неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при  сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных  элементов, без потери технических свойств и технологических функций.  

С учетом заключения экспертизы суд пришел к выводу, что подпункт 8 пункта 1  оспариваемого распоряжения принят на основании не подлежащего применению в  рассматриваемом случае постановления администрации города Омска от 30.01.2014   № 95-п и при отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на принятие  решения о сносе объекта капитального строительства.  

В рамках настоящего дела требование истца обосновано нормами гражданского,  земельного, градостроительного законодательства.  

Учитывая, что характер спорного объекта установлен по результатам судебной  экспертизы в рамках дела № А46-10268/2021, суды, исходя из статьи 69 АПК РФ,  правомерно рассмотрели требование истца применительно к положениям статьи  222 ГК РФ.  

Судами правильно установлено, что в данном случае постройка создана на  земельном участке, который никогда не предоставлялся для указанных целей в  установленном законом порядке.  

Судами установлено, что 27.10.1997 между департаментом недвижимости  администрации города Омска (арендодатель) и арендатором ФИО5 заключен  договор аренды № Д-Кр-1-63-964 земельного участка площадью 51,2 кв. м по адресу  ул. Лукашевича (ост. «Бульвар Зеленый» для использования под торговый павильон). На  основании трехстороннего соглашения к договору в связи с приобретением ответчиком  торгового павильона права и обязанности арендатора переданы ИП ФИО2 с  01.11.2001 по 01.11.2002, при этом цель предоставления земельного участка не  изменилась, согласие на строительство на участке стационарного объекта не выдавалось.  

В связи с законодательным урегулированием правоотношений в сфере размещения  НТО место под размещение нестационарного торгового объекта площадью 51 кв. м  по ул. Лукашевича, д. 27, было предоставлено ИП ФИО2 на основании  заключенного с ней администрацией Кировского административного города Омска  соглашения на размещение нестационарного торгового объекта от 11.01.2016 (то есть без  предоставления земельного участка в аренду).  

После истечения срока действия соглашения оно прекратило свое действие;  поскольку участок не был освобожден и новое соглашение не заключалось, 21.01.2021  сторонами заключено соглашение № 449 о взыскании платы за фактическое  использование торгового места.  

Заключенными с прежним собственником ФИО5 и с ответчиком  ИП ФИО2 договорами и соглашениями право на строительство объекта  недвижимости не предоставлялось, разрешение на строительство не запрашивалось и не  выдавалось, объект в эксплуатацию как объект недвижимости не вводился, право на  земельный участок под объектом у ответчика отсутствует.  

Суды верно отметили недобросовестность ответчика: зная о предоставлении участка  исключительно для размещения некапитального объекта, в течение длительного времени  она осуществлял размещение и эксплуатацию объекта, обладающего признаками  недвижимости, не предпринимал никаких действий по легализации данного объекта,  придания надлежащей формы правоотношениям в связи с размещением объекта на  земельном участке. До момента обращения администрации с требованиями о демонтаже  объекта вела себя таким образом, как если бы на участке находился нестационарный  объект.  

После заключения соглашения о взыскании платы за фактическое использование  торгового места от 21.01.2021, после проведенной проверки, ставшей основанием для  решения о выносе НТО, после принятия данного решения, по договорам купли-продажи  от 13.05.2021 и 11.09.2022 ИП ФИО2 продала – согласно содержащейся в договоре  формулировке – ½ доли в праве собственности на нежилое строение площадью 63 кв. м,  гарантировав в договоре, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности.  

При этом, ИП ФИО2 было известно, что право собственности на объект  недвижимости (а в договоре в качестве предмета указано право на объект именно  недвижимости) у нее отсутствует и возникнуть не могло, поскольку объект является  самовольно возведенным, в отсутствие разрешительной документации и каких-либо прав  на землю, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку не может быть приобретено, самовольной постройкой нельзя распорядиться –  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Заключившие с ИП ФИО2 договор ФИО3 и ФИО4 не являются  титульными собственниками спорного объекта; в связи с заключением договоров купли-продажи изменения в соглашение от 21.01.2021 № 449 о взыскании платы за фактическое  использование торгового места не вносились; последним лицом, состоявшим в  договорных правоотношениях по поводу размещения спорного объекта, являлась  ИП ФИО2  

С учетом изложенного ссылка ИП ФИО2 на то, что она не является  надлежащим ответчиком, были обоснованно отклонены.  

Кроме того, из условий договора следует, что ответчик указывает площадь объекта –  63 кв. м, та же площадь указана в заключении экспертизы, однако право размещения НТО  предоставлялось в отношении площади 51 кв. м.  

Судебная коллегия апелляционного суда правильно отметила, что наличие правовых  оснований для размещения спорного объекта не подтверждается ответчиком независимо  от его статуса – движимого или недвижимого имущества. В отсутствие правовых  оснований указанный объект так или иначе подлежит сносу по заявлению  уполномоченного на то органа.  

Довод ответчика о непредставлении акта муниципального контроля был рассмотрен  и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что  представление такого акта не является необходимым условием удовлетворения  заявленного требования. Администрацией были представлены надлежащие  доказательства нахождения спорного объекта по названному адресу, в том числе акт  проверки размещения торгового объекта от 12.12.2022, ответчиком размещение объекта  не опровергнуто.  

Уточняя исковое заявление, вопреки мнению подателя кассационной жалобы,  администрация ссылалась на те же фактические обстоятельства (основания иска),  

требование было уточнено лишь в части указания на то, что истец просит обязать  освободить земельный участок от нежилого строения (вместо торгового объекта).  

Допущенные при подаче искового заявления недостатки, связанные с недостаточным  правовым обоснованием, при очевидности преследуемого истцом правового интереса и  отсутствии сомнений в том, какое нарушенное право подлежит защите, были  скорректированы судом в рамках предоставленных полномочий при разрешении дела по  существу, не могут рассматриваться как уточнение одновременно предмета и оснований  иска (пункты 25 – 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»), соответствующие доводы жалобы подлежат  отклонению.  

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, заявлены без  учета того, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки,  заявленному собственником – арендодателем или ссудодателем земельного участка,  начинает течь с момента, когда арендатор или ссудодатель должен был возвратить  переданный ему земельный участок, что вытекает из положений абзаца второго пункта 2  статьи 200, пункта 2 статьи 610, статьи 622, пункта статьи 689 статьи 699 ГК РФ (пункт 15  Постановления № 44).  

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ  самовольная постройка подлежит сносу, исковые требования удовлетворены правомерно.  

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов судебная  коллегия не усматривает.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку  выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций  (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от  16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22346/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  определением от 15.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу   № А46-22346/2022, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи А.Л. Полосин  

 ФИО1