ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99814/23

04 июня 2024 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "САБУРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2024 по делу № А41-99814/23, принятое судьей А.С. Шайдуллиной, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УПАКОВКА И СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "САБУРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ЧЗ11КС00835 от 25.03.2021г. в общей сумме 254 792,56 руб., из них: основной долг – 231 840,36 руб., неустойку за период 23.04.2021 – 10.06.2021 – 152 778,96 руб., неустойка, начисленная за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПАКОВКА И СЕРВИС" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САБУРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЧЗ11КС00835 от 25.03.2021г. в общей сумме 254 792,56 руб., из них: основной долг - 231 840,36 руб., неустойку за период 23.04.2021 - 10.06.2021 - 152 778,96 руб., неустойка, начисленная за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2024 по делу № А41-99814/56  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САБУРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 г. завершилась реорганизация в форме присоединения Общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис - Черноземье» (далее - «Упаковка и Сервис - Черноземье») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 394049, 

<

...> к ООО «Упаковка и Сервис».

По результатам завершения реорганизации внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Упаковка и Сервис - Черноземье» (ОГРН 

<

***> от 02.12.2022г.)

По результатам реорганизации:

- ООО «Упаковка и Сервис - Черноземье» прекратило свою деятельность с даты завершения реорганизации в форме присоединения - 02 декабря 2022 года;

- права и обязанности по обязательствам ООО «Упаковка и Сервис - Черноземье» (включая все заключенные ООО «Упаковка и Сервис - Черноземье» до реорганизации гражданско-правовые договоры), с 02.12.2022 года переданы ООО «Упаковка и Сервис» в порядке правопреемства (ст.58 Гражданского кодекса РФ, ст.51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- все ранее заключенные ООО «Упаковка и Сервис - Черноземье», гражданско- правовые договоры сохраняют свою силу после завершения реорганизации, и ООО «Упаковка и Сервис» продолжит их исполнение в полном объеме.

Между ООО «Упаковка и Сервис - Черноземье» (далее - Поставщик) и ООО «СКХ» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № ЧЗ11КС00835 от 25.03.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик в течение срока действия Договора обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить упаковочные материалы и иные товары на условиях Договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование (ассортимент) количество товара, срок поставки (срок готовности товара к отгрузке) порядок (способ) поставки товара, цены единицы товара и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия оплаты товара и иные необходимые условия, указываются в спецификации к Договору. Спецификации оформляются и согласовываются сторонами на основании заявок Покупателя.

Согласно пункту 4.3 Договора, Покупатель производит оплату товара на основании выставленного Поставщиком счета в размере 100% (Сто) от общей стоимости Товара в течение 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты поставки. Обязательства Покупателя по полной оплате поставленного Товара считаются выполненными с момента поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Во исполнение договора Поставщик отгрузил Покупателю следующую партию товаров:

- пленка стрейтч NR P2.35.500.994.16.60/1, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1119605 от 26.07.2023 на сумму 231 840,36 руб..

Однако обязательства Ответчика по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 08.11.2023 г. сумма задолженности покупателя по оплате поставленного товара составляет 231 840,36 руб.

14.11.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия исх. № 2859 о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена. (РПО 39202989004914)

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 - 21.12.2023 г., ТТН № 1119605 от 26.07.2023 (подписанной сторонами), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период с 01.07.2023-21.12.2023, карточкой счета 62 за период с 01.07.2022 - 21.12.2023, подтверждается факт того, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара.

Доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.3. Договора за период с 10.08.2023 по 16.11.2023 в размере 22 952,20 руб., и неустойки, начиная со 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара за взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Произведенный Истцом расчет неустойки в размере 22 952,20 руб., проверен судом и правомерно признан верным. Поскольку на момент обращения в суд Истца с настоящим иском имелась задолженность ответчика, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Истца о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об оплате спорной задолженности со ссылкой платежное поручение, приложенное к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Однако ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Неустойка в виде фиксированной суммы была исчислена до даты платежного поручения об оплате суммы долга. 

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе (л.д.30).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2024 по делу № А41-99814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САБУРОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.