﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131564/2019

08 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:  

Чигаревой Н.В. лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3121/2021, 13АП-3123/2021)  Чигиревой Н.В., Калашника В.О. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-131564/2019 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению  Чигиревой Надежды Васильевны к  Калашнику В.О., Никитиной А.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков 

третье лицо: ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис»

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис»,

установил:

Чигирева  Н.В.  обратилась в суд с заявлением о привлечении вне рамок дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» (далее - ООО «НГЭН-С») Калашника Вадима Олеговича, Никитиной Аэлитты Александровны в сумме 1105165,33 руб.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от  09.12.2020  заявление Чигиревой Надежды Васильевны о привлечении бывших руководителей ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» Калашника Вадима Олеговича и Никитиной Аэлитты Александровны к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Калашник Вадим Олегович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» в размере 1105165,33 руб., указанная сумма взыскана с Калашника Вадима Олеговича в пользу Чигиревой Надежды Васильевны. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Чигиревой Н.В. -  в части отказа  в удовлетворении иска в отношении Никитиной А.А.,  и  Калашником В.О. -  в части привлечения его к  субсидиарной ответственности поданы апелляционные жалобы. 

По мнению Чигаревой Н.В., Никитина А.А. является контролирующим должника лицом.  Никитина А.А.  с 10 ноября 2015 года и по настоящее время является участником ООО «НГЭН-С» с долей в уставном капитале равной 20%, а также с момента создания компании и по настоящее время занимает должность заместителя генерального директора, и является женой ответчика Калашника В.О. Никитина А.А. в силу руководящей должности, участия в уставном капитале ООО «НГЭН-С», будучи женой генерального директора и участника общества Калашника В.О. и оказывая значительное влияние на принятие существенных деловых решений должника, является контролирующим должника лицом. Учитывая указанные факты она не могла не знать о нахождении ООО «НГЭН-С» в состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности. Кроме того, Никитина А.А.,  будучи участником общества, обладала полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, и при этом не совершила действий,  направленных на созыв собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Калашник В.О. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Ссылался, что им перечислялись денежные суммы в счет уплаты заработной платы истцу.  Отметил, что  должник ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» признаками неплатежеспособности не обладал.

Чигарева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной  жалобы Калашника В.О. возражала. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Никитиной А.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела,  руководителем ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» с 10.11.2015 по настоящее время является Калашник Вадим Олегович, а также он является участником общества с долей участия 80 %.

Никитина Аэлитта Александровна является участником ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» с долей участия 20 %.

Решением  Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.09.2017 по делу №2-2156/17 с должника в пользу заявителя было взыскано всего 592083,30 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.08.2018 по делу №2-1425/2018 суд взыскал с должника  в пользу заявителя 348584,44 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по делу №2-1017/2019 с должника в пользу заявителя было взыскано: средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 149 515,83 руб. за период с 26.10.2018 по 31.03.2019; денежная компенсация за задержку выплаты за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в сумме 4 981,76 руб.; компенсация морального вреда - 10 000,00 руб., а всего 164 497,59 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя №41781/18/78011-ИП от 26.03.2019, 95594/18/78011-ИП от 26.03.2019, 264064/19/78011-ИП от 05.11.2019 исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена должником.

Чигирева Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 21.10.2019 по делу № А56-38408/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» прекращено.

Чигарева Н.В. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» лиц - Калашника Вадима Олеговича, Никитиной Аэлитты Александровны в сумме 1105165,33 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69,  71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности Калашника В.О., который является контролирующим должника лицом - материалами дела подтвержден факт и размер ущерба, причиненного должником ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» заявителю. 

Отказывая в удовлетворении требований в отношении  Никитиной А.А., суд первой инстанции указал на недоказанность статуса контролирующего ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» лица в отношении Никитиной А.А. Последняя не  являлась руководителем должника,  доля ее участия (20%) не позволяет определять действия должника и принимать обязательные для должника решения. Не  представлено и доказательств того, что Никитина А.А. действительно управляла должником (принимала значимые для должника решения).

Отклоняя доводы Калашника В.О., аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, о том, что фактически заработная плата Чигиревой Н.В. выплачивалась из личных средств ответчиков, суд указал, что таковые  опровергаются вступившими в силу судебными актами и результатами исполнительного производства притом, что доказательств последующего погашения долга перед заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве ответчик Никитина А.А. не являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В связи с изложенным не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается подконтрольность должника Никитиной А.А., каких-либо доказательств того, что Никитина А.А.  обладала возможностью влиять на принимаемые существенные решения организации не представлены, соответственно, Никитина А.А. не является субъектом субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении  требований в отношении Никитиной А.А., руководствуясь  статьями 2, 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве,  и исходя из того, что Никитина А.А. не являлся контролирующим должника лицом.

Доводы Калашника В.О., изложенные в апелляционной жалобе,  объективного подтверждения  в ходе апелляционного рассмотрения  дела не  нашли.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Калашником  В.О., наступление субсидиарной ответственности связано со следующими фактическими обстоятельствами.

Ответчик не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, а также совершал убыточные сделки.

На  31.05.2017  имелась дебиторская задолженность на сумму 1608271,16 руб., в том числе ООО «ПРОКОМПЛЕКТХОЛДИНГ»,  ООО "НефтеГаз-Консалтинг", ООО «Завод современные технологии изоляции», ООО «Уралпромметалл».

Калашник В.О. не обращался в Арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности. Непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности по вине руководителя привело к явному ухудшению результатов хозяйственной деятельности должника, и дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности общества. При этом указанной суммы было достаточно для погашения долга перед Чигиревой Н.В.

Сделка  с ООО "НефтеГаз-Консалтинг" (ИНН 7810896130) совершена при наличии у  указанного лица  неисполненных обязательств перед кредиторами в сумме  8960791,67 руб., данный контрагент на момент заключения сделки с должником соответствовал признакам банкротства. Калашник В. О. не мог не знать об  указанных обстоятельствах, поскольку ООО «НефтеГаз-Консалтинг» и ООО "НефтеГаз-Консалтинг" являются аффилированными лицами. ООО "НефтеГаз-Консалтинг" исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2018 как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке по расчетному счету должника 11.04.2016 и 19.04.2016 на расчетный счет поступил заем от учредителя (ордер № 8 и № 12), который пошел не на погашение задолженности по заработной плате, а на оплату услуг поставщиков (ООО «Интегра ПМ», ООО «Эквант», ООО «ТОП СЕРВИС», ООО «АС-Консалтинг»).

Поступивший 13.09.2016 аванс от покупателя в сумме 490000 руб. также не был направлен не погашение задолженности по заработной плате - денежные средства направлены на погашение займа и переведены под отчет на хозяйственные расходы на банковскую карту Калашника В.О. платёжными  поручениями № 25 от 14.09.2016 на сумму 153877 руб. 02 коп. и № 26 от 15.09.2016 на сумму 33500 руб. 

13.04.2017 поступил аванс от покупателя в сумме 204599руб. 30 коп.  Денежные  средства  переведены под отчет на хозяйственные расходы на банковскую карту Калашника В.О. 70000 руб. (платёжное поручение № 2 от 14.04.2017); произведена оплата поставщику 132160 руб. 00 коп. платёжным поручением № 1 от 14.04.2017.

На момент совершения указанных платежей у должника существовали обязательства перед Чигиревой Н.В. по выплате ей заработной платы, подтвержденные судебными актами. 

При этом сделки были совершены и в отношении заинтересованного лица Калашника В.О. 

В силу абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанные  действия и платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Представленное  Калашником В.О. постановление следственного отдела по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о прекращении уголовного дела от 21.04.2018 не может быть принято как доказательство, опровергающее установленные решениями судов общей юрисдикции обстоятельства. 

Сведений об оплате задолженности перед Чигаревой Н.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для привлечения Калашника В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазЭнерго-Сервис» перед Чигиревой Н.В. соответствуют  фактическим  обстоятельствам, материалам дела и  нормам Закона о банкротстве.

Также нашло объективное подтверждение неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества не позднее 11.04.2016.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод Калашника В. О. о том, что ООО «Нефтегазэнергосервис» не обладало признаками неплатежеспособности ничем не подтвержден, выводы суда первой инстанции в этой части  не опровергнуты.  Как следует из материалов дела уже на 11.03.2016 ООО «НГЭН-С» отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем по данному основанию ответчик обязан был не позднее 11.04.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НГЭН-С» банкротом.  Данная обязанность, установленная  пунктами  1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнена. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 были приняты обеспечительные меры, которые на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 96 ч. 5, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021,  в  части  запрета проводить регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества  Никитиной  Аэлитты  Александровны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен