Дело № А79-15775/2017

25 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019. 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2019 по делу № А79-15775/2017, принятое судьей Борисовым Д.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304212934900052, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.07.2017 № 14-09/18, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ, представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 № 05-1-19/56 (л.д.11, т.10), ФИО3 по доверенности от 17.04.2019 № 05-1-19/97, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 05-11/2. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, единый налог) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2017 № 14-09/11, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 31.07.2017 № 14-09/18 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 2 638 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог в сумме 52 765 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 13.11.2017 № 271, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в том числе в указанной части.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу том, что решение Инспекции в обжалуемой Предпринимателем части не соответствует подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку деятельность по организации перевозок пассажиров не подлежит налогообложению единым налогом. 

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что ИП ФИО1 осуществляла в спорном периоде не деятельность по перевозке пассажиров, а деятельность по организации перевозок пассажиров по установленным маршрутам. 

Инспекция настаивает на том, что фактически индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 самостоятельно осуществлялись услуги по пассажирским перевозкам на иных маршрутах, а не на маршрутах ФИО1

По мнению заявителя, выдача билетов ИП ФИО1 свидетельствует о том, что перевозчиком в договорах перевозки с физическими лицами, является Предприниматель.

 Налоговый орган считает, что фактически предприниматели оказывали услуги ИП ФИО1 по управлению транспортными средствами с регистрационными номерами В120РС, В142РУ, 

<

***> В813УА и их технической эксплуатации, что соответствует условиям договора аренды транспортных средств с экипажем, предусмотренных статьями 632, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 По убеждению Инспекции, поскольку деятельность по пассажирским перевозкам, облагаемым ЕНВД, осуществлялась именно ИП ФИО1, правомерным является доначисление налогоплательщику спорных сумм ЕНВД, пеней и штрафа.

Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку право осуществления пассажирских перевозок по маршруту № 502 «Чебоксары - Нижний Новгород» предоставлено ИП ФИО1, соответственно, перевозчиком по указанному маршруту может являться исключительно Предприниматель..

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Представить Управления в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Инспекцией части и в судебном заседании просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из решения Инспекции ИП ФИО1 занизила единый налог за период 2 квартал 2014 года - 2 квартал 2015 года по доходам от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в рамках исполнения обязательств по договорам с ОАО «АвтоВАС», МП «Нижегородпассажиравтотранс» и МУП Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие».

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 «О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» (далее – решение) с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 11.2.1 указанного решения определено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом местом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг признается муниципальное образование, в котором организация (индивидуальный предприниматель) находится на учете в качестве плательщика ЕНВД.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 784,786 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора перевозки грузов, пассажиров и багажа, пришел к выводу о том, что фактически ИП ФИО1 в спорном периоде не осуществляла деятельность по перевозке пассажиров, облагаемую ЕНВД. 

Из материалов дела следует, что Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ИП ФИО1 выдана лицензия на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 06.06.2002 с использованием трех автобусов с гос.рег.знаками АЕ007 21 rus., АН007 21 rus., АШ77 21 rus.

Инспекцией установлено, что между ОАО «АвтоВАС» и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор от 27.12.2013 №-70/п, предметом которого является скоординированная деятельность по организации и перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении по согласованному (утвержденному) в установленном законодательством порядке расписанию движения автобусов.

ИП ФИО1 также заключены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров в междугородном сообщении с МП «Нижегородпассажиравтотранс», согласно которым предприятие обязуется от своего имени, но за счет автоперевозчика за вознаграждение совершать по поручению автоперевозчика юридические и иные действия в соответствии с условиями договора при перевозке автоперевозчиком пассажиров и багажа в междугородном сообщении, а автоперевозчик обязуется оплатить оказываемые ему услуги. 

На условиях, аналогичных договору с МП «Нижегородпассажиравтотранс», Предпринимателем заключен договор с МУП Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) на оказание услуг по перевозке пассажиров в междугородном сообщении по маршруту № 502 «г. Чебоксары - г. Нижний Новгород».

Проанализировав акты оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры, актам сверок взаимных расчетов, представленным указанными организациями, Инспекция пришла к выводу о том, что реализация билетов на перевозку пассажиров в период 01.04.2015 по 31.05.2015 осуществлялась от имени Предпринимателя. 

Из анализа сведений маршрутов и реестров выполненных рейсов налоговый орган пришел к выводу, что в рамках исполнения договоров с ОАО «АвтоВАС», МП «Нижегородпассажиравтотранс» и предприятием с 01.05.2014 по 31.05.2015 ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугородном сообщении с использованием автотранспортных средств марки «Форд» №

<

***> № В120РС, №В142РУ, №

<

***> № В813УА.

В ходе проведения проверки налогоплательщик указал, что в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года не владел пассажирским автотранспортом и деятельность по перевозке пассажиров не осуществлял. Также пояснил, что перевозки на междугородних рейсах «Чебоксары - Нижний Новгород» и «Нижний Новгород - Чебоксары» фактически осуществлялись перевозчиками - ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Налоговые декларации по ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 2 кварталы 2015 года по коду предпринимательской деятельности «6» (оказание услуг по перевозке пассажиров) представлены Предпринимателем с «нулевыми» показателями.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор от 01.05.2014 № 1/01-14 на организацию пассажирских перевозок на межобластных маршрутах (через ОАО «АвтоВАС»), по условиям которого ИП ФИО1 (предприятие) предоставляет право ИП ФИО4 (перевозчик) оказывать услуги по организации осуществления перевозок пассажиров в регулярном пригородном (междугороднем) сообщении по маршруту № 502 «Чебоксары - Нижний Новгород» автотранспортом перевозчика №B120PC 21 rus (либо № В142РУ 21 rus) по установленной схеме движения маршрута в соответствии с утвержденным расписанием движения. 

Согласно условиям заключенного договора предприятие обязано организовать работу транспортных средств перевозчика в соответствии с требованиями законодательства; доходы от продажи билетов за проезд пассажиров распределяются следующим образом: 20% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% за перевозку багажа получает ОАО «АвтоВАС» согласно договору, заключенному между ОАО «АвтоВАС» и предприятием (Предпринимателем). 

Договором также предусмотрено, что ежемесячно перевозчик выплачивает предприятию за право осуществления пассажирских перевозок 30 000 руб. вне зависимости от фактически оказанного объема услуг.

Из договора от 30.10.2014 № 2/02-14 на организацию осуществления пассажирских перевозок на межобластных маршрутах (через ОАО «АвтоВАС»), заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, следует, что Предприниматель (предприятие) предоставляет право ИП ФИО5 (перевозчик) оказывать услуги по организации осуществления перевозок пассажиров в регулярном пригородном (междугороднем) сообщении по маршруту № 502 «Чебоксары - Нижний Новгород»; перевозка пассажиров осуществляется автотранспортом перевозчика № В200СВ 21ras (либо рег. знак № В813УА) по установленной схеме движения маршрута в соответствии с утвержденным расписанием движения. 

Согласно условиям данного договора предприятие обязано организовать работу транспортных средств перевозчика в соответствии с требованиями законодательства. 

Доходы Предпринимателя от продажи билетов за проезд пассажиров распределяются в том же порядке, как установлено договором с ИП ФИО4

Договором также предусмотрено, что ежемесячно перевозчик выплачивает предприятию денежную сумму за право осуществления пассажирских перевозок в размере 40 000 руб. Указанная сумма подлежит оплате предприятию в полном объеме и возврату перевозчику не подлежит вне зависимости от фактически оказанного объема услуг.

Инспекция установила, что у ИП ФИО5 и ИП ФИО4 взаимоотношений с предприятием не было.

МП «Нижегородпассажиравтотранс» также сообщило Инспекции, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 договора с указанными контрагентами не заключались.

Судом установлено, что ИП ФИО5 самостоятельно заключен и исполнялся договор с ОАО «АвтоВАС» об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 27.12.2013 № 179/п.

Согласно представленным отчетам, актам за 2014, 2015 годы перевозка осуществлялась им на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками 

<

***> В813УА, В298МА, В249ОЕ по междугородним рейсам до г. Нижний Новгород, г. Дивеево.

ИП ФИО4 также был самостоятельно заключен и исполнялся договор с ОАО «АвтоВАС» об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 27.12.2013 № 171/п.

Согласно представленным отчетам, актам за 2014, 2015 годы перевозка осуществлялась им на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками В120РС, В142РУ, А868ХХ, В404ТВ по междугородним рейсам до г. Нижний Новгород, п. Ибреси, г. Ульяновск и г.Казань.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров по указанным маршрутам в 2013 году.

Кроме того, из показаний ФИО6, следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 он работал водителем у ИП ФИО5 на транспортном средстве марки Форд транзит гос.рег.знак 

<

***> оказывал пассажирские перевозки на рейсе ИП ФИО1 по маршруту «Нижний Новгород - Чебоксары»; реализация билетов осуществлялась через кассу Центрального автовокзала.

Автобусы с государственными регистрационными знаками АЕ007 21 ras, АН007 21 ras, АН777 21 ras в спорный период (с мая 2014 года по май 2015 года) во владении Предпринимателя не находились и при перевозке пассажиров на спорных маршрутах не использовались.

Доказательства принадлежности ИП ФИО1 автотранспортных средств с регистрационными номерами В120РС, В142РУ, 

<

***> В813УА в материалы дела налоговым органом не представлены.

Территориальный отдел госавтодорнадзора по Чувашской Республике также сообщил, что ИП ФИО1 с января 2014 года деятельность на указанном маршруте не осуществляет.

Между тем, налогообложению единым налогом исходя из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, подлежит непосредственно деятельность по перевозкам пассажиров, а не деятельность по организации перевозок.

Довод Инспекции об осуществлении Предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров путем заключения договоров аренды транспортных средств с экипажем, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку вывод об этом в оспариваемом решении налогового органа отсутствует. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в спорном периоде не осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту «г.Чебоксары – г.Нижний Новгород - г.Чебоксары».

Однозначных и бесспорных доказательств обратного налоговый орган не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД за налоговые периоды со 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» в сумме 52 765 руб. 

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2019 по делу №А79-15775/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова