ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87523/2023

Дело № А40-180568/22

город Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-180568/22,

принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 закрытый паевой

инвестиционный фонд «Актив-Премьер Траст»

третьи лица: 1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), 2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:07.07.2006, ИНН: 

<

***>), 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), 2 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОТУМ-7" (109378, 

<

...>, ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>) 5. ФИО3

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО4 по доверенностям от 29.12.2023, от 11.01.2024,

диплом 106424 0545057 от 03.07.2015;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.01.2024,

диплом ИВС 0385740 от 26.10.2002;

от третьих лиц: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании здания площадью 118 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:1140, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; Обязании ООО «УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 118 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:1140, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» расходов; Признании отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Актив-Премьер Траст» на здание площадью 118 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:1140, расположенное по адресу: 

<

...>; Обязании «УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от здания площадью 118 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:1140, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Третьи лица уведомлены, явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 152 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0002013:11515, предоставлен договором аренды ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст» от 02.10.2014 №

М-04-045460 сроком до 26.02.2024 для эксплуатации здания под магазин и кафе в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (статус договора - действует).

Ранее земельный участок был предоставлен АО закрытого типа «ТЭН» договором аренды от 18.08.1995 № М-04-500352 под строительство быстро возводимого торгового комплекса с благоустройством пешеходной зоны (договор — не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.04.2022 № 9041121 установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное здание площадью 118 кв.м, 1996 года постройки с кадастровым номером 77:04:0002013:1140.

По данным ГБУ МосгорБТИ от 1996 ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 118 кв.м, 1996 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.12.2005 учтено одноэтажное здание по адресу: 

<

...>, площадью 118 кв.м, 1996 года постройки. Общая площадь здания составляет 118 кв.м.

Согласно данным Публичной кадастровой карты (Росреестр) и кадастрового паспорта здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 №77:04:0002013:1140 (площадь 118 кв.м, этажность 1), статус - актуально, зарегистрировано право общей долевой собственности, запись в ЕГРН от 22.05.2009 №> 77-77-12/011/2009-282, правообладатель - Владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Актив-Премьер Траст» под управлением ООО УК «ТЭН-Девелопмент». Фактически здание используется под торговые цели.

Как указывает истец, разрешения на строительство и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 118 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:1140, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) Здание общей площадью 118 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:1140 по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

2) В здании общей площадью 118 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002013:1140 по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил отсутствуют.

3)  Следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, здание, по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не создает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат в связи с удовлетворением заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что органы исполнительной власти города Москвы, в том числе Истцы обладали информацией о наличии спорного объекта недвижимости на земельных участках еще в 2004 г., о чем свидетельствует заключенный Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с ОАО «Корпорация ТЭН» договор аренды земельного участка № М-04-506680 от 12.03.2004г. для эксплуатации строения под торговые цели, а также подписанное к указанному договору дополнительное соглашение от 14.12.2011г.

Кроме того, наличие заключенного ДГИ г. Москвы с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» договора аренды земельного участка № М-04-045460 от 02.10.2014 г. для целей эксплуатации здания торгового назначения с указанием на его характеристики как объекта недвижимости (п. 1.5, 3.2 Договора) также подтверждает наличие указанной информации у Истцов. 

Заключение договоров аренды земельных участков и в дальнейшем подписание к ним дополнительных соглашений свидетельствуют об осведомленности Истца о нахождении таких объектов на участке (Определение ВАС РФ от 04.09.14г. №305-ЭС 15-11735 по делу А40-102753/2013).

Также об этом свидетельствует наличие у Истца информации, на которую он сам ссылается в своем исковом заявлении: данные ГБУ МосгорБТИ от 1996 о нахождении на земельном участке одноэтажного здания с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 118 кв.м, 1996 года постройки; данные ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.12.2005 г.; данные Публичной кадастровой карты (Росреестр) и кадастрового паспорта о том, что здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012г. №77:04:0002013:1140 (площадь 118 кв.м, этажность 1), статус - актуально, зарегистрировано право общей долевой собственности, запись в ЕГРН от 22.05.2009 № 77-77-12/011/2009-282, правообладатель -Владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Актив-ПремьерТраст» под управлением ООО УК «ТЭН-Девелопмент».

Судом  отмечено, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (право собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы ЗАО «Сталь Плюс» 17.10.2005г. (копии свидетельств т.4 л.д.24 и 51)).

Таким образом, Истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП, именно получения сведений ГБУ МосгорБТИ от 02.12.2005г. об учтете одноэтажного здания по адресу: 

<

...>, площадью 118 кв.м, 1996 года постройки, но в любом случае не позднее даты подписания Департаментом земельных ресурсов г. Москвы дополнительного соглашения от 14.12.2011г. к договору аренды №М-04-5000352, в пункте 1 которого основания его заключения указан переход права собственности на недвижимое имущество (спорный Объект) к новому арендатору, с указанием реквизитов регистрационной записи в ЕГРП.

Исковое заявление подано в суд только 22.08.2022, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод Истцов о том, что спорное строение обладает тремя признаками самовольной постройки, не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, земельный участок, на котором возведен спорный объект, на основании Распоряжения префекта юго-восточного округа от 16.02.1995 №237 был предоставлен в аренду АОЗТ «ТЭН» под строительство быстровозводимого торгового комплекса с благоустройством пешеходной зоны по договору аренды земельного участка с Московским земельным комитетом (Москомзем) №М-04-5000352 от 18.09.1995г. на срок 4,5 года под строительство быстровозводимого торгового комплекса с благоустройством пешеходной зоны. При этом, какой-либо конкретизации о капитальности или не капитальности строящегося объекта в договоре указаний не имелось. Подтверждением того, что земельный участок был предоставлен под строительство именно объекта недвижимости, также подтверждается условиями заключенных в дальнейшем договоров аренды под эксплуатацию спорного объекта.

Договор аренды №3656-04ДГИ был заключен на основании распоряжения Распоряжения ДГИ г.Москвы от 12.09.2014г. №3656-04ДГИ с указанием на конкретный объект недвижимости, расположенный на земельном участке. В тексте самого Договоров аренды содержатся ссылки именно на объект недвижимого имущества, расположенного на его территории: … в соответствии с п. 1.5 на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, ... в соответствии с абз. 3 п.3.2 «в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на Участке размер арендной платы подлежит изменению...».

В дополнительном соглашении к Договору аренды №М-04-5000352 в п.1 сторонами конкретно указан переход права собственности на недвижимое имущество (спорный Объект) в качестве основания его заключения.

Таким образом, довод Истцов о том, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает такое строительств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Площадь, строительные, функциональные и эксплуатационные характеристики спорного объекта не изменялись с момента его возведения в 1996 г.

Довод Истца о возведении спорного объекта без получения на это необходимых в силу закона разрешения на строительство подлежит отклонению на основании нижеследующего.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04,2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Довод Истца о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. В отношении спорного Объекта была произведена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2) и экспертом были сделаны выводы, опровергающие доводы жалобы, о чем было указано ранее.

Довод истца о неприменении срока исковой давности также является необоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

После окончания строительства спорного Объекта 03.09.1996г. Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании акта приемки в эксплуатацию объекта АОЗТ «ТЭН» было выдано свидетельство серия АЛ №00-018 о праве собственности на недвижимое имущество (спорный Объект) общей площадью 118,00 кв.м согласно выписке из паспорта БТИ №04-3084 от 20.02.1996г.

18.04.2001г. на основании Акта о передаче имущества от 19.09.1997г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на спорный Объект недвижимости общей площадью 118,00 кв.м (условный номер 19089) на ОАО «Корпорация ТЭН», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №77-01 /04-009/2001 -664 и было выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 092160.

В связи с окончание срока действия Договора аренды №М-04-5000352 Департаментом земельных ресурсов г.Москвы с ОАО «Корпорация ТЭН» был заключен договор аренды № М-04-506680 от 12.03.2004г. для эксплуатации строения под торговые цели.

22.05.2009г. на спорный Объект недвижимости общей площадью 118,00 кв.м (условный номер 19089) на основании Акта приема-передачи имущества от 09.04.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев ЗГШФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» под управлением ООО УК «ТЭН-Девелопмент», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №77-77-12/011 2009-282 и выдано свидетельство серия 77АК №105109.

На основании ст.271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №77-77-12/011/2009-282) к договору аренды №М-04-5000352 было подписано дополнительное соглашение от 14.12.2011г, о переходе прав и обязанностей Арендатора к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст». В пункте 1 указанного дополнительного соглашения сторонами конкретно указывается в качестве основания его заключения - переход права собственности на недвижимое имущество, спорный Объект, с указанием реквизитов регистрационной записи в ЕГРП, к новому арендатору.

02.10.2014г. после образования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002013:11515 на основании Распоряжения ДГИ г.Москвы от 12.09.2014г. №3656-04 ДГИ между ДГИ г.Москвы и ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № М-04-045460 от 02.10.2014г. для целей эксплуатации здания торгового назначения на срок до 26.02.2024г.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что органы исполнительной власти города Москвы, в том числе Истцы обладали информацией о наличии спорного объекта недвижимости на земельных участках еще в 2004г., о чем свидетельствует заключенный Департаментом земельных ресурсов г.Москвы с ОАО «Корпорация ТЭН» договор аренды земельного участка № М-04-506680 от 12.03.2004г. для эксплуатации строения под торговые цели, а также подписанное к указанному договору дополнительное соглашение от 14.12.2011г.

Кроме того, наличие заключенного ДГИ г.Москвы с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» договора аренды земельного участка № М-04-045460 от 02.10.2014 г. для целей эксплуатации здания торгового назначения с указанием на его характеристики как объекта недвижимости (п. 1.5, 3.2 Договора) также подтверждает наличие указанной информации у Истцов. Следует отметить, что заключение договоров аренды земельных участков и в дальнейшем подписание к ним дополнительных соглашений свидетельствуют об осведомленности Истца о нахождении таких объектов на участке (Определение ВАС РФ от 04.09.14г. №305-ЭС 15-11735 по делуА40-102753/2013).

Истец - Департамент городского имущества города Москвы является органом исполнительной власти г.Москвы и правопреемником прав и обязанностей Московского земельного комитета и Комитета по управлению имуществом г.Москвы.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N ЗИ-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 №272-ГШ. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ (п.2.4).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, что также подтверждается информацией, указанной самими Истцами в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12, определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.07.2015г. по делу № 305-ЭС14-8858 и от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истец - Департамент городского имущества города Москвы является органом исполнительной власти г.Москвы и правопреемником прав и обязанностей Московского земельного комитета и Комитета по управлению имуществом г.Москвы.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 №197-РМ и от 03.02.1998 №100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N ЗИ-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 №272-ГШ. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ (п.2.4).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, что также подтверждается информацией, указанной самими Истцами в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

При изготовлении мотивированного постановления, суд апелляции установил, что во вводной части резолютивной части постановления от 14.03.2024г. не указаны третьи лица, в соответствии со ст. 179 АПК РФ, техническая ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу№ А40-180568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                      Головкина О.Г.