ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11535/2017

г. Вологда

02 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу № А05-11535/2017 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию  города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165650, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 5 584 351 руб.                   80 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии в июне 2017 года,                              447 324 руб. 69 коп. пеней за период  с 21.07.2017 по 21.11.2017, пеней с 22.11.2017 по день фактической оплаты долга.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                        2017 года исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на свое несогласие с вариантом тарифа, примененным истцом в расчете стоимости услуг.

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией (сетевая организация 1) и предприятием (сетевая организация 2) заключен договор от 01.01.2017 № 1-1/17 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), в соответствии которым компания обязалась предоставлять предприятию услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а предприятие обязалось оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном настоящим законом.

  Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной плательщика до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

  Постановлением Агентства от 30.12.2016 № 72-э/1 (далее – постановление № 72-э/1) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для истца и ответчика; согласно данному постановлению предприятие является плательщиком, компания – получателем платы.

В июне 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг                            от 30.06.2017 № 15-03573, подписанным ответчиком. 

Для оплаты услуг истец выставил счет от 30.06.2017 № 15-00000605 и счет-фактуру от 30.06.2017 № 15-000000000000875 на сумму 6 584 351 руб.                    80 коп.     

Стоимость услуг определена истцом по двухставочному тарифу, установленному постановлением № 72-э/1.

Предприятие частично оплатило долг в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги предприятием оплачены не в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения, компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора на оказание услуг по передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

          Договор заключен между двумя сетевыми организациями, предприятие по договору выступает в качестве потребителя услуг.

Спор по объему оказанных в исковой период услуг между сторонами отсутствует.

         Факт оказания услуг, а также их объем и свою обязанность по оплате услуг податель жалобы не оспаривает.

          Разногласия сторон касаются тарифа, который подлежит применению при расчете стоимости оказанных услуг.

         Доводы подателя жалобы о том, что истцом неверно определена стоимость услуг, исходя из двухставочного тарифа, установленного для расчетов сторон на первое полугодие 2017 года постановлением № 72-э/1, подлежат отклонению.

         Так, пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), определено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

  Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

  При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.       

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из материалов дела не следует, что предприятие в установленный срок уведомило компанию о выборе тарифа; сведений о том, что энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, также не имеется. 

  Как усматривается в материалах дела, соответствующих доводов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено. 

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным предъявление к оплате предприятию стоимости услуг в заявленном компанией размере.

Истец просит взыскать с предприятия неустойку в сумме                          447 324 руб. 69 коп. за период  с 21.07.2017 по 21.11.2017, пеней с 22.11.2017 по день фактической оплаты долга.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим вышеприведенным требованиям и условиям договора.

          Арифметическая часть представленных истцом расчетов неустойки ответчиком не оспаривается.

Контррасчеты задолженности и неустойки ответчиком не представлены.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 22.11.2017 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября                    2017 года по делу № А05-11535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева